Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» (07АП-6036/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28522/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, копр.1, кв.207).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1) о взыскании 1 525 761 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» (далее – ООО «Голд Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения и изменения исковых требований) о взыскании 1 538 761 руб. 76 коп., в том числе:

- 490 000 руб. задолженности, 47 697 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 490 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017;

- 763 043 руб. 48 коп. задолженности, 39 830 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 763043 рублей 48 копеек из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору аренды техники без экипажа № 1 от 01.08.2017;

- 188 250 руб. задолженности, 9 939 руб. 60 коп. пени по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 188 250 рублей из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору на предоставление автотранспорта, грузоподъемных механизмов от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 20 720 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 28 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт ссылается на то, что факт передачи ответчику техники на основании договоров аренды спецтехники № 1 от 18.07.2017 материалами дела подтвержден, в частности в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору 1 - № 13 от 31.07.2017, № 28 от 31.08.2017, № 32 от 18.09.2017, подписанные уполномоченным представителем, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 193 от 19.07.2017, № 206 от 21.07.2017, № 222 от 01.08.2017; по договору 2 факт использования ответчиком спецтехники подтверждается актами об оказанных услугах № 21, 22, 23, 24 от 31.08.2017, подписанными уполномоченным представителем аналогично в отношении договора 3 – факт использования ответчиком техники подтвержден актом об оказанных услугах. Апеллянт не согласен с данной судом оценкой представленным им платежным поручениям о частичной оплате по договору 1, считает, что суд должен был оценить их как связанные со спорными правоотношениями, независимо от содержания ссылки на иные первичные бухгалтерские документы или отсутствие идентификации платежа. Также апеллянт полагает необоснованным отклонение актов об оказанных услугах, с указанием на то, что они подписаны одним лицом. Истец обращает внимание, что ответчиком не оспорен факт выдачи доверенности лицу, подписавшему акты, доверенность была отозвана только 12.02.2018, не имеет значения, стоит ли на актах печать ответчика, а также неважно когда эти акты были подписаны, из экспертного заключения следует, что невозможно установить дату подписания актов об оказании услуг со стороны ответчика. Помимо этого апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом его довода об эксплуатации спецтехники ответчиком на участке недр ООО «РУСДРАГМЕТ». Истец считает, что ответчик являлся субподрядчиком ООО «Терра Трейд», в связи с чем последнее передало ответчику свои требования к ООО «РУСДРАГМЕТ», предоставив путевые листы, договор цессии, истец доказал факт использования ООО «Терра Трейд» аналогичной техники, являющейся предметом договоров между истцом и ответчиком, что по мнению апеллянта, подтверждает, что ответчик пользовался спецтехникой истца. В нарушение своих процессуальных обязанностей ответчик представил в материалы дела только договоры цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суд без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что им были представлены все имеющие отношение к предмету спора документы, иных у него не имеется. Относительно произведенной частичной оплаты по платежным поручениям № 193 от 19.07.2017, № 206 от 21.07.2017, № 222 от 01.08.2017 на вопрос суда о том, в связи с чем производилась оплата, пояснил, что в настоящее время заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, так как платежи произведены без каких-либо правовых оснований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно материалам дела, между ООО «Голд Ойл» (арендодателем) и ООО «Горные технологии) подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора самоходных машин, специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 объектом аренды является техника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которой указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прием-передача техники арендодателем арендатору, как и ее возврат, арендатором арендодателю, оформляются передаточными актами по форме, указанной в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора, подписанным уполномоченными лицами, и отражающими техническое состояние техники, комплектность, сведения о документации на технику, другие сведения, которые стороны сочтут не6обходимым отразить в передаточном акте.

Указанная в приложении № 1 техника должна быть передана арендатору в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.6 договора).

Одновременно с передачей техники, арендодатель принимает на себя обязанность по управлению и технической эксплуатации данной техники собственными силами и за счёт собственных средств (пункт 1.5 договора).

В обязанности арендодателя входит также несение расходов по содержанию техники, оформление и выдача путевых листов, оформление и предоставление арендатору доверенности на получение топлива и др.; возмещение расходов арендатора не топливо; ремонт техники; проведение вводного и очередного инструктажа по правилам безопасности персонала (пункт 2.2 договора).

В целях определения размера арендной платы, учёт рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах; размер арендной платы определяется, исходя из количества фактически отработанных техникой машино-часов и савки арендной платы за один машино-час работы техники, установленной в приложении № 2 (пункты 1.8, 4.1 договора).

Объектами эксплуатации техники являются участок недр ООО «РУСДРАГМЕТ», новосибирская область или иные участки по заданию арендатора (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.2.21 договора предусмотрено, что переданная техника оснащена навигационным оборудованием GPS/ГЛОНАСС.

Согласно пункту 2.2.18 договора, в приложении № 4 к договору стороны согласовали список уполномоченных должностных лиц, имеющих права подписи первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, актов выполненных работ) на стороне арендатора: директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6, на стороне арендодателя: директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8

Сторонами договора согласованы приложения к договору: № 1 перечень передаваемой техники, № 2 ставки арендной платы, № 3 нормы расхода топлива техникой, № 4 список уполномоченных лиц, № 5 акт приема-передачи техники (форма), № 6 хронокарта (форма).

В материалы дела акт приёма-передачи техники по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017, как это согласовано в пункте 1.6 договора, оформленный по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору, суду не предоставлен.

Утверждая, что фактически техника была передана арендатору, истец ссылается на акты принятия оказанных услуг по аренде экскаватора Komatsu PC 200 от 31.07.2017 № 13 на сумму 736 000 руб. (за июль 2017 года), от 18.09.2017 № 32 на сумму 264 000 руб. (за сентябрь 2017 года), от 31.08.2017 № 28 на сумму 440 000 руб. (за август 2017 года) (т. 1 л. д. 47-49), а также платёжные поручения от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2017 № 222 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л. д. 50-52).

Помимо указанного выше, между ООО «Горные технологии» (арендатором) и ООО «Голд Ойл» (арендодателем) подписан договор аренды техники без экипажа № 1 от 01.08.2017 (далее – договор 2) (т. 1 л. д. 53-59).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора ООО «Голд Ойл» обязалось передать ООО «Горные технологии» во временное владение и пользование самоходную строительную спецтехнику без экипажа, наименование, модель, технические характеристики, количество единиц и другие характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи техники в аренду и факт возврата техники арендатором подтверждается подписанием соответствующих актов приём-передача техники, в котором отражаются все неисправности техники на момент приемки (пункт 1.9 договора).

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи техники в аренду, окончание аренды определяется датой подписания акта-приема-передачи техники из аренды (пункт 1.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендодатель обязуется не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять арендатору за предыдущий календарный месяц акт об оказанных услугах и счет-фактуру, а арендатор обязуется подписать его и вернуть арендодателю не позднее 5 дней с даты доставки или представить мотивированный отказ от подписания такого акта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору): район эксплуатации участок недр ООО «РУСДРАГМЕТ», Новосибирская область, место передачи техники в аренду: с. Верх-Ики, Маслянинский район, НСО РФ, срок аренды: с момента передачи техники в аренду до момента передачи техники из аренды, период аренды 1 месяц (т. 1 л. д. 60).

В подтверждение факта передачи спецтехники арендатору истец ссылается на акты принятия оказанных услуг по аренде Бульдозера ЧТЗ Б11Б.6020 от 31.08.2017 № 21 на сумму 121 739 руб. 13 коп. (за период времени с 18.08.2017 по 31.08.2017.), от 31.08.2017 № 22 Бульдозер Komatsu D65EX-12 на сумму 250 000 руб. (за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017); от 31.08.2017 № 23 Бульдозер Komatsu D65EX-16 на сумму 250 000 руб. (за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017); от 31.08.2017 № 24 Бульдозер Komatsu РС220-8МО Y221129 на сумму 141 304 руб. 35 коп (за период времени с 19.08.2017 по 31.08.2017) (т. 1 л. д. 63-66).

Также между ООО «Горные технологии» (заказчик) и ООО «Голд Ойл» (исполнитель) подписан договор от 01.08.2017 на предоставление автотранспорта, грузоподъёмных машин (далее – договор 3) (т. 1 л. д. 67-71).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2017 предметом договора является выполнение исполнителем работ автотранспортом, грузоподъемными машинами по заявкам заказчика и на условиях настоящего договора.

ООО «Голд Ойл» обязалось осуществлять для ООО «Горные технологии» выполнение работ автотранспортом, грузоподъёмными машинами, по заявкам заказчика, направив на объект заказчика технику, укомплектованную экипажем (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора), с передачей заказчику на подпись путевые листы, обеспечив её эксплуатацию, вести оформление учёта техники (пункты 3.1.1-3.1.4 договора).

Стоимость услуг согласовывается в протоколах согласования, определяется в путевых листах и счетах (пункт 4 договора).

Документы учёта носят двухсторонний характер и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 3 истец ссылается на акт № 26 от 31.08.2017 (т. 1 л. д. 72).

Все три договора подписаны от имени ООО «Голд Ойл» директором ФИО7, от имени ООО «Горные технологии» директором ФИО5.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату по перечисленным выше договорам, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи строительной техники ответчику, как и фактическое пользование данной техникой ответчиком без составления актов приема-передачи, и выполнения работ по договору 3.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащим доказательствами факт передачи строительной спецтехники во владение и пользование ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование ответчиком спецтехники подтверждено актами об оказании услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все представленные в материалы дела акты подписаны с обеих сторон (передающей и принимающей) ФИО7 – директором истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 подписывал акты на основании доверенности от 01.07.2017 № 2 (лист дела 73 том 1).

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная доверенность выдана 01.07.2017, то есть до заключения спорных договоров (18.07.2017), в договорах ФИО7 не указан лицом, уполномоченным действовать и подписывать документы от имени арендатора или заказчика.

Ответчик, возражая, относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что доверенность от 01.07.2017 № 2 выдавалась ФИО7 по иным обязательствам и была отозвана 12.02.2018, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: актов от 03.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 28, от 18.09.2017 № 32, с указанием на то, что дата нанесения подписи на акты не соответствует дате, указанной в самих актах и выполнена гораздо позже, предположительно после 12.02.2018, то есть после отзыва доверенности.

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов от 03.09.2019 № 1014/1-3 и от 23.07.2019 № 1409/2-3 (т. 3 л. <...>) исследование состава летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО7 и оттисков печати ООО «Гольд Ойл» проводили методом газожидкостной хромографии с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов вышеуказанных реквизитов. Параллельно с ГЖУ-анализом штрихов реквизитов проводили анализ вырезок из свободных участков бумаги документов.

По первому вопросу сделан вывод: «Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического свыше 100 градусов С) воздействия в актах не обнаружено. Установить, соответствует ли время выполнения реквизитов, нанесения оттиска печати и подписи, указанной на документах, установить позже 12.02.2017 или раньше указанной даты изготовлены не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей (компонентов), на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как «возрастным» штрихом, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма, что делает подписи от имени ФИО7 и оттиски печати ООО «Гольд Ойл» в актах непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения».

Эксперты пришли к выводам, что установить, соответствует ли время выполнения реквизитов, нанесения оттиска печати и подписи, указанной на документах, установить позже 12.02.2017 или раньше указанной даты изготовлены не представляется возможным, установить время нанесения оттисков печати ООО «Голд Ойл» в актах от 03.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 28, от 18.09.2017 № 32 и время нанесения печатных текстов не представляется возможным.

Поскольку установить время выполнения подписей на представленных истцом документах не представляется возможным экспертным путем, вопрос об установлении факта передачи ответчику техники и использования ее ответчиком следует устанавливать путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта передачи ответчику техники, исходит из того, что условиями всех трех договоров определенно и недвусмысленно согласован порядок оформления передачи техники арендатору, а также порядок оформления возврата техники арендатором.

Согласовав условия договоров об обязательном оформлении актов приема-передачи, истец был осведомлен о необходимости его составления и отражения в акте всех согласованных сторонами в договоре характеристик арендованной техники.

Однако актов-приема-передачи в материалы дела не представлено.

Не представлено также и доказательств исполнения иных обязанностей арендодателя, как то, несение расходов по содержанию техники, оформление и выдача путевых листов, оформление и предоставление арендатору доверенности на получение топлива и др.; возмещение расходов арендатора не топливо; ремонт техники; проведение вводного и очередного инструктажа по правилам безопасности персонала, что также могло бы подтвердить исполнение по договорам.

Не представлена истцом и хронкарта, форма которой согласована сторонами договора 1 в качестве обязательного приложения, учитывающего отработанное время.

Таким образом, из всех доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактической передаче техники ответчику присутствуют только акты об оказании услуг, подписанные с обеих сторон директором истца.

При этом из материалов дела не усматривается, что данные акты направлялись истцом ответчику и были приняты им как надлежащие.

Не подтвержден материалами дела и факт составления данных актов в период действия доверенности № 2 от 01.07.2017, выданной на имя ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие на актах печати ответчика. Несмотря на то, что проставление печати не является обязательным, на что ссылается истец, тем не менее наличие печати могло бы подтвердить факт принятия работ ответчиком, а также наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Горные технологии».

Довод истца о том, что частичная оплата свидетельствует о том, что техника по договору 1 была фактически передана арендатору, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

В платежные поручениях от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2017 № 222 на сумму 250 000 руб. указано основание оплаты «оплата по договору спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017», без указания конкретных актов, счетов, периодов аренды спецтехники. Кроме того, перечисленные по указанным платежным поручениям суммы не совпадают с представленными истцом актами, при этом два платежа совершены до подписания первого акта от 31.07.2017, а третий сразу после его подписания – 01.08.2017, соотнести суммы, перечисленные по этим платежным поручениям с актами об оказании услуг не представляется возможным.

Более того, суд считает, что в отсутствие подтвержденного основания платежа, при недоказанности факта передачи спецтехники ответчику, факт перечисления денежных средств не может подтверждать, что техника фактически была передана.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик фактически был субарендатором ООО «Терра Трейд» и выполнял работы на участке недр р. Листвянка в Тогучинском районе Новосибирской области, на котором в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года по договору подряда выполнялись работы посредством Бульдозера Komatsu D65EX, Komatsu РС220, Бульдозера Б11 подрядчиком ООО «Терра Трейд» для заказчика ООО «РУСДРАГМЕТ», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» в дело отзыва (т. 2 л. д. 92-93) следует, что на участке недр р. Листвянка в Тогучинском районе Новосибирской области в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 по договору подряда выполнялись работы посредством Бульдозера KomatsuD65EX, Komatsu РС220, Бульдозера Б11 подрядчиком ООО «Терра Трейд».

При этом, представленные истцом в дело путевые листы (т. 3 л. д. 121-150, т. 4 л. д. 1-149) содержат информацию об использовании техники, аналогичной технике, являющейся предметом спорных договоров, и о владельце техники ООО «Терра Трейд», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Анализируя представленные в дело путевые листы, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой, поскольку на всех путевых листах в качестве предприятия указано ООО Терра Трейд, и проставлена печать указанного лица. Из данных документов не следует, что ответчиком использовалась техника истца.

Довод истца о том, что в дальнейшем 13.12.2017 все обязательства по договору подрядчик передал ООО «Горные технологии» по договору цессии именно в связи с тем, что у нег имелись непогашенные обязательства перед последним, как субподрядчиком, является предположительным, ни на чем не основанным, при том, что ООО «РУСДРАГМЕТ» подтвердило факт выполнения работ по договору подряда ООО «Терра Трейд».

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи и фактического пользования ответчиком принадлежащей истцу строительной спецтехникой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу № А27-28522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1