Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6041/2019(2)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4507/2018 по заявлению ФИО1, г. Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № А27-4507/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10813406,48 руб. задолженности и процентов,

При участии в судебном заседании от заявителя (апеллянта) – ФИО2, доверенность от 26.02.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее- истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» г.Кемерово (далее- ответчик, Общество) о взыскании за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период с 15.03.2015 года по 20.06.2018 года в размере 9012609, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800796,72 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года по делу № А27-4507/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 012 609 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.03.2015 по 20.06.2018, 1800796 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2018.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-4507/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. по делу №А27-4507/2018 но новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на то, что у ФИО1. как наследника участника и бывшего руководителя ООО «Сарос», существует процессуальное право обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела №А27-4507/2018 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данный судебный акт затрагивает ее права и обязанности;Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность пересмотра и других ранее вынесенных решений вне зависимости от того, оспаривала ли сторона нормативно-правовой акт, который был положен в основу решения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявителя не имеющего права на пересмотр судебного акта, в том числе и по причине того, что он не затрагивает непосредственно ее права.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по заявленным обстоятельствам, в том числе с учетом судебной практики Верховного Суда РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 42ОS0000-01-2019-000458-76 66а-409/2020 отменено решение Кемеровского областного суда от 07.02.2020, по делу принято новое решение. Административные исковые требования ООО "Шинатрэйдинг" удовлетворены; признан недействующим с момента вступления в силу настоящего определения пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 в части установления коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования "Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, домов рыболова и охотника" земель особо охраняемых территорий и объектов, в размере 0,33.

Указала, что единственным участником и исполнительным органом ООО «Сарос» на момент рассмотрения дела № А27-4507/2018 являлась ФИО3.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве ООО «Сарос» № А27-18412/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 по делу № А27- 18412/2020 ООО «Сарос» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ФИО4 является наследником после умершей матери, то есть участника и бывшего руководителя ООО «Сарос». Соответственно, в размер субсидиарной ответственности ФИО5 будут входить требования КУМИ, на основании решения по делу № А27-4507/2018, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сарос». ФИО1 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «Сарос» с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе признание пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 недействующим с момента с момента вступления в силу определения не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В названном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П).

Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 42ОS0000-01- 2019-000458-76 66а-409/2020 отменено решение Кемеровского областного суда от 07.02.2020, по делу принято новое решение. Административные исковые требования ООО "Шинатрэйдинг" удовлетворены; признан недействующим с момента вступления в силу настоящего определения пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 в части установления коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования "Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, домов рыболова и охотника" земель особо охраняемых территорий и объектов, в размере 0,33. как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов муниципальных образований, в связи с чем, Постановление № 47 подлежит признанию не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд при рассмотрении дела № А27-4507/2018 руководствовался, в том числе, пунктом 17 приложения № 19 к Порядку № 47 в части установления коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования "Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, домов рыболова и охотника" земель особо охраняемых территорий и объектов, в размере 0,33, который на день вынесения решения являлся действующим.

Ответчик при рассмотрении дела применение указанного коэффициента не оспаривал.

Как верно установлено судом, ООО «Сарос», в том числе, ФИО1 не являлись административными истцами по делу о признании пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 недействующим.

При таких обстоятельствах, само по себе признание пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 недействующим с момента с момента вступления в силу определения не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу № А49-10121/2019, от 06.07.21 г. по делу № А49-1542/2019, от 22.07.21 г. по делу № А49-13649/2018.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие новых обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, применительно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева