Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-6478/2014 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-4» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь-4» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Обь-4» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- для применения инвесторами налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ, по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, составляемые на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций; при этом счета-фактуры должны позволять идентифицировать продавца и покупателя товара, для чего приложение первичных документов и счетов-фактур подрядчиков является необходимым условием;

- учитывая положения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, ООО «Протар», выступающий в качестве посредника, должен руководствоваться теми же правилами оформления счетов-фактур, что и агенты, то есть – перевыставлять инвесторам каждый счет-фактуру, полученный от подрядчика, поставщика; таким образом, неправомерно выставление посредником от своего имени сводных счетов-фактур;

- размер налогового вычета должен определяться в зависимости от доли приобретаемого имущества, в связи с чем размер внесенных инвестором денежных средств для целей получения налогового вычета не имеет правового значения, вывод суда об обратном является необоснованным, не подтвержденным документально;

- суд необоснованно принял от Общества документы, подтверждающие расходы ООО «Протар» на строительство объекта по ул. Кропоткина, 130/5 в г. Новосибирске, которые не были представлены на проверку; кроме того, представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, невозможно идентифицировать, к какому объекту относятся данные документы, не заверены лицами, заключившими сделку.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, изложили дополнительные доводы, не отраженные в апелляционной жалобе; представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов, которые Инспекция не изложила, по их мнению, ни в жалобе, ни в оспариваемом решении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Обь-4» ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приняла решение от 31.12.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 512 304 руб., пени по НДС - 464 007 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 502 461 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Обществу отказано в применении вычетов по НДС на сумму 7 512 304 руб., предъявленных ООО «Протар» во 2 квартале 2012 года при строительстве объекта по ул. Кропоткина, 130/5 в г. Новосибирске (далее также – спорный объект) по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1, заключенному между Обществом и ООО «Протар» (застройщиком).

Общество, полагая, что условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171- 172 НК РФ, им выполнены, обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 31.03.2014 № 128 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, представлении Обществом, в том числе в суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих право на вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протар», осуществляющим строительство спорного объекта, часть которого передана налогоплательщику по договорам инвестирования и участия в долевом строительстве объекта.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат также суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих факт осуществления хозяйственных операций, также необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Обь-4» и ООО «Протар» заключен договор об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007, а также договор № 2212/1 от 28.12.2008 участия в долевом строительстве, которые представлены Обществом в обоснование права на вычет по НДС.

В договоре об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007 ООО «Обь-4» именуется «Инвестор», ООО «Протар» - «Заказчик».

Согласно пункту 1.1 указанного договора Инвестор обязуется в целях осуществления предпринимательской деятельности произвести капитальные вложения в строительство здания общественного назначения с подземной автопарковкой по ул. Кропоткина в Калининском районе г. Новосибирска, а Заказчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Инвестора нежилое помещение на первом этаже, ориентировочной площадью 1370,86 кв.м.

В договоре участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1 ООО «Обь-4» именуется «Участник долевого строительства», ООО «Протар» - «Застройщик».

Согласно пункту 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Здание общественного назначения с подземной автопарковкой по ул. Кропоткина в Калининском районе» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть Объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Протар» по акту приема-передачи частей объекта от 05.03.2010 передало Обществу: часть Объекта - помещения (№№ 4,5,7,9,10,12,13,15- 26,33-36), находящиеся на первом этаже Объекта, общей площадью 1141,40 кв.м; в общую долевую собственность (размер доли 1/4)часть Объекта - помещения (№№ 9-11), находящиеся на первом этаже Объекта, общей площадью 61,20 кв.м.; в общую долевую собственность (размер доли 1/4) часть Объекта - помещение (№ 6), находящееся на первом этаже Объекта, общей площадью 50,6 кв.м.; в общую долевую собственность (размер доли 1/4) часть Объекта - помещения (№№1,2,32), находящиеся на первом этаже Объекта, общей площадью 181,10 кв.м.; в общую долевую собственность (размер доли 141/1000) часть Объекта - трансформаторную подстанцию, общей площадью 44,9 кв.м.

ООО «Протар» 05.03.2010 выставило в адрес Общества сводные счета-фактуры: № 23 на сумму 43 157 362,17 руб., в том числе НДС - 6 583 326,43 руб. (по строительству здания) и № 24 на сумму 6 089 963,33 руб., в том числе НДС – 928 977,46 руб. (по строительству трансформаторной подстанции).

Кроме того, ООО «Протар» оформило сводные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по строительному объекту - Здание общественного назначения с подземной автопарковкой по ул. Кропоткина на следующие виды работ: общестроительные работы, прокладку кабельной линии, электромонтажные работы, установку вентиляции, отопления, канализации, благоустройство территории, строительство трансформаторной подстанции.

Суммы НДС, указанные в сводных счетах-фактурах от 05.03.2010 № 23, № 24 в общей сумме – 7 512 304 руб. приняты Обществом к вычету.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по указанным счетам – фактурам, поскольку налогоплательщик не обосновал свое право на его применение.

При этом Инспекция, со ссылками на положения пунктов 2 и 6 статьи 171, статью 172 НК РФ (пункт 5, абзацы 1 и 2 пункта 1), часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в оспариваемом решении указала, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету последним на основании счета-фактуры, выставленного не позднее пяти дней с даты передачи объекта застройщиком, при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС; данный счет-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными, а также проектными организациями в периоде осуществления строительства объекта; к нему заказчиком-застройщиком прилагаются счета-фактуры ранее полученные им от подрядных (проектных) организаций, а также копии соответствующих первичных документов (стр. 12 решения Инспекции); представленные счета-фактуры от 05.03.2010 № 23, № 24 ссылок на счета-фактуры подрядных организаций не имеют, сами счета-фактуры подрядчиков ООО «Протар» ни налогоплательщиком, ни контрагентом в ходе проверки не представлены.

Как указано в решении суда и не оспаривается сторонами, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что не считает себя обязанным для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлять копии счетов-фактур и первичных документов, полученных его контрагентом ООО «Протар» от своих подрядчиков, представило в суд и налоговому органу указанные документы.

Налоговому органу судом была предоставлена возможность данные документы исследовать и дать пояснения по ним.

Инспекция считает, что дополнительно представленные Обществом в материалы дела доказательства не отражают достоверности принятия объекта «Здание общественного назначения с подземной автопарковкой по ул. Кропоткина» на учет, следовательно, не подтверждено право на вычет.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ изучив позицию сторон, а также представленные доказательства Инспекцией и Обществом (в том числе дополнительно представленные), оценив их в совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу о том, что Общество имеет право на вычеты по НДС по спорному объекту, переданному его контрагентом во исполнение договоров об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007 и участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1.

Как правильно указано судом первой инстанции, Общество подтвердило право на вычет по НДС по пункту 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В обоснование права на вычет Общество представило документы по его взаимоотношениям с ООО «Протар» в налоговый орган:договоры об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007 и участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1 с дополнительными соглашениями, приложениями, счета-фактуры № 23 и № 24 от 05.03.2010, акты о приемке выполненных работ от 05.03.2010 №№ 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2010 № 1 и № 2, акт приема-передачи частей объекта б/н от 05.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2012, а также в суд - документы по взаимоотношениям ООО «Протар» с его контрагентами-подрядчиками: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 137 – 150 т. 7, л.д. 1-123 т. 8), которым судом дана надлежащая оценка и право Общества на вычет по НДС подтверждено.

При этом доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно принял от Общества документы, которые не были представлены на проверку, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств; обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Суд принял во внимание, что налогоплательщик не имел возможности представить Инспекции документы по взаимоотношениям ООО «Протар» с контрагентами, поскольку на момент проведения налоговой проверки застройщик был действующим юридическим лицом, однако не обладал органами управления, во время открытия конкурсного производства директора отстранили от управления общества и заменили его конкурсным управляющим, а после прекращения конкурсного производства - конкурсный управляющий также был отстранен от управления обществом (по этим же основаниям ООО «Протар» не представило документы по требованию Инспекции); обратного Инспекцией не доказано. Указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину Обществу и стать основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии необходимых, по ее мнению, документов по взаимоотношениямООО «Протар» с его контрагентами-подрядчиками, не может быть принят во внимание.

Инспекция ссылается на то, что представленные в суд копии счетов-фактур и копии иных документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательством в суде.

Общество в суде первой инстанции приобщило к материалам дела заверенные им копии вышеуказанных документов, а также дубликаты счетов-фактур ОАО «Строительный трест № 43» за 2007 год, выставленные в адрес ООО «Протар» в 2007 году и изготовленные по запросу общества в ходе судебного разбирательства. Представить же копии счетов-фактур, сделанных с оригиналов счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядчиков вместе с оригиналами этих документов, Общество не имело возможности, поскольку последними не могло обладать, на что правомерно указано в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде в главе 21 НК РФ отсутствовали положения, обязывающие налогоплательщика представлять Инспекции в обоснование права на вычет копии документов по взаимоотношениям застройщика с его контрагентами.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2008 № 03-07-09/17, от 05.12.2008 № 03-07-09/40, от 18.10.2011 № 03-07-10/15, в которых содержится позиция, на которую ссылается Инспекция, носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, а письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2011 № 03-07-10/15 к тому же, датировано позднее рассматриваемых взаимоотношений Общества с контрагентом, имевших место в 2010 году.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылался на положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому при толковании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из его содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик); вместе с тем, в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правилапункта 1 статьи 156 НК РФ.

Между тем, указанная позиция сформирована ВАС РФ гораздо позднее спорных отношений Общества с контрагентом и заявления права на вычет, соответственно, не могла быть учтена Обществом при заявлении права на вычет, как не учтена и и не могла быть учтена самим налоговым органом при вынесении решения от 31.12.2013.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в данном постановлении ВАС РФ не указано на необходимость прилагать к счету-фактуре, выставленному застройщиком, каких-либо иных документов, а НК РФ не содержит специального порядка для применения налогового вычета по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала.

В действующих на момент выставления спорных счетов-фактур (в 2010 году) Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, отсутствует обязанность подтверждать вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным для комитента, либо принципала посредниками, счетами-фактурами, полученными последними от продавцов.

В постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым было отменено постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, таких требований также нет.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которым внесены поправки в нормы главы 21 НК РФ, и согласно которым только с 1 января 2015 года на лиц, выполняющих функции застройщика возлагаются обязанности вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности и представлять в налоговые органы отдельную налоговую декларацию, включая в нее данные из соответствующего журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Таким образом, до 1 января 2015 года законом не была предусмотрена обязанность застройщика хранить у себя счета-фактуры, полученные им в результате своей деятельности, регистрировать их в журнале учета полученных счетов-фактур, эта обязанность появилась с указанного времени.

Однако положений о том, что застройщик - заказчик, выставляя инвестору счет-фактуру с выделенным НДС, обязан приложить к ней счета-фактуры своих подрядчиков, что инвестор имеет право принять к вычету НДС, предъявленный ему застройщиком, только по счетам-фактурам последнего с обязательным приложением счетов-фактур подрядчиков, в НК РФ не появилось.

Суд принял во внимание также, что в представленных Обществом договорах инвестирования и участия в долевом строительстве приведен конкретный перечень документов, которые застройщик должен передать инвестору (участнику долевого строительства), в числе которых счета-фактуры подрядчиков ООО «Протар» не указаны.

Таким образом, ссылку Инспекции на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, и доводы, приводимые в данной части, апелляционный суд отклоняет.

Ссылки Инспекции на противоречивость сведений, указанных в представленных обществом документах, нанесопоставимость работ, выполненных по объекту подрядчиком - ОАО «Строительный трест № 43» работам, отраженным в акте, подписанном между Обществом и ООО «Протар», по стоимости работ, аналогично - и по иным подрядчикам (ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», ООО «Капитель», ООО «Парус», ООО «Энерготехсервис», ОАО «Новосибирский Промстройпроект», ООО «Сибирский деловой альянс»), подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд правильно указал, что Инспекция факт постройки спорного объекта, передачи соответствующих договору участия в долевом строительстве частей контрагентом Обществу, регистрации права собственности в оспариваемом решении под сомнение не поставила.

Суд проанализировал документы, представленные Обществом, в частности, по контрагенту ООО «Протар» - ОАО «Строительный трест № 43» (далее – Трест) и установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах Трестом было выполнено работ на сумму 75 989 662,42 руб.

При этом Трест не был единственным подрядчиком на объекте, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Протар» (л.д. 7-60 т. 5), поскольку производились перечисления с НДС за выполнение работ по объекту на ул. Кропоткина на счета организаций: ООО «Бизнес-Олимп», ООО «Капитель», ОАО «Новосибирский Промстройкомплект», ООО «Энерготехсервис», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», ООО ПСФ «АРС Ко» и др.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-627/2011 от 14.03.2011, между ООО «Протар» и ООО «Строительный трест «Щелкуноф и К» (подрядчик), г. Новосибирск, 06.08.2008 заключен договор генерального подряда № 6/8 по завершению строительства здания общественного назначения с подземной автопарковкой на ул. Кропоткина, стоимость работ в размере 54 098 789,80 руб.; ООО «Протар» уплатило подрядчику 46 371 835,62 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 16 530 588,19 руб.

Согласно разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 (л.д. 85-86 т. 5) общая стоимость строительства объекта в составляет всего 179 831,34 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 140 453,30 тыс. руб., при этом Инспекция анализирует представленные Трестом документы за 2008 год на выполненные работы на общую сумму 43 650 320,07 руб. с НДС.

На основании изложенного, суд правильно указал на то, что при проверке Инспекция не выявила всех контрагентов ООО «Протар», участвовавших в строительстве здания, не установила стоимость выполненных работ контрагентами, соответственно, не вправе утверждать, что НДС контрагентом не был перечислен подрядчикам и не исчислен последними при определении налогооблагаемой базы по НДС.

При этом Инспекция в решении указала, что все денежные средства с расчетного счета ООО «Протар» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 перечислялись на счета организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (абз. 3 стр. 11 решения), в том числе три перечисления в 2009 году на общую сумму 6 089 963,33 руб. были сделаны напрямую подрядчикам (ЗАО «Бизнес-Олимп», ООО «СК Регион»).

Суд правомерно не признал обоснованным вывод Инспекции в решении о несопоставимости работ, поскольку в акте, подписанном с ООО «Обь-4» и ООО «Протар», указаны наименования работ, соответствующие указанным работам в актах, составленных в 2008 году между ООО «Протар» и Трестом (в части выполненных данным подрядчиком работ), дал оценку выводам Инспекции о несоответствии представленных копий документов по иным контрагентам и опроверг их на стр. 35-38 решения.

Правомерно судом указано и на то, что в обоснование права на вычет Обществом представлен акт приема-передачи частей объекта от 05.03.2010 (л.д. 98-99 т. 6), составленный Обществом и ООО «Протар», на основании которого произведена в установленном порядке регистрация права собственности на объект долевого строительства (его частей согласно условиям договора); акты, составленные по форме КС-2, были запрошены Обществом у контрагента самостоятельно для расшифровки работ, направленных на создание объекта долевого строительства и приходящихся на долю инвестиций Общества, а не представлены в обоснование права на вычет.

Инспекции в жалобе ссылается на то, что размер налогового вычета должен определяться в зависимости от доли приобретаемого имущества, в связи с чем размер внесенных инвестором денежных средств для целей получения налогового вычета не имеет правового значения, вывод суда об обратном является необоснованным.

При этом Инспекция, ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ, полагает, что право на применение налоговых вычетов Кодекс связывает с фактом приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и наличия подтверждающих это право первичных документов.

Между тем, из указанных норм не следует, что размер налогового вычета должен определяться в зависимости от доли приобретаемого имущества.

При этом Инспекцией не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в
Постановлении Президиума от 26.06.2012 № 1784/12 по делу № А38-1216/2011, в котором говорится, в частности, о неправильном толковании нижестоящими судами при рассмотрении данного дела положений главы 21 НК РФ, о реализации инвесторами по выставленным застройщиком счетам-фактурам права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Обществом заявлены вычеты по НДС исходя из всей суммы инвестиций - 49 247,35 тыс. руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, доля инвестора в сумме инвестиций — это отношение инвестиции такого инвестора в общей сумме инвестиций всех инвесторов (стоимость всего строительства).

В данном случае этот коэффициент равен 0,274 (49 247,33 тыс. руб. - сумма инвестиций общества к 179 831,34 тыс. руб. (общая стоимость строительства согласно разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию).

Доказательств того, что 179 831,34 тыс. руб. оплачена без НДС, в деле нет; согласно выписке по расчетному счету перечисления без НДС в адрес подрядчиков и поставщиков материалов с привязкой к объекту по улице Кропоткина,130/5 отсутствуют.

Сумма НДС по ставке 18 % в составе 179 831,34 тыс. руб. равна 27 431,90 тыс. руб.

Сумма НДС, которая могла быть перевыставлена обществу пропорционально его доле в сумме инвестиций составляет условно 7516,34 тыс. (27431,90 * 0,274); сумма, предъявленная Обществу, составила 7 512 303,89 руб., то есть в пределах расчетной суммы.

Таким образом, данный расчет суда, произведенный исходя из доли инвестора в сумме инвестиций, опровергает расчет Инспекции (согласно которому сумма затрат, приходящихся на долю общества, составляет 32 415,76 тыс. руб.), который произведен, исходя из доли инвестора в площади объекта, и не учитывает, в частности, разницу в ценах и затратах на 1 кв. м. в разных частях здания, в том числе на разных этажах, где стоимость различна.

Доводу Инспекции о том, что ООО «Протар», находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения и являясь застройщиком, не могло предъявить инвестору НДС в счете – фактуре, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.06.2012 № 1784/12, у застройщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, имеется право предъявлять в счетах-фактурах инвесторам НДС без применения к данной ситуации положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Позиция о том, что факт предъявления в счетах-фактурах НДС лицами, находящимся на упрощенной системе налогообложения, сам по себе не является основанием для отказа в вычетах по таким документам, сформирована Высшим Арбитражным Судом и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, в Определении ВАС РФ от 13.11.2007 № 14628/07 по делу № А40-64684/06-115-396.

Кроме того, суд учел, что согласно информации по ООО «Протар» из налогового органа по месту его учета, в 2009 - 2010 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как следует из копий документов, представленных из регистрационного дела ООО «Протар», уже в августе 2009 года участником ООО «Протар» со 100 % долей участия было ООО «Человек и Закон», то есть, с указанной даты застройщик — ООО «Протар» в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ считается утратившим право применять упрощенную систему налогообложения.

Довод налогового органа о том, что в материалах дела нет доказательств того, что вычеты по НДС, заявленные обществом по счетам-фактурам ООО «Протар», не заявил кто-либо из других инвесторов, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на презумпцию добросовестности, по которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, и не представление Инспекцией доказательств обратного (не установлены иные инвесторы), и, соответственно, не отражение данных обстоятельств в оспариваемом решении.

Кроме того, в ответе на запрос Общества один из инвесторов по строительству спорного объекта (ООО «ТВК-2») сообщил, что не принимал к вычету НДС, оплаченный подрядчикам ООО «Протар», письмо приобщено к материалам дела.

Таким образом возмещение НДС дважды по одному объекты Инспекцией не доказано.

Решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 10 документов.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 108 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, и проанализировав оспариваемое решение, правомерно указал на то, что в нем не содержится конкретных обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не отражены документы, за непредставление или несвоевременное представление которых общество наказано.

При этом судом учтено, что Общество представило в суд доказательство отправки в адрес Инспекции 10-ти его платежных поручений в адрес ООО «Протар», на непредставление которых в срок по требованию указано в акте проверки; первоначально корреспонденция была возвращена Обществу органом связи, после повторного направления - получена Инспекцией; получение Инспекцией таких документов за пределами срока, предусмотренного требованием, само по себе не указывает на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

По существу возражения на решение суда в данной части Инспекцией не заявлены.

Доводы Инспекции, озвученные представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не были приведены в качестве выводов в оспариваемом решении, а также не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не исследованы и не оценены им, и не были изложены в апелляционной жалобе, не оцениваются апелляционным судом, учитывая также, что у общества отсутствовала возможность представить возражения по данным доводам.

При этом суд указывает на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-6478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО7