Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (07АП-6043/2019) на решение от 24 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7919/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп., пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 235 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – ООО «ФПК «Сибпром», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп., пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 235 руб. 45 коп.

До принятия решения суда истец отказался от требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп.

Решением от 24 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ООО «ФПК «Сибпром» в пользу АО «СИБЭКО» взыскана пеня за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 235 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода о погашении долга после принятия искового заявления к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что

Фактически оплата долга произведена платежным поручением 19.02.2019, в то время как исковое заявление принято к производству определением от 13.03.2019.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не влияют на существо рассмотренного спора, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ФПК «Сибпром» (ООО «ФПК «Сибпром», абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно производить плату за поставленный ресурс. Абоненту присвоен код Н626101231.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена пеня за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 235 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику 28.01.2019 претензию с указанием на необходимость оплаты неустойки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплат за заявленный период в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области определением от 19.02.2019 по делу № А45-37312/2018 утверждено мировое соглашение между АО «СИБЭКО» и ООО «ФПК «Сибпром», в том числе в отношении задолженности и пени из договора ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013, а именно, основного долга за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 37 321,54 руб., пени за период с 01.01.218 по 31.07.2018 в сумме 8 601,32 руб.

Согласно данному судебному акту:

«1. Ответчик признает сумму задолженности в размере 59 543,52 рубля, возникшую из:

1.1. договора ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 37 321,54 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 8 601,32 руб.».

Однако, обязательства по оплате долга и пени по мировому соглашению в срок не были исполнены.

В рамках настоящего спора истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 на сумму 8 601,32 руб., согласно которому конечный размер задолженности на 31.07.2018 составил 114 731,51 руб.

Истцом произведен расчет пени по договору ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 исходя из начального сальдо в размере 114 731,51 руб., сумма пени составила 10 235,45 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, судом отклонены возражения ответчика в данной части требований, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-37312/2018, из резолютивной части которого следует признание ответчиком размера основного долга и пеней, как усматривается из расчета суммы пени, представленному по делу № А45-37312/2018, конечный размер суммы задолженности абонента на 31.07.2018 составлял 114 731, 51 руб., что совпадает с начальным сальдо в расчете суммы пени по настоящему иску.

Доказательств уплаты пени материалы дела не содержат.

Принимая отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоречия закону и нарушения прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

С учетом изложенного, требования АО «СИБЭКО» признаны обоснованными и удовлетворены в части взыскания суммы пени за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 10 235 руб. 45 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп. прекращено.

Апелляционная жалоба ответчика в части прекращения производства по делу и взыскания с него суммы неустойки доводов не содержит, в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Вместе с тем, принимая оспариваемое ответчиком судебное решение, суд первой инстанции указал, что погашение части долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Как следует из материалов дела задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 19.02.2019, о чем указано в отзыве на иск (т. 1, л.д. 54-55) с приложением названного платежного документа. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что погашение части долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе ответчик фактически указывает свое несогласие с мотивировочной частью решения суда, при этом не приводит доводов о нарушении его прав и обязанностей допущенной судом первой инстанции формулировкой.

При таких обстоятельствах само по себе указание в оспариваемом судебном акте, что погашение части долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству не может считаться выводом суда по существу рассмотрения соответствующего вопроса в установленном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 указанного постановления предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, следует учитывать как дату оплаты задолженности или ее части, так и дату возбуждения производства по делу.

В данном случае производство по делу возбуждено определением от 13.03.2019, а оплата задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 323 руб. 60 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 19.02.2019, то есть до даты возбуждения производства по делу.

Таким образом, следуя изложенным выше нормам права и разъяснениям высших судов, на ответчика не следовало возлагать все расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 995 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о взыскании с ООО «ФПК «Сибпром» в пользу АО «СИБЭКО» 995 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта, поскольку его жалоба на мотивировочную часть решения суда фактически оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7919/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 995 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 24 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1