Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта Алтайского края (№07АП-6073/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-529/2022 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Министерства спорта Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 2 741 196 руб. 36 коп. неустойки по концессионному соглашению № 1 от 01.06.2018.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Алтайского края (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее также - ООО «Арена», ответчик) о взыскании 2 144 900 руб. 17 коп. пени по концессионному соглашению № 1 от 01.06.2018 за период с 26.08.2020 по 17.12.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному концессионному соглашению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 2 741 196 руб. 36 коп. пени за период с 26.08.2020 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство спорта Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по концессионному соглашению, вызванным нарушением концессионером срока создания и срока концессионного соглашения и финансового закрытия. Также истец указывает на то, что по условиям соглашения концессионер обязуется по требованию концедента возместить концеденту суммы документально подтвержденных убытков, ущерба или расходов за невыполнение действий, необходимых для достижения финансового закрытия в порядке и на условиях, установленных частью 3 концессионного соглашения, концессионер выплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (подпункт 56.2.10 пункта 56 части 10 концессионного соглашения).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что получение Концессионером разрешения на строительство ранее заключения Дополнительного соглашения о размере и графике предоставления бюджетных инвестиций не является датой начала создания.

После отложения судебного разбирательства истцом представлены письменные объяснения с указанием, что нерабочие дни не включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса для окончания процессуальных сроков, имели место и иные рабочие дни, но они ответчиком в расчет не брались, расчет неустойки по 18.12.2020 является верным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01.06.2018между истом (концедент) и ответчиком (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1о создании и последующей эксплуатации объекта спорта - «Многофункциональный тренировочный круглогодичный ледовый комплекс для занятия зимними видами спорта в городе Рубцовске» (далее - «концессионное соглашение») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.20218, № 2 от 04.02.2019, № 3 от 18.11.2019, № 4 от 06.09.2021.

В силу пункта 4.2.7 концессионного соглашения срок стадии создания объекта составляет не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на строительство.

20.08.2018 истцу было выдано разрешение на строительство № 22-RU22309000- 60-2018.

Во исполнение обязательств по концессионному соглашению истец в период с 20.11.2018 по 30.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 999 958 руб. 02 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22309000-8-2020 получено ответчиком 18.12.2020.

Полагая, что ответчик нарушил срок создания спортивного объекта истец 27.01.2017 направил ответчику претензию № 28/П/3092 от 01.12.2020 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком условий соглашения, так как объект концессионного соглашения создан ответчиком в установленный срок.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 56.2.6 концессионного соглашения за нарушение сроков создания объекта концессионного соглашения предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,35 процентных пункта, от стоимости неисполненных в срок обязательств концессионера по созданию объекта концессионного соглашения, но не более 10% от установленного размера бюджетных инвестиций согласно приложению 11.

По расчету истца сумма пени за период с 26.08.2020 по 17.12.2020 составила 2 741 196 руб. 36 коп., исключая из срока создания объекта 5 дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, объявленных нерабочими Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о неверном определении истцом срока исполнения обязательств по соглашению .

В силу пунктом 4.2.7 концессионного соглашения срок создания объекта составляет не более 24 месяцев с даты получения разрешения на строительство.

Наряду с этим, согласно пункту 17.1. Концессионного соглашения, Концессионер не вправе начинать Создание до тех пор, пока не будет достигнуто Финансовое закрытие и Сторонами подписано Дополнительное соглашение о размере и графике предоставления бюджетных инвестиций, а также до предоставления Концеденту копий всех разрешений, предусмотренных законодательством, необходимых для начала создания.

Таким образом, получение Концессионером разрешения на строительство ранее заключения Дополнительного соглашения о размере и графике предоставления бюджетных инвестиций не является датой начала создания.

Дополнительное соглашение № 1 об утверждении размера и графика предоставления бюджетных инвестиций было подписано сторонами 14.12.2018, следовательно, эта дата является датой начала создания.

Согласно договоренностям сторон, объект недвижимости должен быть создан и введен в эксплуатацию в день истечения 24-месячного срока с даты начала создания, то есть не позднее 15.12.2020.

Объект концессионного соглашения введен в эксплуатацию 18.12.2020, следовательно срок создания спортивного объекта был нарушен на три дня.

Выводы суда о том, что срок не нарушен, поскольку к нему надлежит прибавить пять дней периода с 30.03.2020 по 03.04.2020, объявленных нерабочими Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, не основаны на нормах закона, поскольку установление таких нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ. При этом, на данный период не приходилось окончание срока исполнения обязательства, срок создания объекта был определен до 15.12.2020, оснований для его переноса нет. Срок в данном случае был определен месяцами, указанные дни в данный срок включаются.

Апелляционный суд отмечает, что указание истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что он не включил указанный период при определении срока не имеет правового значения, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 26.08.2020 по 17.12.2020, тогда как верным является период с 16.12.2020 по 18.12.2020, срок исполнения обязательства в данном случае определяется исходя из положений договора, период начисления неустойки с 16.12.2020 по 18.12.2020 истец из состава исковых требований не исключал.

Произведя перерасчет размера пени, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 823рубля 50 копеек пеней за период с 16.12.2020 по 18.12.2020 и отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в остальной части.

Истцом в тексте апелляционной жалобы также было заявлено требование о взыскании 100 000 рублей штрафа на основании п.56.2.10 Соглашения, которое ранее в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование апелляционной жалобы о взыскании 100 000 рублей штрафа на основании п.56.2.10 Соглашения является новым требованием. Поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части требования истца о взыскании 100 000 рублей штрафа подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-529/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>) в пользу Министерства спорта Алтайского края (ОГРН <***>) 9 823 рубля 50 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 рубля государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе Министерства спорта Алтайского края в части требования о взыскании 100 000 рублей штрафа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО3