Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№ 07АП-6074/2019) на решение от 04.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45-34162/2018 по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 633162, Новосибирская обл., рабочий поселок Колывань, район Колыванский, улица Ленина, дом 79, кабинет 23) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ИНВЕСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 630004, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Вокзальная магистраль, 1/1) об обязании демонтировать ограждение арендованного лесного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТТА-КАПИТАЛ» и общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019. служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ИНВЕСТ» (далее – ООО «Отель Инвест») демонтировать ограждение арендованного по договору от 18.12.2009 № 8/52-р лесного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что ответчиком возведено ограждение участка на землях лесного фонда,; общая протяженность забора, относящегося к ООО «Отель Инвест», составляет 314 м, из них на землях лесного фонда с кадастровыми номерами 54:07:057401:346 и 54:07:057401:1214 – 258 м., на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:4776 – полоса отвода дороги, идущей в село Морозово – 56 м. Ранее демонтированы 5 м забора (ворота и калитка), следовательно, 253 м забора, ограждающего участок «Отель Инвест», расположены на землях лесного фонда.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на то, что проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы от 24.05.2013 № 172, который недействителен с 31.12.2018, не предусматривал установку ограждения, в связи с чем, ограждение является самовольной постройкой. Как указывает истец, наличие наглухо закрытых ворот и калитки не обеспечивает свободного доступа граждан на лестной участок, что нарушает статьи 11 и 105 ЛК РФ, соответственно, сохранением ограждения нарушены права неограниченного круга лиц. Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования и вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на момент обращения с настоящим иском арендатор нес всю ответственность по договору. Министерство не признает законность Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного между «Отель Инвест» и ООО «Эдем», в связи с чем на 29.04.2009 ответчик являлся надлежащим, указанное соглашение оспорено в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Эдем» в отзыве на апелляционную жалобу (третье лицо) также считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку у ответчика на момент вынесения решения оп делу отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором установлено ограждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

Между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) и ООО «Отель Инвест» на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 11.12.2009 был заключен договор аренды лесного участка № 8/52-р от 18.12.2009, на основании пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (т. 1 л. д. 10-14).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора земельный участок площадью 6,63 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 54:07:05 74 01:1214, местоположение по плану лесного участка: Новосибирская область, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41, квартал 44, выделы 43, 44, 48, предоставляется в целях осуществления последним рекреационной деятельности.

Специалистами отдела лесных отношений по Искитимскому лесничеству было проведено натурное обследование участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды лесного участка № 8/52-р от 18.12.2009, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 06.08.2018 (т. 2 л. д. 61).

Так в ходе натурного обследования указанного лесного участка было установлено, что лесной участок огорожен металлической оградой из столбов и решеток между ними высотой 1,7 метра, длиной 100 метров, не предусмотренной проектом освоения лесов.

Ссылаясь на то, что в силу части 4 статьи 105 ЛК РФ в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях только с разрешения арендодателя и с обязательным внесением ограждения в проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку спорное ограждение в проект освоения лесов не включено, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области посчитало его самовольной постройкой и грубым нарушением лесного законодательства арендатором, в связи с чем ограждение подлежит демонтажу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на день рассмотрения спора судом ООО «Отель Инвест» произвело отчуждение принадлежащего ему объекта - отель-курорт «Морозово» в пользу ООО «Элем», переход прав и обязанностей арендатора по заключенному ранее между истцом и ответчиком договору аренды лесного участка зарегистрирован 06.03.2019 в ЕГРН, в связи с чем иск предъявлен министерством к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что сведениями из ЕГРН подтверждается, что соглашение о переходе прав арендатора по договору аренды лесного участка № 8/52-р от 18.12.2009 зарегистрировано, участвующими в деле лицами не опровергается факт передачи прав и обязанностей арендатора по указанному договору от ООО «Отель Инвест» к ООО «Элем», кроме того, Министерством подан иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.2019 по договору аренды земельного участка от 18.12.2019 № 8/52-Р и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 №А45-15751/2019), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что поскольку ответчик не обладает какими-либо правами в отношении лесного участка, на котором установлено ограждение, у нему не может быть предъявлено требование о сносе установленного на нем забора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся надлежащим на момент обращения с иском, подлежит отклонению, поскольку возложение на ответчика обязанности по демонтажу ограждения при отсутствии у него прав на лесной участок, и при наличии прав на этот же объект у другого лица – ООО «Эдем», приведет к неисполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предметом настоящего иска является требование о демонтаже ограждения, а не о сносе самовольной постройки, соответственно, такое требование не может быть предъявлено к лицу, которое возвело самовольную постройку.

В силу ограничения полномочий суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), замена ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, невозможна.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 части 2 и пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Соответственно, в случае признания в рамках дела № А45-15751/2019 недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.2019 по договору аренды земельного участка от 18.12.2019 № 8/52-Р, истец вправе обратиться в заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не установлено.

В соответствии с изложенным, решения арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2019 по делу № А45-34162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3