Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6077/2021(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.09.2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1141/2021 (судья Пирогов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ФИО3 320784700005261) к Национальному исследовательскому Томскому политехническому университету (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить товар в размере 630 000 рублей по договору на поставку 12.08.2020 № 32009333062-2412485, о взыскании 88 357,50 рублей неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.11.2020, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять и оплатить стоимость товара по договору на поставку от 12.08.2020 № 32009333062-2412485 (далее – договор) в размере 630 000 рублей, о взыскании 88 357,50 рублей пени, начисленной за период с 13.11.2020 по 04.03.2021.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о назначении экспертизы и вопросы эксперту; в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано на то, что выявленные недостатки являются устранимыми; ни в договоре, ни в спецификации не указано, что поставленный истцом лабораторный стенд должен быть собранным и рабочим; суд первой инстанции не представил истцу достаточно времени для поиска экспертной организации для повторной судебной экспертиза и сбора необходимых для этого денежных средств.

Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику стенд лабораторный для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ (далее - товар) согласно спецификации и техническому заданию (Приложения №№ 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая цена договора составляет 630 000 рублей (раздел 1,2 договора).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) путем проведения запроса котировок в электронной форме.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в договоре, факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных, срок поставки составляет 84 календарных дня со дня заключения договора. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента поставки в полном объеме. Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующего государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам на данный вид товара, в сроки и объеме требований, установленных в договоре. Качество поставляемого товара должно подтверждаться необходимыми декларациями и (или) сертификатами соответствия, в случае если товар подлежит обязательной сертификации, которые поставщик передает заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также осуществить при приемке товара проверку его по количеству, комплектности, объему требований, установленных в договоре, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.) (разделы 3, 5, 6 договора).

В силу раздела 4 договора оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных, подтверждающих получение товара в полном объеме, в течение 15 рабочих дней. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с его счета.

В соответствии с пунктом 10.6. договора стороны договорились, что любые уведомления, сообщения, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, направляются сторонами друг другу в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении, а также могут передаваться по электронной почте на адрес, указанный в договоре.

Во исполнение договора товар был доставлен ответчику транспортной компанией с товарной накладной, актом приема-передачи, счетом на оплату, датированными 03.11.2020.

Товар ответчиком по товарной накладной принят не был. Истец был поставлен в известность о выявленных недостатках.

13.11.2020 приемочной комиссией учреждения был составлен акт о выявленных несоответствиях в качестве товара и о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 5.8. договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При осмотре составных частей товара и предоставленной документации на него выявлены следующие недостатки товара: негерметичность бака, отсутствие руководства по проведению лабораторных работ.

О данном факте ответчиком было сообщено поставщику в ходе телефонного разговора. Ответчик направил мастера для устранения недостатков, который не имел полномочий на подписание акта.

При проверке товара 18.11.2020 также была выявлена течь, на что истец в электронной переписке принял обязательство заменить бак другим.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года стороны вели переписку, в том числе по электронной почте, по факту выявленных недостатков. Из данных материалов следует, что истец неоднократно направлял своего представителя для безвозмездного устранения выявленных недостатков, замены частей товара ненадлежащего качества, выражал намерение о снижении стоимости поставленного товара.

Однако ремонты, замены составных частей товара и дополнения истца о порядке эксплуатации по мнению истца не привели к возможности его эксплуатации в соответствии с целями приобретения.

08.02.2021 уведомлением № 13/51 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции и письменных материалах представитель ответчика, в процессе приемки товара ответчиком выявлены несоответствия требованиям качества товара, а именно: при заливке воды в бак вода начала вытекать из него из-за негерметичности стенок бака, направленное вместе с товаром руководство по проведению лабораторных работ не соответствует требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору.

С ноября 2020 года по январь 2021 года ответчик предоставил истцу возможность по замене ненадлежащих частей товара на качественные, что, по мнению ответчика, является достаточным сроком для устранения недостатков товара, однако истцом этого сделано не было, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением требований к качеству товара и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласие по вопросу приемки поставленного товара.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По ходатайству сторон определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1141/2021 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 и ФИО7 (ООО «ЭксПоЦентр»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-1141/2021.

Согласно выводам судебной комиссионной технической экспертизы, изложенным в заключении от 29.07.2021 № 2021-003-СЭ, в результате проведенного исследования стенда лабораторного для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ, поставленного в соответствии договором, установлено, что поставленный лабораторный стенд не соответствует требованиям, предъявляемым договором поставки, техническим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации к качеству оборудования, а также требованиям по безопасной эксплуатации, в том числе в образовательной (учебной) деятельности. Баки лабораторного стенда имеют дефекты, устранимые, которые вызваны, в том числе низким качеством сборочных работ, отсутствием контроля и проведения приемо-сдаточных испытаний. Выявленные дефекты приводят к невозможности использования учебного оборудования по назначению, а также к риску причинения вреда жизни и здоровью людей, работающих со стендом. Мерная емкость, представленная в составе стенда, не соответствует спецификации к договору, руководству по проведению работ, а также требованиям перечисленных в заключении нормативных актов.

Экспертами указано, что в материалах дела отсутствует руководство по проведению лабораторных работ, а представленный со стендом документ «Описание лабораторных работ для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта. Для стенда лабораторного для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта ИШПР ТПУ» не соответствует характеристикам фактически поставленного оборудования.

В суде первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу, дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон.

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2021 отложил рассмотрения дела для обоснования заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы и представления в суд ответов экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости экспертизы, сведений о конкретных кандидатурах экспертов, подтверждении квалификации, а также внести денежные средств на депозит суда.

Однако, истец определение суда не исполнил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.4. договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

На основании пункта 5.9. договора ответчиком составлен акт о выявленных недостатках.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы установлена невозможность безопасного использования товара по его назначению, что означает его непригодность в данной виде для целей, указанных в договоре.

Сделанный экспертами вывод об устранимости выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии пороков качества и пригодности товара.

Как установлено по делу, попытки истца устранить недостатки к желаемым результатам не привели.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю или вследствие его действий, материалы дела не содержат.

Заключением экспертов подтверждено, что недостатки товара обнаружены ответчиком на стадии принятия, вызваны низким качеством сборочных работ на стадии изготовления.

Ссылка ответчика на отсутствие в согласованных между сторонами документах на необходимость сборки оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной со стороны истца, знавшего о целях приобретения оборудования.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является поставка стенда лабораторного для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ.

Из пунктов 2.2., 3.1. Технического задания следует, что в комплект поставки товара должны входить:

все необходимые для эксплуатации товара соединительные кабели и кабели питания, программное обеспечение;

документация по гарантийному обслуживанию товара, руководство по эксплуатации, паспорт, подробная спецификация и иная эксплуатационная документация на русском языке.

Товар должен соответствовать ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

Вопреки доводам апеллянта, из предмета договора и Технического задания явственно следует, что истец приобретал товар не как выставочный образец, а в целях наглядного изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ.

Некачественность товара была установлена при его приемке, в ходе проведения претензионной работы, а также подтверждена судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставщик гарантирует, что в течение гарантийного срока за свой счет отремонтирует или заменит товар в случае выявления дефектов изготовления или дефектов в используемых материалах.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись представители для устранения недостатков, однако последние так и не были устранены.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Учитывая многократное выявление недостатков в товаре, не устранение недостатков истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора предпринимателем и о правомерности требования учреждения о расторжении договора на основании пункта 10.3 договора, имея в виду, что существенное нарушение влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, а также не дает кредитору оснований полагать, что исполнение в будущем будет осуществлено должником надлежащим образом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены его предпочтения и вопросы по назначению экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор экспертной организации и постановка вопросов перед экспертом является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения) и постановки вопросов.

В своем определении суд первой инстанции указал мотивы, по котором выбор экспертной организации был осуществлен в пользу организации предложенной ответчиком. Оснований для сомнения в данных утверждениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на недоверие указанной судом экспертной организации, истец не воспользовался правом на отвод эксперту, предусмотренным статьей 24 АПК РФ.

Нарушение прав истца на постановку вопросов перед экспертом суд не усматривает, поскольку по результатам экспертизы были даны ответы на вопросы, сформулированные истцом в соответствующем ходатайстве.

Эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем у сторон была возможность задать интересующие вопросы.

Более того, судом первой инстанции истцу было предоставлено время для подготовки ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, в отведенное судом первой инстанции время, истцом необходимых документов представлено не было. Сведений, которые бы свидетельствовали о необходимой подготовке истцом ходатайства о повторной экспертизе в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, поданного через систему «Мой арбитр» 12.09.2021.

Исходя из статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Действия суда первой инстанции были направлены на необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципа процессуальной экономии. Недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени на подготовку ходатайства истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1