Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07ап-6084/2019), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-7088/2019 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, правонарушитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях общества.

В приобщении в материалам дела доказательств приложенных к апелляционной жалобе отказано, учитывая, что не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ПАО «Ростелеком» с нарушением: - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; - пп. 5, 11 раздела V. Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. №87; - пп. 5, 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора №166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов; - п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи». - абз. 3, п. 3 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 г. №371.

19.03.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол № АП-42/2/331 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ПАО «Ростелеком» с нарушением: - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; - пп. 5, 11 раздела V. Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. №87; - пп. 5, 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора №166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов; - п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи». - абз. 3, п. 3 Требований к построению, управлению, организационнотехническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 г. №371.

Согласно п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 166729 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила).

В соответствии с п. 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора №166729, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти.

Как установлено судом, ПАО «Ростелеком» имеет обязательства по оказанию универсальных услуг связи, на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключенного с Федеральным агентством связи (далее - Договор).

Приложением № 2 к Договору (таблица 1.42.1) определен перечень поселений с указанием количества таксофонов, где оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Из пункта 2.1.4 следует, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицензионные требования, как совокупность установленных требований, обязывают лицензиата соблюдать как требования Договора об условиях оказания универсальных услуг связи, так и Правил оказания универсальных услуг связи. Лицензиат не вправе выборочно исполнять требования п. 5 или п. 11 Лицензионных требований, поэтому несоблюдение любого из них является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг.

Согласно подпунктам "а, б, в, г, д" пункта 2 Правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с абз. 3, п. 3 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 г. №371.

Административным органом установлено, что ПАО «Ростелеком» при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, не обеспечивает предоставление пользователю универсальными услугами связи: 1) Не установлен таксофон, используемый для оказания универсальных услуг связи, в населенном пункте, определенном договором об условиях оказания универсальных услуг связи по адресу: ул. Лесная, д. 10 (0948), г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 2) Не установлен таксофон, используемый для оказания универсальных услуг связи, в населенном пункте, определенном договором об условиях оказания универсальных услуг связи по адресу: ул. Шурак, д. 86 (0965), г. Осинники, Кемеровская обл. 3) Таксофон, по адресу: ул. Проходчиков, д. 38 (0715), п. Чебал Су, г.о. г. Междуреченск Кемеровская обл., неисправен. В нарушении п. 2 Правил не обеспечено предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. 4) Таксофон, по адресу: ул. Ленина, д. 17а (0929), г. Мыски, Кемеровская обл., неисправен. В нарушении п. 2 Правил не обеспечено предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Указанными действиями нарушены: - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; - пп. 5, 11 раздела V. Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. №87; - пп. 5, 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора №135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов; - п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи». - абз. 3, п. 3 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 г. №371.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении протокола № АП-42/2/331 от 19.03.2019 и приложенными к нему материалами дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что в соответствии с пп. б п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, нарушением является не выявленный факт нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований при оказании услуг связи, а подтвержденный факт неустранения неисправности и иных причин, препятствующих получению услуг, в сроки, гарантированные оператором связи (14 дней).

Данный факт может служить в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, но не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства О связи, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом в отношении общества при его надлежащем уведомлении, что установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается обществом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Павлюк