Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 03-22/77 (по 31.12.2016), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.01.2016 № 03-22/81 (по 31.12.2016), служебное удостоверение; Ю.С. Крень по доверенности от 17.12.2015 № 03-22/68 (по 31.12.2016), служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу №А27-25367/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.09.2015 № 20 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – заявитель, ОАО «Шахта «Алексиевская», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2015 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 201 647 руб., начисления пени по НДС в размере 218 367,84 руб.; доначисления налога на имущество в размере 184 236 руб., начисления пени в размере 36 692,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 847,20 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 826 156 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 7 026 553 руб., в том числе: 6 139 229 руб. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам; 887 324 руб. по контрагенту ООО «Элтика»; занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций в виду не учета налоговым органом в расходах доначисленных сумм налога на имущество в сумме 184236 руб.; занижения налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций в сумме 626 323 руб.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2015 № 20 в части доначисления НДС в размере 1 344 409 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «ПромСтройКомплект», в части занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета в расходах доначисленных в ходе выездной проверки сумм налога на имущество в сумме 184 236 руб. (57971 руб. за 2012г, 126265 руб. за 2013г). В остальной части заявленное требование оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 по делу № А27-25367/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Алексиевская» - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налогоплательщиком правомерно присвоена первая амортизационная группа с кодом ОКОФ 142915325, определен срок полезного использования основных средств 12 месяцев; определена налоговая база по налогу на имущество и установлена остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета; по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», ООО «ПромЭнергоЭксперт» налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные документы, Инспекцией не опровергнут факт реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, не доказано не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем непринятие Инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также исключение из состава налоговых вычетов по НДС соответствующих затрат общества незаконно; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ заявитель указывает на неправомерность применения налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств, необоснованное не применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, неправомерный отказ в снижении штрафных санкций, начисленный в размере 2826156 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие надлежащей оценки доказательствам и доводам Инспекции, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО «Шахта Алексиевская» отменить и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части, налоговый орган, приводит доводы о том, что не включение налоговым органом в расходы при исчислении налога прибыль организаций, доначисленного налога на имущество, не лишает налогоплательщика права на представление уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ, в то время как подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит; полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по контрагенту ООО «ПромСтройКомплект», в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСтройКомплект», в том числе налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями; действия налогоплательщика в части проявления должной осмотрительности и осторожности по контрагенту ООО «ПромСтройКомплект» носят формальный характер.

Представитель общества в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам; против удовлетворения жалобы Инспекции возражал по доводам отзыва.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; в отзыве на апелляционную жалобу общества просил решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований заявителя отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ОАО «Шахта «Алексиевская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов был составлен Акт проверки № 15 от 10.06.2015 и принято решение № 20 от 02.09.2015 о привлечении ОАО «Шахта «Алексиевская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2863003,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на имущество в общей сумме 6385883,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 1000670,14 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 7026553,0 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 810 от 27.11.2015 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции пришел к их обоснованности в части неправомерного доначисления НДС в размере 1 344 409 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «ПромСтройКомплект», занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета в расходах доначисленных в ходе выездной проверки сумм налога на имущество в сумме 184 236 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу статей 143, 246, 373 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По эпизоду по налогу на прибыль в части неверного определения амортизационной группы, сроков полезного использования.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (Классификация основных средств).

В частности, в названной Классификации основных средств отражено, что к первой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, ко второй амортизационной группе - со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно, к третьей амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, к четвертой амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, к пятой амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Из материалов дела следует, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в виде амортизации за 2012 г., за 1 квартал 2013 г., и необоснованно занижены расходы в виде амортизации с апреля по декабрь 2013 г., в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования объектов основных средств; при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком: за 2012 г. завышены убытки на 6 139 229 руб.; за 2013 г. занижены убытки на 3 374 737 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что при принятии к учету основных средств (конвейеров) ОАО «Шахта Алексиевская» была присвоена первая амортизационная группа с кодом ОКОФ 142915325, срок полезного использования определен в 12 месяцев, т.е. в пределах данной амортизационной группы от 1 года до 2 лет включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к коду ОКОФ 142915325 относится оборудование «Конвейеры ленточные скребковые передвижные».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные объекты соответствуют второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 142924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» с минимальным сроком полезного использования 25 месяцев, с указанным согласился и суд первой инстанции».

Согласно учетной политике для целей налогового учета на 2012-2013г.г. ОАО «Шахта «Алексиевская» амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества на основании Классификации основных средств, определяемой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. В целях налогообложения налогом на прибыль амортизация основных средств начислялась линейным методом (пункт 1 статьи 259 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ОАО «Шахта «Алексиевская» неверно определен срок полезного использования на вновь введенные в эксплуатацию объекты основных средств:

-Конвейер 2СРВ70М (150), инвентарный номер 0005840, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 30.12.2011 г.;

-Конвейер 2СРВ70М (150), инвентарный номер 0005905, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 20.02.2012 г.;

-Конвейер 2СРВ70М (150), инвентарный номер 0005913, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 01.03.2012 г.;

-Конвейер 2СРВ70М (150), инвентарный номер 0006024, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 24.05.2012 г.;

-Конвейер 2СРВ70М (150м), инвентарный номер 0006025, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 25.05.2012 г.;

- Конвейер 2СРВ70М-01 (100М) с электродвигателем АИУМ225, инвентарный номер 0005871, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 20.01.2012 г.;

- Конвейер 2СРВ70М-01 (100М) с электродвигателем АИУМ225, инвентарный номер 0005907, принят к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию 21.02.2012 г.;

При принятии к учету вышеперечисленных основных средств ОАО «Шахта «Алексиевская» присвоена первая амортизационная группа с кодом ОКОФ 142915325, срок полезного использования определен в 12 месяцев, т.е. в пределах для данной амортизационной группы от 1 года до 2 лет включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Данный факт подтверждается инвентарными карточками Форма ОС-6, актами о приеме - передаче здания (сооружения) Форма ОС-1.

Согласно Классификации основных средств к коду ОКОФ 14 2915325 относится оборудование «Конвейеры ленточные скребковые передвижные».

На каждый объект вновь введенного оборудования «Конвейеры 2СРВ70М» налогоплательщиком представлены формуляр, разрешение на применение, сертификат соответствия.

Так, разрешения выданы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору изготовителю ЗАО «Вистек-Кузбасс» на применение оборудования - конвейер скребковый 2СРВ -70М по ТУ 3143.001.3207731-2004 с кодом ОКП (ТН ВЭД) 31 4341.

Сертификаты соответствия выданы ОАО «Научный центр ВОСТНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (Орган по сертификации продукции горного машиностроения) - №РОСС RU.0001.11MI1I04 изготовителю ЗАО «Вистек-Кузбасс» на конвейер скребковый 2СРВ -70М, ТУ 3143.001.3207731-2004; подтверждают соответствие оборудования требованиям нормативных документов ГОСТ 27039-86; ГОСТ 51670-200 с кодом ОКП 31 4341.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1193 г. № 301, данный код ОКП 31 4341 присвоен «Конвейерам шахтным скребковым», в свою очередь ГОСТ 27039-86 распространяется на конвейеры шахтные скребковые с общими требованиями безопасности; ГОСТ 51670-2000 - на шахтные скребковые передвижные конвейеры по ГОСТ 28598, оснащенные тяговым органом с круглозвенными цепями (далее - конвейеры), предназначенные для транспортирования угля, горючих сланцев и калийной руды из очистных забоев пластов мощностью не менее 0,55 м, подвигающихся по простиранию с углом падения до 35° при отсутствии скатывания кусков (для конвейеров с цепями, расположенными в центре става, - до 30°) и до 10° по падению и восстанию, при работе с очистными комбайнами и стругами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» оборудование «Конвейеры шахтные скребковые» соответствуют второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

Согласно представленным налогоплательщиком формулярам завода изготовителя (ЗАО «Вистек-Кузбасс») спорные конвейера относятся к шахтным.

Таким образом, на основании Классификации основных средств подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование относятся ко второй амортизационной группе код ОКОФ 14 2924010 со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, и минимально возможный срок полезного использования вышеуказанных основных средств - 25 месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьей 258, пунктом 3 статьи 272, статьей 318, пунктами 2, 3 статьи 319 НК РФ, установил, что спорные конвейеры являются шахтным оборудованием и применяются в рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли, конвейерами шахтными скребковыми, предназначенными для транспортировки угля и горной массы, и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, должны быть отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А27-11037/2014 по аналогичному вопросу между теми же лицами об отнесении спорных конвейеров ко 2 амортизационной группе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы общества о правомерном отнесении спорных конвейеров к первой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2915325 «Конвейеры ленточные скребковые передвижные» отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным документам и обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о завышении налогоплательщиком убытков за 2012г. в сумме 6139229,0 руб., о занижении убытков за 2013г. в сумме 3374737,0 руб. по налогу на прибыль организаций, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

По налогу на имущество в части занижения среднегодовой стоимости по объектам (конвейер).

Позиция Инспекции в данной части основывается на том, что налогоплательщиком при исчислении налога на имущество неверно определена амортизационная группа и сроки полезного использования по налогу на имущество, обществом не применено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Общество ссылается на п. 1.3. учетной политики ОАО «Шахта «Алексиевская», в котором отсутствует указание на использование для целей бухгалтерского учета Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а также отсутствует условие о равенстве сроков полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно статье 257 HK РФ остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 258 АПК РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», которым установлена возможность использования указанной Классификация основных средств для целей бухгалтерского учета, части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.9 «Порядок начисления амортизации по основным средствам» (абзац 5) «Положения об учетной политике ОАО «Шахта «Алексиевская» на 2012 год, утвержденной Приказом от 30.12.2011 № 962, пришел к выводу о том, что учетной политикой ОАО «Шахта «Алексиевская» для целей бухгалтерского учета объектов основных средств предусмотрено определение срока полезного использования объектов основных средств, как для целей налогового учета, так и для целей бухгалтерского учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»; исключение составляют только объекты основных средств, которые отсутствуют в Классификаторе.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщик фактически в соответствии с принятой учетной политикой как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определял на основании «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, что подтверждается регистрам начисления амортизации по объектам основных средств, в которых как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета отсутствует разница в первоначальной стоимости и в сумме начисленной амортизации по спорным объектам основных средств.

Таким образом, спорные конвейеры были неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве основных средств по коду ОКОФ 14 2915325 «Конвейеры ленточные скребковые передвижные», и как следствие неправомерно отнесены налогоплательщиком к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 12 месяцев, в связи с чем подтверждается завышение суммы начисленной амортизации, занижение остаточной и среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Ссылка на отсутствие в решении Инспекции указания на несоответствие утвержденной политики нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормам действующих «Правил бухгалтерского учета», отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не оспаривает учетную политику ОАО «Шахта «Алексиевская» для целей бухгалтерского учета, а приводит доводы о том, что налогоплательщик в учетной политике для целей бухгалтерского учета объектов основных средств предусмотрел определение срока полезного использования объектов основных средств, как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

По эпизоду о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа 36847, 20 руб.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения следует установить факт нарушения сроков уплаты налогов или факт их неуплаты.

Поскольку факт неуплаты налога на имущество в сумме 184236 руб. материалами дела подтвержден, вина общество установлена в форме неосторожности, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36847,20 руб.

Довод о том, что налогоплательщик при рассмотрении не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняются, поскольку право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено суду при рассмотрении заявления (статья 112 НК РФ).

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного организацией правонарушения, вид и состав правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд, первой инстанции не установил смягчающих ответственность обстоятельств; оснований для снижения размера штрафных санкций апелляционный суд также не усмотрел.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Налог на имущество организаций не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что налоговый орган в ходе проверки не определил реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации (убытки) за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем признал неправомерным занижение суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, на неучтенную налоговым органом в расходах доначисленную сумму налога на имущество в размере 184236 руб.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в соответствующей части (в части занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета в расходах доначисленных сумм налога на имущество в сумме 184236 руб.).

Положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Промэнергоэксперт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС по выполненным работам ООО «Промэнергоэксперт» в соответствии с договором № 337 от 01.11.2012, предметом которого являлось подготовка технического задания и расчетов для выполнения проектных работ в отношении объекта капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», в результате чего налогоплательщику излишне возмещен из бюджета НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме - 2 288 136 руб.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что при формировании стоимости объекта капитального строительства «Подстанция 110/6,3/6,6кв «Алексиевская» завышена сумма капитальных вложений в размере 12 711 864 руб.

В подтверждение работ, выполненных ООО «Промэнергоэксперт» по договору № 337 от 01.11.2012, налогоплательщиком представлены: договор № 337 от 01.11.2012 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Промэнергоэксперт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Промэнергоэксперт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; дополнительное соглашение к Договору; служебная записка по вопросу технического присоединения ПС 110/6/6,3 кВ «Алексиевская».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует тендерная документация на заявленные работы, мониторинг контрагентов не проводился, перед заключением сделки с ООО «Промэнергоэксперт» налогоплательщик не удостоверился, что данная организация имеет допуск и разрешение на выполнение данных видов работ, квалифицированный персонал на осуществление соответствующих видов деятельности; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том что выполнение работ ООО «Промэнергоэксперт» в соответствии с условиями договора №337 от 01.11.2012 г. документально не подтверждено, исходя из следующего:

- свидетельство, выданное саморегулируемой организацией на выполнение соответствующих видов работ, другие документы, подтверждающие профессиональные знания, уровень квалификации работников, выполнявших работы, приказы о приеме на работу работников, либо договора ГПХ с работниками выполнявших работы по договору, истребованные у ООО «Промэнергоэксперт» по требованию налогового органа контрагентом не представлены;

- должностные обязанности главного энергетика ОАО «Шахта «Алексиевская» выполнение работ аналогичны работам, указанным в договоре № 337 от 01.11.2012 г., заключенньм с ООО «Промэнергоэксперт»; исполнителем работ являлся только один руководитель ООО «Промэнергоэксперт» - ФИО5, который в протоколе № 785 от 31.10.2013 дал пояснения о заключении в октябре 2012 года договора с ОАО «Шахта «Алексиевская» без встречи с представителями налогоплательщика, об осуществлении деловых отношений через представителей энергоуправления ООО «УК «Заречная»; работы по договору с ОАО «Шахта «Алексиевская» выполнялись субподрядчиком ООО «Инвестпром»;

- из анализа движения денежных средств по счету ООО «Промэнергоэксперт» следует, что денежные средства, перечисленные ОАО «Шахта «Алексиевская» за выполненные работы ООО «Промэнергоэксперт», в дальнейшем перечислены на счета ООО «Инвестпром», ООО «Абрис», ООО «Стройкомплект-Э», ООО «АБС-Транс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Капиталторг», ООО «Углесбыт», ООО «Альтстрой» с последующим обналичиванием.

- по ООО «Инвестором» (ИНН <***>) установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган; численность в 2012 г. - 0 чел, в 2013 г. - 0 чел; имущества и транспорта в собственности нет; руководителем, учредителем является ФИО6; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; осмотр адреса регистрации ООО «Инвестором» г. Кемерово, пр. Ленина, 164 не подтвердил нахождение организации по нему; учредителем, руководителем ООО «Инвестпром» ФИО6 какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промэнергоэксперт» не подтверждены; анализа движения денежных средств по счету ООО «Инвестором» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Промэнергоэксперт» за якобы выполненные работы ООО «Инвестпром», в дальнейшем частично зачислены на лицевой счет ФИО6, частично перечислены на счета ООО «Абрис», ООО «Стройкомплект-Э», ООО «АБС-Транс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Капиталторг», ООО «Углесбыт», ООО «Альтстрой» с последующим обналичиванием лицами, указанными в ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций.

- выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда № 004 от 05.11.2012, заключенного между ООО «Промэнергоэксперт» и ООО «Инвестпром» документально не подтверждено.

С учётом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «Промэнергоэксперт» и ООО «Инвестпром» не выполнялись.

Довод о том, что ООО «Промэнергоэксперт» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет виды деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей, по обеспечению работоспособности электростанций и т.д., отклоняется, поскольку не установлена реальность выполнения работ ООО «Промэнергоэксперт».

Кроме того, Инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что проект организации строительства на объект капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская» фактически выполнялся по договору №003-К/008-243 от 06.02.2008 ООО «РК КЭМОНТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет весь комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству «Подстанции 110/6/6кеВ, В Л 110кВ №1, №2 до подстанции 110/6/6кВ «ЛШУ», а именно получает разрешительные документы на строительство, выполняет земляные и строительные работы, поставляет оборудование, производит его монтаж и наладку, сдает объект Госкомиссии.

На проектную документацию «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская» выдано положительное заключение государственной экспертизы за №42-1-4-0382-12 от 14.12.2012 Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно Заключению государственной экспертизы, пункт 1.4. «Идентификационные сведения об исполнителях проектной документации» - исполнителями являлись: генеральный разработчик проектной документации ООО «РК КЭМОНТ», изыскательские организации ООО «Сибдорпроект» и ООО «Геотехника», ООО «Промэнергоэксперт» исполнителем не указано.

С учётом изложенного, проведение работ по организации технологического подключения на объекте капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», включая выполнение технического задания на разработку проектной и рабочей документации двух одноцепных ВЛ ПОкВ с ПС 110/6/6кВ для электроснабжения ОАО «Шахта «Алексиевская», технических условий на технологическое присоединение двух одноцепных ВЛ ПОкВ с ПС 110/6/6кВ для электроснабжения ОАО «Шахта «Алексиевская» согласованы договором №003-К/008-243 от 06.02.2008 и выполнены ООО «РК КЭМОНТ», что также подтверждается протоколами допросов должностных лиц ООО «РК КЭМОНТ» - заместителя технического директора ФИО7, начальника СРЗА ФИО8, директора ОАО «СО ЕЭС» Кузбасское РДУ ФИО9, которые пояснили, что при подготовке проектной документации на объект «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская» какие-либо документы, выполненные ООО «Промэнергоэксперт» не использовались, все предварительные работы по подготовке документов и проектные работы выполнялись собственными силами ООО «РК КЭМОНТ».

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают выполнение спорных работ, предусмотренных договором с ООО «Промэнергоэксперт», ООО «РК КЭМОНТ» в рамках исполнения договора от 06.02.2008 №003-К/008-243, при этом обществом были применены вычеты по НДС в части спорных работ в рамках указанного договора.

Доказательств обратного, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога; иного из материалов дела не следует.

Поскольку исполнителем спорных работ являлось ООО «РК КЭМОНТ», доводы заявителя о представлении ООО «Промэнергоэксперт» полного пакета документов по взаимоотношениям с ОАО «Шахта «Алексиевская»; представление налоговой отчетности; осуществление видов деятельности, соответствующих Уставу; нахождение контрагента по адресу регистрации правового значения не имеют и не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК».

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду послужило нарушение налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, статьи 259, статьи 272, статьи 313, пунктов 1, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно: приняты расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 3635738,0 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2569102,0 руб. по приобретенному горно-шахтному оборудованию у ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК».

В обоснование по сделкам с ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» в материалы налоговой проверки представлены: договоры № 15-257 от 21.04.2011, № 133 от 19.02.2013 поставки горно- шахтного оборудования: углесосы ВШУ 250/70, углесосы ВШУ 150/70, углесосы 450/12 ВА02, углесосы У 150/70, углесосы У 250/70, насос К-65.

В подтверждение данных поставок налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 252 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, от 16.10.2003 № 329-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций с ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», ООО «Промэнергоэксперт» получению необоснованной налоговой выводы, не проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- не представлено доказательств приобретения спорного оборудования ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» у ООО «Завод Гидромаш», привлечения третьих лиц для перевозки, в том числе не представлены доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования (поступления его на склад готовой продукции), а также путевые листы в подтверждение того, что спорное оборудование от ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» поставлялось на условиях самовывоза, журнал учета доверенностей на получение ТМЦ (в том числе спорного оборудования), что определено условиями договоров;

- в представленных налогоплательщиком паспортах содержится неполная, недостоверная, противоречивая информация, в том числе в паспортах на углесосы отсутствуют печати, даты, подписи, расшифровки подписей должностных лиц завода-изготовителя ООО (ОАО) «Завод Гидромаш», на объекты основных средств: углесос ВА02 инв.№ 0005970 (зав.№48) и углесос ВА02 инв.№ 0005985 (зав.№63) представлены паспорта для горно-шахтного оборудования Углесосный агрегат серии «УА»; отсутствует информация о датах, должностных лицах с подписями и расшифровками подписей (Фамилий, инициалов), а именно: кто произвел обкатку, дата гидроопрессовки, кто гидроопрессовку произвел, кто изделие принял после гидроопрессовки, подпись, расшифровка подписи контролера ОТК; отсутствуют печати завода изготовителя; при проведении сопоставимого анализа заводских номеров по техническим паспортам на приобретенные в проверяемый период углесосы и заводских номеров по паспортам на углесосы, числившихся на балансе ОАО «Шахта Алексиевская», следует, что заводские номера углесосов дублируются;

- в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, отсутствует информация об автотранспорте, водителе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки, отсутствуют остальные реквизиты наличие которых установлено Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в числе которых наименование груза, сопроводительные документы на груз, условия перевозки, реквизиты перевозчика, реквизиты транспортного средства, с помощью которого осуществлялась доставка груза, информация о водителе, пункт погрузки и пункт разгрузки, в связи с чем, не представляется возможным определить связь факта поставки спорного оборудования с финансово-хозяйственной деятельностью как заявителя, так и контрагентов;

- ООО «Абагурский машиностроительный завод» не подтвердил поставку углесосов в адрес ООО «Элтика», подтвердил выполнение услуг по агрегатированию Углесоса У 150/70 - 6 шт. (счет-фактура №75 от 21.05.2012 г., товарно-транспортная накладная № 140 от 21.05.2012 г., акт № 8 от 21.05.2012 г., счет-фактура №116 от 16.09.2012 г., акт № 12 от 18.09.2012);

- обществом не проявлена в должной мере осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов-поставщиков.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование ООО «Завод Гидромаш» не поставлялось ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», следовательно, не могло быть поставлено указанными спорными контрагентами в адрес ОАО «Шахта «Алексиевская».

По результатам оценки в совокупности установленных Инспекцией обстоятельства и представленных доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, которые представлены налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК».

Кроме этого, суд первой инстанции установив, что у ОАО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 01.01.2012 в наличии имелось столько углесосов, сколько и было предусмотрено схемой – 16 единиц; отсутствовала тендерная документация за 2012 год, результаты тендерных торгов в 2013 году, и, учитывая свидетельские показания главного механика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО10, старшего механика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО11, начальников участков ФИО12, ФИО13, обоснованно согласился с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлено доказательств производственной необходимости приобретения спорного оборудования.

В нарушение статьи 252 НК РФ обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения указанных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае судом было установлено, что действия общества лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и не направлены на достижение тех целей, которые обычно преследуются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика выводы суда первой инстанции и установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают.

Оценивая соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены однозначные доказательства, подтверждающие, что общество проверяло полномочия представителя контрагентов, деловую репутацию, проводила оценку их платежеспособности, что в свою очередь как раз свидетельствует о непроявлении последним должной осмотрительности и осторожности; заявителем не доказано совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие пакета регистрационных, учредительных документов контрагентов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда о неправомерном принятии налогоплательщиком к учету документов по поставленному от ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» оборудованию, фактическое наличие которого однозначно не подтверждено, соответствуют материалам дела, в результате налогоплательщиком необоснованно приняты расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 3635738,0 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2569102,0 руб. по приобретенному горно-шахтному оборудованию у ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», оснований для отмены решения Инспекции в указанной части не имеется.

Доводы в части занижения налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций в сумме 626323 руб., где 3 374 737 руб. - занижение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 г. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам (стр. 4 решения), 2748414 руб. - завышение убытков по налогу на прибыль за 2013г по контрагентам ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» (стр. 37 решения) были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам и понесенных затрат по операциям с контрагентами ООО «Элтика» и ООО «Элтика НК» оспариваемое решение Инспекции признано правомерным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел и не оценил по налогу на прибыль, что налоговый орган в резолютивной части решения предложил уменьшить убытки только за 2012 г. в части одного контрагента ООО «Элтика» (887 324 руб.). За 2013 г. по отношениям с контрагентом ООО «Элтика» (1881971 руб.) и ООО «Элтика-НК» (866 443 руб.) резолютивная часть решения № 20 от 02.09.2015 г. по налогу на прибыль не содержит никаких предложений (ни об уменьшении, ни об увеличении убытков

Между тем, Инспекция в п. 2.1.2. решения (л.д. 24 т.2 ) установила обстоятельства необоснованного занижения расходов в виде амортизации за 2013 год в связи с неверным определением срока полезного использования объектов основных средств, в связи с чем было установлено, что за 2013 год убытки занижены на 3374737 руб.

Кроме того, по рассматриваемому эпизоду так же было установлено завышение убытков за 2013 год, что не позволило налоговому органу принудительно определить размер убытка подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, так как уменьшени е убытка является правом налогоплательщика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в резолютивной части решения указания о необходимости увеличения убытков за 2013г не может являться самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание, что установленные налоговым органом в ходе проверки суммы убытков, как в разрезе контрагентов, так и в разрезе периодов, налогоплательщиком не опровергнуты, контррасчёт не представлен, оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части отсутствуют.

В отношении суммы 626323 руб. необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.06.2015 года № 309-КП 5-5223, согласно которой уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток, а налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль организаций.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

По эпизоду о начислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки установлено, что ОАО «Шахта «Алексиевская» в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не был перечислен в бюджет в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 22 982 628,0 руб., который был удержан с фактически полученного налогоплательщиками дохода, в связи с чем ОАО «Шахта «Алексиевская» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При привлечении ОАО «Шахта «Алексиевская» к ответственности по статье 123 НК РФ Инспекцией были применены отягчающие ответственность налогового агента обстоятельства, с последующим применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество считает применением отягчающих ответственность обстоятельств неправомерно, поскольку отсутствует повторность совершенного правонарушения в виде несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией 31.01.2014 было вынесено решение № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Данное решение было обжаловано ОАО «Шахта «Алексиевская» в Управление ФНС России по Кемеровской области в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было вынесено решение от 15.05.2014 № 254 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», следовательно, с учетом пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 31.01.2014 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.05.2014.

В настоящем деле по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление ОАО «Шахта «Алексиевская» налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, следовательно, за период с 15.05.2014 по 31.05.2014 налогоплательщиком совершено аналогичное правонарушение в виде несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет повторно, следовательно, Инспекция правомерно применила отягчающие ответственность обстоятельства и увеличила размер штрафа по статье 123 НК РФ на 100 процентов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил штраф, начисленный налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судом заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом учтены при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства в виде тяжелого финансового положения, убыточности предприятия при рассмотрении возражений общества на Акт налоговой проверки, итоговая сумма штрафных санкций была уменьшена в 2 раза и составила 2 826 156 руб.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, доводы общества, принимая во внимание оценочный характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, не установил связь между статусом заявителя как градообразующим предприятием и крупнейшим налогоплательщиком и совершенным правонарушением (несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц), следовательно, при определении размера санкции, установленного статьей 123 НК РФ, обоснованно не признал статус налогоплательщика и характер его деятельности обстоятельствами, смягчающими ответственность, указав , что тяжелое финансовое положение налоговым органом при принятии решения уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства, и с учетом состава правонарушения отсутствуют основания признать данное обстоятельство в качестве смягчающего повторно.

Таким образом, судом рассмотрены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, которые учтены Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его снижения в большем размере.

Довод заявителя о высокой налоговой нагрузке не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку налоговая нагрузка зависит от деятельности налогоплательщика и его статуса как крупнейшего.

Несоразмерность налоговой санкции размеру начисленной пени не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора (статья 75 НК РФ) и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2010 № 12000/09 по делу № А56-48706/2007, пеня как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должна взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. При этом, правовая природа начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет и привлечение к ответственности в виде штрафа являются различными.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

По апелляционной жалобе Инспекции.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромСтройКомплект».

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС по контрагенту ООО «ПромСтройКомплект», суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебных актов арбитражных судов по делу №А27-5068/2013.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС пришла к выводу, что в нарушение пунктов 2,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество получило необоснованную налоговую выгоду с использованием «неправоспособной» организации ООО «ПромСтройКомплект» путем включения в цепочку поставки товара в виде наращивания стоимости имущества в размере 8 747 795 руб., в том числе НДС 1 334 409 руб.

В результате налогоплательщиком во 2 квартале 2012г. излишне возмещен из бюджета НДС в размере 1 344 409 руб., завышена сумма капитальных вложений в объект капитального строительства «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№ 24» в размере 7 403 386 руб.

В связи с чем, Инспекцией был доначислен НДС в размере 1 344 409 руб. и начислена пеня (штраф не начислен).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Инспекцией исследовались аналогичные обстоятельства, основанные на той же самой доказательственной базе, которая исследована судами и которой дана полная оценка при рассмотрении дела №А27-5068/2013 и, принимая во внимание, что дополнительные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергают выводы судов по делу №А27-5068/2013, руководствуясь пунктом 1 Постановления № 53, в котором указано на необходимость судам при разрешении налоговых споров исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, проверены апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу №А27-25367/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1