Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу № А27-24229/2015 (судья Семенычева Е.И.) по иску закрытого акционерного общества «Артиг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 952 643,5 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Артиг» (далее – истец, ЗАО «Артиг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «МеталлСтройТорг») о взыскании 5 952 643,5 руб. задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство по промышленной безопасности «Витал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «МеталлСтройТорг» в пользу ЗАО «Артиг» взысканы 5952643,5 руб. суммы задолженности, а так же судебные расходы в размере 12 439 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МеталлСтройТорг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, отказав частично в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материала по заявлению генерального директора ООО «Агентства по промышленной безопасности Витал» ФИО2 в отношении генерального директора ООО «МеталлСтройТорг» ФИО3 по факту мошенничества при заключении договора поставки продукции и причинения материального ущерба в размере 2 946 250 руб. (недопоставка арматуры ф12 А500С в количестве 82,5 т).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО «Артиг», ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Артиг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между истцом ООО «МеталлСтройТорг» (поставщик) и ООО «АПБ «Витал» (покупатель) заключен договор поставки № КО-012, по условиям которого ООО «МеталлСтройТорг» обязуется передать в собственность ООО «АПБ «Витал», а ООО «АПБ «Витал» принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных счет-фактур.

Согласно разделу 3 Договора, поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада Поставщика. При этом, счетом или Спецификацией может быть предусмотрена поставка товара путем отгрузки автомобильным иди железно дорожным транспортом. Срок поставки каждой партии товара определяется в Счете или в Спецификации. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется выставленным Поставщиком в адрес Покупателя Счетами согласованной сторонами Спецификацией и накладной, в которых отражается фактически принятое количество товара. Моментом исполнения обязанности Поставщике по передаче товара Покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом дата сдачи товара Поставщиком или Грузоотправителем покупателю, указанная в транспортных документах (товарно-транспортной накладной или ж/д накладных).

При поставке товара на условиях выборки (самовывоза) Покупатель или Грузополучатель обязаны осуществлять приемку по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент выборки на складе Поставщика (Грузоотправителя) Представитель Покупателя или Грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарной накладной, осмотреть, проверить количество, качество. Товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной (п. 4.1.2 Договора).

Разделом 5 Договора определено, что цена товара устанавливается в Счетах или Спецификациях к Договору.

Согласно п. 6. 1 Договора, условия оплаты указывается в Счете или Спецификации. При этом согласно п. 6.2. Договора Покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет Поставщика либо внесения в кассу Поставщика денежных средств.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении Договора рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из приложения к Договору №КО-012 от 25.04.2014 №1 следует, что цена поставляемого товара по договору - Арматуры фб,5 СТЗСП, кол-во 1 т; арматуры ф8 А240 кол-во 24 т; арматуры ф12 А240 кол-во 0,6 т; арматура ф12 А500 С кол-во 395 т; арматуры ф16 А500С кол-во 27 т; арматуры А500С кол-во 5,5 т; арматуры ф20 А500С кол-во 54 т, составляет 8200000 руб.

20.04.2014 ООО «МеталлСтройТорг» выставлен счет на оплату товара в размере 12518125 руб.

10.03.2015 между ООО «Агенство по промышленной безопасности Витал» (Цедент) и ЗАО «Артиг» (Цессионарий) заключено соглашение с об уступке прав требования к ООО «МеталлСтройТорг» по договору поставки от 25.04.2014, счета на оплату № 025 от 20.04.2014.

Согласно п. 1.1. договора цессии, Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к ООО «МеталлСтройТорг» ИНН <***>, вытекающие из Договора поставки №КО-12 от 25.04.2014 и счета на оплату № 025 от 20.04.2014.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что на дату подписания договора цессии, задолженность по поставке товара составила 7 052 506 руб., в том числе НДС 18% - 1 075 806 руб.

Цедент в соответствии с договором и счетом оплатил в адрес должника стоимость товара на общую сумму 12 518 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 29.04.2014 на сумму 8 200 000 руб., и платежным поручением № 230 от 17.06.2014 на сумму 4 318 125 руб.

Из п. 1.1 Соглашения следует, что перечень и стоимость оплаченного Цедентом и не поставленного Должником товара: Арматура ф 12 А500С в количестве 287, 85 т на сумму 7 052 506 руб., в том числе НДС 18% - 1 075 806 руб.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения стороны договорились о том, что стоимость уступаемого права составляет 7 052 506 руб., которые выплачиваются Цессионарием на расчетный счет Цедента в течение 30-ти дней, с даты подписания соглашения.

Согласно п. 1.5. Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» в соответствии с договором и счетом оплатило в адрес должника стоимость товара на общую сумму 12 518 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 29.04.2014 на сумму 8 200 000 руб., и платежным поручением № 230 от 17.06.2014 на сумму 4 318 125 руб. Должник поставил товар ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» товар на общую сумму 5 465 619 руб. по следующим товарным накладным № 38 от 30.05.2014 на сумму 958 730, 5 руб.; № 40 от 04.06.2014 на сумму 928 586 руб.; № 43 от 27.06.2014 на сумму 1 090 217,5 руб.; № 73 от 22.08.2014 на сумму 490 000 руб.; № 74 от 09.09.2014 на сумму 999 465 руб.; № 79 от 02.10.2014 на сумму 977 060 руб.

Истцом направлялось ответчику уведомление об уступке прав (цессии), а также требование о поставке товара новому кредитору, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.06.2015, от 07.10.2015 с описями вложения в ценные письма.

В связи с не поставкой товара, неполучением ответа на претензию со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что документально подтвержден факт поставки товара на сумму 6 565 481,50 руб., оплата произведена истцом в сумме 12 518 125 руб.

Следовательно, ответчиком недопоставлен товар на сумму 5 952 643,50 руб.

Ссылку ответчика о поставке товара по товарным накладным № 81 от 15.10.2014, №86 от 29.10.2014, № 89 от 15.12.2014, № 90 от 16.12.2014, № 94 от 29.12.2014 суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела указанные товарные накладные в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку не скреплены печатью общества, доверенности на лиц указанных в качестве грузополучателя не представлены, отсутствуют подписи получателя товара.

Более того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить поставку товара, представив в материалы дела товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы, однако доказательств, подтверждающих поставку товара по указанным товарным накладным, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что передавал данные товарные накладные истцу для подписания, но последний их не подписал и не возвратил, не подтверждена материалами дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им суммы ответчику, поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 5 952 643,50 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» со ссылкой на даты соглашения об уступке, ликвидации общества, обращения ФИО2 с заявлением по факту мошенничества, о том, что размер уступки не соответствует действительности, поскольку ФИО2 в заявлении по факту мошенничества указывает сумму материального ущерба 2 946 250 руб. и недопоставку арматуры в количестве 82,5 т, что опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не истребовал материалы по заявлению генерального директора ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» ФИО2 в отношении генерального директора ООО «МеталлСтройТорг» ФИО3 по факту мошенничества при заключении договора поставки продукции и причинения материального ущерба в размере 2 946 250 руб. (недопоставка арматуры ф12 А500С в количестве 82,5 т), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу № А27-24229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4