Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современного кадастра» (далее – ООО «Центр современного кадастра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорсервис», г. Барнаул (далее – ООО «Алтайдорсервис», ответчик) о взыскании 279 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы основного долга с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас», г. Москва (далее – третье лицо).

Решением суда от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 279 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверное истолкование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на незаключенность договора между истцом и ответчиком, между ответчиком и кадастровым инженером ФИО2 был направлен гражданско-трудовой договор, от подписания которого последний отказался; акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, 18.07.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2014 № 1) между обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайдорсервис» (Подрядчик) был заключен договор 3 11-2014 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по объекту, в том числе подготовка технического плана помещения и получение кадастрового паспорта на объекты недвижимости по адресе: <...> корпус (согласно перечню объектов (квартир дома корпуса 3 по ул. 6-я Радиальная), указанных в приложении № 1 к договору № 11-2014 от 18.07.2014 года). Согласно Приложению № 1 к указанному договору, кадастровые работы было необходимо выполнить в отношении 266 квартир.

С целью исполнения заключенного договора № 11-2014 24.06.2014 ООО «Алтайдорсервис» в лице ФИО3 обратилось в ООО «Центр современного кадастра» к кадастровому инженеру ФИО2 с предложением выполнить кадастровые работы (технические задания) по объекту, расположенному по адресу: <...>, в которые входили следующие работы: подготовка чертежа, технического плана, подача сведений и постановка на кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В подтверждение необходимости проведения указанных выше кадастровых работ ФИО3 по электронной почте на электронный почтовый адрес истца была направлена копия проекта договора, заключенного между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Алтайдорсервис», где цена кадастровых работ за одну квартиру составляла 4 000 руб., и определен срок исполнения кадастровых работ.

Как указал истец в иске, последнему была предложена цена на выполнение кадастровых работ за одну квартиру в размере 1 500 руб.

Согласно достигнутым устным договоренностям, истцом были начаты кадастровые работы по выполнению чертежей и технических планов на квартиры, однако, в связи с представлением ответчиком нового списка, в котором ответчик исключил 21 квартиру, по которым истцом уже были подготовлены чертежи и технические планы, по устной договоренности было определено оплатить по 500 руб. за одну квартиру в сумме 10 500 руб., а по остальных работам (изготовление технического паспорта на 219 квартир и постановка их на кадастровый учет) по цене 1 500 руб. за одну квартиру.

Несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, указанные выше кадастровые работы были выполнены, изготовленные технические паспорта на 219 квартир кадастровым инженером ООО «Центр современного кадастра» ФИО2 были поданы и поставлены на кадастровый учет по электронному порталу в Федеральной Кадастровой палате Росреестра города Москвы за электронно-цифровой подписью последнего.

Работы были выполнены, исходя из постановки последней квартиры на кадастровый учет 30.09.2014, стоимость работ из расчета 1 500 рублей за квартиру и 500 руб. за каждую из 21-й квартиры составила 339 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком по расходному кассовому ордеру от 26.06.2014 в сумме 30 000 руб. и по платежному поручению от 25.03.2015 в сумме 30 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 27.05.2015 остались без подписания.

Выставленный ответчику счет на оплату от 27.05.2015 № 9 на сумму 279 000 руб. ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятых кадастровых работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии договора, заключенного в письменной форме между сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 24.06.2014 с адреса электронной почты ООО «Алтайдорсервис» (Svetlana brechova<sa1968servis@mail.ru), который размещен ООО «Алтайдорсервис» в информационной базе 2Gis, на электронный адрес ООО «Центр современного кадастра» (cks 22@mail/ru), ответчиком было выслано истцу предложение по выполнению кадастровых работ (технические задания) по объекту, расположенному по адресу: <...>, в которые входили следующие работы: подготовка чертежа, технического плана, подача сведений и постановка на кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по указанному адресу.

При этом в подтверждение необходимости выполнения кадастровых работ истцу был выслан проект договора между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (Заказчик) и ООО «Алтайдорсервис» (Подрядчик), в котором были определены виды и объемы работ, цена кадастровых работ определена в размере 4 000 руб. за одну квартиру.

Несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, действия сторон по принятию заказа к исполнению, фактического исполнения истцом, принятия результата работ, частичной оплаты, правомерно определены судом как свидетельствующие о намерениях сторон вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению кадастровых работ для ответчика, который обязан был выполнить спорные кадастровые работы для третьего лица (ООО «НДВ - недвижимость для Вас») в силу наличия обязательственных отношений, основанных на договоре от 18.07.2014 № 11-2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2014 № 1).

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ кадастровым инженером как физическим лицом, так же как и судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены, т.к. доказательств принятия кадастровым инженером ФИО2 решения об осуществлении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, работы выполнены инженером как работником ООО «Центр современного кадастра».

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается представленными копиями кадастровых паспортов помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) на 219 квартир, в которых в разделе 12 «Сведения о кадастровых инженерах» указан ФИО2 № 22-12-110, Общество с ограниченной ответственностью «Центр современного кадастра», а также технические планы помещения (план схема).

В силу указанного отклоняются и доводы апеллянта о не подведомственности спора арбитражному суду.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности указанных работ и о возникновении с момента приемки результата работ обязательства ответчика оплатить указанные работы.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 279 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу № А03-16516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Ю. Сбитнев