Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № А27-2514/2015 (судья И. А. Конарева)

по заявлению ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.12.2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган), оформленного письмом № 12-22/042427 от 05.12.2014, и об обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС № 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9382/2014.

Решением суда от 18.05.2015 признано незаконным решение Инспекции, оформленное письмом № 12-22/042417 от 05.12.2014, Инспекция обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доли в его уставном капитале 11,1% на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-9382/2014.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что ФИО2 не обращался с заявлением в установленном порядке; ФИО2 в настоящем случае не может являться заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений о переходе к ООО «ОКС» доли в его уставном капитале; исполнительный лист не возлагает на Инспекцию совершение каких-либо действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает ее не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения о переходе к ООО «ОКС» доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС № 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9382/2014.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что повторное рассмотрение Инспекцией заявления не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами ФИО2, считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ОКС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-9382/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «ОКС» долю в его уставном капитале в размере 11,1 %.

Арбитражным судом Кемеровской области 19.11.2014 ФИО2 выдан исполнительный лист серия АС № 004716942.

26.11.2014 ФИО2 направил указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Инспекцию.

Письмом № 12-22/042427 от 05.12.2014 Инспекция возвратила исполнительный лист без проведения государственной регистрации, указав, что не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отсутствие заявления по форме № Р14001.

11.12.2014 ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением № 57 от 16.12.2014 УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу ФИО2 без рассмотрения.

Заявителем 21.01.2014 подана повторная жалоба на решение Инспекции.

Письмом от 09.02.2015 № 10-24/01852 УФНС России по Кемеровской области направило ФИО2 ответ на жалобу, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001 ФИО2 не может быть подано; Инспекция обязана повторно рассмотрение обращение ФИО2 в связи с отсутствием у регистрирующего органа документов, являющихся основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.

Как следует из письма Инспекции от 05.12.2014 № 12-22/042427, регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ без предоставления заявителем соответствующих документов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма № Р14001).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращался в Инспекцию в установленном порядке с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Направление ФИО2 исполнительного листа серии АС № 004716942 с сопроводительным письмом в Инспекцию не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт о передаче доли в уставном капитале ООО «ОКС» является основанием для обращения о регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о незаконности отказа Инспекции в государственной регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется указание суда первой инстанции на часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-9382/2014 на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «ОКС» долю в его уставном капитале в размере 11,1 %; исполнительный лист серии АС № 004716942 обязывает ФИО3 передать ООО «ОКС» долю в его уставном капитале в размере 11,1 %.

Таким образом, судебный акт не содержит указания на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ какие-либо сведения.

Инспекция в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Законом № 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно возвратил ФИО2 исполнительный лист серии АС № 004716942 без внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость обращения с заявлением в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств принятия мер к понуждению ФИО3 к исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-9382/2014, а также сведений о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКС» иным способом во внесудебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и признания незаконным решения Инспекции, оформленного письмом № 12-22/042427 от 05.12.2014.

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО2 относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № А27-2514/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, оформленного письмом № 12-22/042427 от 05.12.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Л. ФИО5

О. А. Скачкова