Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4
(№ 07АП- 6128/20 (1;2) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10430/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 000 руб. оплаты по договору от 24.12.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (после брака – ФИО4) о взыскании 650 000 руб. оплаты по договору от 24.12.2018.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского Края от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; апеллянту не было известно о начавшемся судебном процессе.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе также просит решение суда первый инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Алт Авто» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Алт Авто» (заказчик) и ИП ФИО5 (после брака–ФИО4, исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в заявках, согласованных сторонами.

Указывая на то, что услуги по договору не были оказаны ответчиком, истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.18), оставление которой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями №44709 от 29.01.2019, №45364 от 12.02.2019, №46188 от 27.02.2019, №46869 от 13.03.2019, №43386 от 25.12.2018 (т.1 л.д.13-17) истец перечислил ответчику 650 000 руб. за оказание информационно-консультационных услуг по договору, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по договору оказания услуг.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление истца о фальсификации договора, заявки № 1 от 20.12.2018, заявки № 2 от 20.02.2019, актов оказания услуг от 20.03.2019 и от 24.03.2019.

Судебными экспертами установлено термическое воздействие на бумагу указанных документов, относящееся к категории искусственного старения, вследствие чего не представилось возможным установить соответствие дат в заявке №2 от 20.02.2019, акте №1 от 20.03.2019, акте №2 от 24.03.2019, отзывах о проделанной работе к заявке №1 от 20.12.2018 и к заявке №2 от 20.02.2019, фактической дате нанесения рукописных штрихов

В связи с тем, что отзывы о проделанной работе к заявке №1 от 20.12.2018 и к заявке №2 от 20.02.2019 также были подвергнуты термическому воздействию, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг ответчиком.

В соответствии с положениями раздела 3 договора подтверждением факта оказания

исполнения ответчиком обязательств является акт об оказании услуг. После оказания услуг заказчик обязан написать отзыв о проведенной исполнителем работе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком отчет о презентации (т.1 л.д.65-100), система мотивации (т.1 л.д.113-126), проект штатного расписания (т.1 л.д.129) не могут однозначно подтверждать исполнение ответчиком договора, поскольку исследование проведено в отношении компании «Алт Авто Партс» (т.1 л.д.67), предметом исследования являлась оптово-розничная сеть (т.2 л.д.39-119).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в ООО «Алт Авто» оптово-розничной сети. Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО7 следует, что общество не имеет объектов торговли, фактически занимается перевозками.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об оказании услуг по договору обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие иным доказательствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор со стороны истца подписан директором ФИО3, с которым с 01.04.2019 были прекращены трудовые отношения. Все спорные документы датированы 24.03.2019 и 27.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Алт Авто».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ФИО3 направлялись судебные извещения по месту его регистрации (справка по данным КАБ) и были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.150-151).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10430/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. ФИО10

ФИО2