Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Алтайский букет» (№ 07АП-6135/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2983/2021 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190031, <...> литер А, оф 715) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Алтайский букет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656054, Алтайский кр, <...>) о взыскании по договору займа №4/ДЗ/2019 от 23.07.2019 долга в размере 781 849 руб. 24 коп., процентов за пользование займом в размере 20 319 руб. 07 коп., неустойки в размере 137 691 руб. 96 коп., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 797 руб., по договору займа №6/ДЗ/2019 от 09.08.2019 долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 181 808 руб. 22 коп., неустойки в размере 166 122 руб. 90 коп., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 479 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – ООО «БАЛТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Алтайский букет» (далее – ООО НПФ «Алтайский букет», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 181 808 руб. 22 коп., неустойку в размере 166 122 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 479 руб.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, присвоен номер № А03-2983/2021.

ООО «БАЛТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО НПФ «Алтайский букет» о взыскании суммы займа в размере 781 849 руб. 24 коп., процентов за пользование займом в размере 20 319 руб. 07 коп., неустойку в размере 137 691 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 797 руб.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, присвоен номер № А03-2997/2021.

Определением суда от 20.04.2021 объединено в одно производство дело А03-2997/2021 по иску ООО «БАЛТСЕРВИС» к ООО НПФ «Алтайский букет» о взыскании суммы займа в размере 781 849 руб. 24 коп., процентов за пользование займом в размере 20 319 руб. 07 коп., неустойку в размере137 691 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 797 руб., с делом № А03-2983/2021 по иску ООО «БАЛТСЕРВИС» к ООО НПФ «Алтайский букет» о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 181 808 руб. 22 коп., неустойку в размере 166 122 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 479 руб., делу присвоен номер А03-2983/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа №4/ДЗ/2019 от 23.07.2019 взыскан долг в размере 781 849 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 20 319 руб. 07 коп., неустойка в размере 137 691 руб. 96 коп., а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 797 руб., по договору займа №6/ДЗ/2019 от 09.08.2019 взыскан долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 808 руб. 22 коп., неустойка в размере 166 122 руб. 90 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 479 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НПФ «Алтайский букет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафных санкций - неустойки в размере 166 122 руб. 90 коп., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что в силу Указов Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней, а так же Указов Губернатора Алтайского края о введении мер предупреждающих распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, были ограничены возможности по исполнению обязательств. Такие ограничения истцом не учтены, а суд не принял их во внимание.

От ООО «БАЛТСЕРВИС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтосогласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)» - новая коронавирусная инфекция COVID-19 не признана форс-мажорными обстоятельствами и не служит основанием для неисполнения принятых на себя Сторонами обязательств по Договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафных санкций - неустойки в размере 166 122 руб. 90 коп., в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ООО «БАЛТСЕРВИС» (Займодавец) и ООО НПФ «Алтайский букет» (Заемщик) заключен Договор займа № 6/ДЗ/2019 от 09 августа 2019 гола (далее по тексту - Договор) на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (далее - займ), выданную под 10% (десять процентов) годовых, со сроком возврата займа - 01 июня 2020 года.

09 августа 2019 года займ был предоставлен ООО НПФ «Алтайский букет» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3196 от 09.08.2019.

По истечении срока предоставления займа и до настоящего времени ООО НПФ «Алтайский букет» денежные средства (займ) не возвратил.

Согласно п. 1.3. договора займа № 6/ДЗ/2019 от 09.08.2019, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10 % (десять процентов) годовых с момента выдачи суммы займа Заемщику до момента возврат ее Займодавцу.

Истцом начислены проценты в размере 181 808 руб. 22 коп., за период просрочки: с 09.08.2019 по 31.12.2019 – 145 дней (1 200 000 руб. *145/365*10 %=47 671 руб. 23 коп.), с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 366 дней (1 200 000 руб. *366/366*10 %=120 000 руб.), с 01.01.2021 по 12.02.2021 - 43 дня (1 200 000 руб. *43/365*10 %=14 136 руб. 99 коп.).

В соответствии с п. 2.2. Договора, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком 01 июня 2020 года.

Таким образом, сумма процентов на дату возврата займа, определенного п.2.2. Договора составила 97 835 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек, а общая сумма, подлежащая возврату на 01.06.2020 г. - 1 297 83 5 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05 (пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 166 122 руб. 90 коп., за период с 02.06.2020 по 12.02.2021 – 256 дней (1 297 835 руб. 16 коп. *256*0,05 %).

Связи с тем, что ответчиком условия договора займа не исполняло 11 августа 2020 года за исх. № 81/20 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора. Данное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

11.12.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование о погашении имеющейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 1900315320726 и № 19003153207119 повторное требование было получено Ответчиком 12.01.2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО «БАЛТСЕРВИС» (Займодавец) и ООО НПФ «Алтайский букет» (Заемщик) заключен Договор займа № 4/ДЗ/2019 от 23 июля 2019 года (далее по тексту - Договор) на сумму 1 223 672 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек (далее - займ), выданную под 10% (десять процентов) годовых, со сроком возврата займа - 01 июня 2020 года.

23 июля 2019 года займ был предоставлен ООО НПФ «Алтайский букет» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 2960 от 23.07.2019.

В связи с тем, что ООО НПФ «Алтайский букет» условия Договора займа не исполняло, 11 августа 2020 года за исх.№ 80/20 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

На основании полученного требования платежным поручением № 13641 от 15.10.2020 Заемщик перечислил сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; платежным поручением № 13787 от 06.11.2020 Заемщик перечислил сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек; платежным поручением № 13791 от 09.11.2020 заемщик перечислил сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные суммы были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом.

По истечении срока предоставления займа и до настоящего времени ООО НПФ «Алтайский букет» денежные средства (займ) в полном объеме не возвратил.

Согласно п. 1.3. Договора займа № 4/ДЗ/2019 от 23.07.2019, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10 % (десять процентов) годовых с момента выдачи суммы займа Заемщику до момента возврат ее Займодавцу.

В соответствии с п. 2.3. Договора, при недостаточности имеющихся у Заемщика средств для погашения задолженности, погашение осуществляется в следующей очередности: а) в первую очередь оплачивается неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом; б) во вторую очередь оплачивается сумма процентов за пользование займом; в) в третью очередь оплачивается сумма займа.

Истцом начислены проценты в размере 20 319 руб. 07 коп., за период с 23.07.2019 по 31.12.2019 – 162 дня (1 223 672 *162/365*10 % = 54 310 руб. 92 коп.), с 01.01.2020 по 15.10.2020 – 289 дней (1 223 672 руб. *289/366*10 %= 96 623 руб. 28 коп.), с 16.10.2020 по 06.11.2020–22 дня (1 074 606 руб. 20 коп.*22/366*10 %=6 459 руб. 38 коп.), с 07.11.2020 по 09.11.2020 – 3 дня (956 065 руб. 58 коп. *3/366*10 %=783 руб. 66 коп.), с 10.11.2020 по 31.12.2020 – 52 дня (781 849 руб. 24 коп. *52/366*10 %=11 108 руб. 24 коп.), с 01.01.2021 по 12.02.2021 – 43 дня (781 849 руб. 24 коп. *43/365*10 %=9 210 руб. 83 коп.).

Таким образом, сумма основного долга ООО НПФ «Алтайский букет» по Договору

займа № 4/ДЗ/2019 от 23 июля 2019 года перед ООО «БАЛТСЕРВИС» по состоянию на 12.02.2021 года составляет 781 849 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 24 коп., а сумма процентов за пользование займом по состоянию на 12.02.2021 года составляет 20 319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком 01 июня 2020 года.

Таким образом, сумма процентов на дату возврата займа, определенного п.2.2. Договора составила 105 464 рубля 42 копейки, а общая сумма, подлежащая возврату на 01.06.2020 - 1 329 136 руб.42 коп.

Истцом начислена неустойка в размере 137 691 руб. 96 коп., за период с 02.06.2020 по 15.10.2020 – 136 дней (1 329 136 руб. 42 коп. *136*0,05 %=90 381 руб. 28 коп., с 16.10.2020 по 06.11.2020 – 22 дня (1 029 136 руб. 42 коп. *22*0, 05 %=11 320 руб. 50 коп.), с 07.11.2020 по 09.11.2020 – 3 дня (904 136 руб. 42 коп. *3*0,05 %=1 356 руб. 20 коп.), с 10.11.2020 по 12.02.2021 – 95 дней (729 136 руб. 42 коп. *95 *0,05 %=34 633 руб. 98 коп.).

В связи с тем, что ООО НПФ «Алтайский букет» условия Договора займа не исполняло, 11 августа 2020 года за исх. № 80/20 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

Данное требование исполнено не было, задолженность не погашена. 11.12.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование о погашении имеющейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 1900315320726 и № 19003153207119 повторное требование было получено Ответчиком 12.01.2021. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался факт заключения договоров займа, его условия, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение только в части взыскания неустойки в размере 166 122 руб. 90 коп..

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о ее применении.

Отклоняя доводы о том, что в силу Указов Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней, а так же Указов Губернатора Алтайского края о введении мер предупреждающих распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, были ограничены возможности по исполнению обязательств. Такие ограничения истцом не учтены, а суд не принял их во внимание, апелляционный суд исходит из следующего.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств и иного судом не установлено, что он включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его ответственности по обязательствам займа, возникшим еще в 2019 году.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2983/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1