Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6148/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу №А27-7907/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315421300002186, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) об оспаривании постановления от 19.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 11/2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 по делу № 11/2 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.07.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить, оспариваемое постановление в части назначенного наказания изменить, снизить его размер, либо назначенный административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

Ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, нарушение сроков его составления и не соответствие протокола об административном правонарушении содержанию всем необходимым требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Указывает на возможность снижения штрафа ниже минимального размера, установленного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием материальной возможности оплачивать штраф в размере, равном размеру ответственности для юридически лиц. Финансовое положение еще более усугубилось в результате введения па территории РФ и в частности на территории Кемеровской области ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылается на применение положений статьи 4.1 КоАП РФ и замену административного штрафа на предупреждение.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в Мариинский отдел Управления обратился врио начальника отделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу городе Мариинске ФИО2, содержащего сведения о факте самовольного захвата прилегающей территории и нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 42:07:0105001:297, 42:07:0105001:287, 42:07:0105001:290.

В частности, в апреле 2018 года на данной территории выявлен незаконный цех по розливу спиртосодержащей продукции, изъято оборудование, в результате чего в мае 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

На основании пунктов 109, 110 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 (далее - Административный регламент), а также пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного земельного (контроля) надзора и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), должностным лицом Управления подготовлено задание на проведение в период с 23.01.2020 по 20.02.2020 административного обследования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:287, расположенного по адресу: <...>.

Задание утверждено заместителем руководителя Управления 22.01.2020 под номером 20.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:287, расположен по адресу: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и эксплуатация гаражного комплекса, уточненная площадь 4196 кв.м.

Принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: ФИО1 В.О. и ФИО3

По результатам выезда, осмотра, фотофиксации, проведения контрольных промеров должностным лицом Управления выявлено, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 42:07:0105001:287 территория фактически самовольно без прав, предусмотренных законодательством РФ, используется ИП ФИО1 как платная стоянка грузового транзитного транспорта, что подтверждается наличием на территории пропускного пункта с охраной в виде металлического вагончика с размещенной на фасаде вагончика соответствующей рекламы, на территории размещено кафе, установлены деревянные туалеты, осуществлено освещение территории, территория частично огорожена сплошным забором из металлопрофиля и решетчатым маталлическим забором, площадь земельного участка составляет 6593 кв.м.

Земельный участок является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером 6 42:07:0105001:511, входящего в состав земельного участка 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, участок находится в собственности Российской Федерации.

Границы земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511 установлены и описаны в установленном порядке.

Сведения о предоставлении ФИО1 используемого земельного участка на праве собственности, аренды, ином предусмотренным законодательством РФ праве в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Земельный участок занят самовольно, что является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самовольное занятие земельного участка произошло вследствие размещении ИП ФИО1 кафе, стоянки для грузового транзитного и иного транспорта, а также пропускного пункта и деревянных туалетов.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020, протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2020, вынесено постановление от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом первой инстанции установлено, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 42:07:0105001:287 территория фактически самовольно без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, используется ИП ФИО1 как платная стоянка грузового транзитного транспорта, что подтверждается наличием на территории пропускного пункта с охраной в виде металлического вагончика с размещенной на фасаде вагончика соответствующей рекламой, на территории размещено кафе, установлены деревянные туалеты, осуществлено освещение территории, территория частично огорожена сплошным забором из металлопрофиля и решетчатым маталлическим забором, площадь земельного участка составляет 6593 кв.м.

Земельный участок является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511, входящего в состав земельного участка 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, участок находится в собственности Российской Федерации. Границы земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511 установлены и описаны в установленном порядке.

Согласно материалам административного дела на вышеуказанном земельном участке расположено здание кафе, в котором на информационном стенде - уголке потребителя размещены следующие документы: Закон о защите прав потребителя, книга отзыва посетителей, журнал учета проверок контролирующими органами, правила торговли в РФ, копия свидетельства ОГРН или ОРРИП для предпринимателя, копия лицензии на осуществляемую деятельность, список телефонов экстренных служб и Роспотребнадзора. В уголке потребителя имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) подтверждающая, что предпринимательская деятельность в данном кафе осуществляется ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 вправе осуществлять деятельность: 56.10 -деятельность рестораторов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 - деятельность рестораторов кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 6593 кв.м., являющегося частью обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:07:0105001:511, входящего в состав земельного участка 42:07:0000000:43 подтверждается материалами дела и заявителем документарно не опровергнуто при рассмотрении дела в суде.

Административным органом доказано, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 119 Административного регламента, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления заместителю руководителя Управления 04.02.2020 направлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 по результатам проведенного административного обследования.

06.02.2020 утверждено распоряжение № 41 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 25.02.2020 по 24.03.2020, что не противоречит требованиям статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Указанное распоряжение направлено прокурору города Мариинска с письмом от 06.02.2020 № 04/3-03-1/043 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 10 Закона № 294- ФЗ для согласования проведения указанной проверки.

Решением от 07.02.2020 внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 согласована прокуратурой. 10.02.2020 должностным лицом Управления составлено уведомление, согласно которому ИП ФИО1 либо иной представитель ИП ФИО1 вызван 25.02.2020 в 10:00 на земельные участки по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, д. Пристань 2 -я, ул. Магистральная, д.112 рядом с участком с кадастровым номером 42:07:0105001:287 для проведения внеплановой документарной проверки, а в случае выявления правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ - составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 направлено в его адрес 10.02.2020 почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 65215042023765, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении № 11/1, которое получено ИП ФИО1 14.02.2020 согласно почтовому уведомлению. Для проведения выездных мероприятий ИП ФИО1 не явился, письменные пояснения, объяснения от него не поступали.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Протокол об административном правонарушении содержит дату составления и время составления, а также в протоколе содержится ссылка на главы 25-27 КоАП РФ заполнена графа «особые отметки», в которой указано, что ИП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем срок составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушен.

16.03.2020 во исполнение требований главы 29 КРФ об АП 16.03.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.03.2020 в 11:20. О времени и месте рассмотрения административного дела ИП ФИО1 ознакомлен согласно телефонограмме от 17.03.2020 в 09 ч. 22 мин., а также лицу разъяснены его права, предусмотренные главой 25 КРФ об АП.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, который ознакомился с материалами административного дела и подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности в расположенном кафе, устных и письменных возражений, свидетельствующих об обратном, должностному лицу не предоставлялось, в материалах дела не имеется. При этом время на представление пояснений, возражений, и иных доказательств по существу выявленных правонарушений у предпринимателя имелось, как на стадии проведения проверки, на стадии подписания протокола, и при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, пренебрежительном отношении к их исполнению. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области земельного законодательства.

Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом само по себе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу
№ А27-7906/2020.

Также судом не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить документально исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение заявителя, иные доказательства, подтверждающие, что сумма назначенного административного штрафа является чрезмерной, и доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере (согласно пункту 1 приложения к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

Суд считает, что назначенное предпринимателю наказание в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по делу № А27-7907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина