Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича (№07АП-6156/2017(13)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016 (судья Лебедев В.В.) о банкротстве должника-гражданина Олина Вадима Владимировича (СНИЛС 072-755-162-73, ИНН 421200275576), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) Олин Вадим Владимирович (далее - Олин В.В., должник) признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ненахова Юлия Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.09.2017, № 2071480.

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07. 2018) финансовым

управляющим имуществом Олина Вадима Владимировича утвержден Крохмаль Родион Игоревич.

В Арбитражный суд Кемеровской области должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7, кв. 126.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления должника Олина В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олин В.В. в поданной апелляционной жалобе, с учетом того обстоятельства, что брак между супругами Олиными в настоящее время расторгнут, и супруги с марта 2017 года проживают раздельно, что подтверждается справками с места жительства, то с учетом соблюдений конституционных прав гражданина Российской Федерации, их прав на нормальные условия существования и гарантий их социально-экономических прав, просит суд предоставить исполнительский иммунитет именно в отношении жилого помещения - квартиры по ул. Серебряный бор.7-126 в г. Кемерово (1/2 доли в праве).

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что арбитражный суд фактически не дал правовой оценке доводам должника в его заявлении о предоставлении права исполнительского иммунитета именно в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126, при этом оценивая экономическую целесообразность продажи имущества должника в интересах кредиторов, принял во внимание не 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а учел квартиру, как предмет конкурсной массы должника целиком, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

29.10.2020 в материалы дела от Олина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную си-

лу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу №2-3/2019 о разделе имущества между Олиным В.В. и Олиной Е.П.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что не усмотрена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения гражданского дела №2-3/2019 о разделе имущества между Олиным В.В. и Олиной Е.П., исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника Олина В.В., составлена опись имущества от 16.01.2018, о чем имеется сообщение на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из описи имущества в состав конкурсной массы должника включено жилое помещение - квартира, кадастровый номер 42:24:0401014:12468, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 7 кв. 126 (далее - квартира).

Согласно справке с места жительства от 07.08.2018 Олин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126.

Помимо вышеуказанной квартиры, должнику Олину В.В. также принадлежит ¼ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7.

Как указано должником в заявлении, в связи с расторжением брака с супругой Олиной Е.П., в этой квартире Олин В.В. проживать не может, и проживает в г. Кемерово по ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126.

В качестве доводов для оставления за должником жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, ул. Серебря-

ный бор, д. 7 кв. 126, Олин В.В. привел следующие обстоятельства: фактическое проживание должника по указанному адресу, расторжение брака с Олиной Е.П. и невозможность совместного проживания в квартире расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7 на ¼ доле в праве собственности; в собственности должника в настоящее время находится ¼ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7, таким образом, согласно отчета финансового управляющего Крохмаль Р.И. в конкурсную массу включены: ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Серебрянный бор, д. 7 кв. 126 и ¼ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7. Фактически реализации могут быть подвергнуты в обоих случаях лишь доли в праве собственности. В случае реализации ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7, общей площадью 96,3 кв.м., реализации подлежит условная площадь жилого помещения, равная 24,075 кв.м. (96,3:4). В случае реализации ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Серебряный бор, д.7 кв. 126 реализации подлежит условная площадь жилого помещения, равная 35,55 (71,1:2) кв.м.

Таким образом, по мнению должника, реализации может быть подвергнута практически равная по площади доля в праве собственности на жилое помещение, разница является столь незначительной, что не повлияет на права кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, конституционное право человека и гражданина на жилище, сохранение для должника, а также его бывшей супруги условий, которые являются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации позволяет требовать предоставления Олину В.В. исполнительского иммунитета именно в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126. Данный способ защиты права сделает возможным сохранение права на проживание по вышеуказанному адресу, предоставление исполнительского иммунитета в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7 фактически не позволит пользоваться жилым помещением ввиду социальных причин - брак между супругами расторгнут, проживание в одной квартире невозможно. В связи с изложенным, именно морально-нравственные причины

при определении жилого помещения в отношении которого судом предоставляется исполнительский иммунитет, являются ведущими. Экономическая разница в стоимости ½ доли (35, 55 кв.м.) и ¼ доли (24,075 кв.м.) не может быть важнее конституционных гарантий человека и гражданина на сохранение жилищных условий, которые являются в данном случае приемлемыми.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из допущенного им злоупотребления правом, указав, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд должны учитывать необходимость обеспечения справед-

ливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее- Постановление №48) в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности

и неразумности этих действий.

По общему правилу, не являются злоупотреблением правом предпринимаемые заинтересованным по отношению к должнику лицом меры за свой счет сохранить единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье. Пока не доказано иное, суд предполагает правомерность таких действий.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд счел, что оставлению в конкурсной массе и последующей реализации подлежит квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, Серебряный бор д. 7 кв. 126.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ПАО Сбербанк о том, что данные действия должника Олина В.В. являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права должника защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №25.

При этом, как следует из материалов дела, помимо вышеуказанной квартиры, должнику Олину В.В. также принадлежит ¼ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7.

Действующее законодательство не содержит указание на правомочие должника по самостоятельному выбору жилого помещения, подлежащего оставлению в конкурсной массе. У должника есть лишь право ходатайствовать об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы решает суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

В этой связи, ссылка суда на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не влияет на право суда по определению помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, которое отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 3 Постановления №48).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Квартира, предложенная должником к исключению из конкурной массы более

ликвидная с точки зрения реализации и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, следует исключить из конкурной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище и при этом сохранить в конкурной массе более ликвидное имущество, с целью погашения требований кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к правомерному выводу, о том, что в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы должника Олина В.В. в ущерб интересам его кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая отмену определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции 15.10.2020 решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 в части раздела имущества, отсутствует судебный акт, подтверждающий факт раздела имущества супругов Олиных, в связи с чем, ссылку Олина В.В. на наличие у него права на исполнительский иммунитет в отношении ½ доли в праве на квартиру 126, по ул. Серебряный бор, 7 в Кемерово, следует признать необоснованной.

При этом, вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления №48).

В рамках данного обособленного спора, не разрешается вопрос о соответствии нормам Закона о банкротстве намерения финансового управляющего проводить продажу имущества должника, не рассматривается утверждение Положения в части определения имущества, подлежащего реализации на торгах в деле о банкротстве и наличие разногласий по такому Положению, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Олина В.В. не разделом такого у имущества, а равно для приостановление производства по данному обособленному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные Олиным В.В. доводы в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляци-

онной инстанции не установлено.

Доводы должника о нарушении гарантий прав человека и гражданина на сохранение жилищных условий, прав на нормальные условия существования и гарантий социально-экономических прав признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова