Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6156/2021(1)), ФИО3 (№07АП-6156/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29782/2019 (судья Перминова О.К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рождение» (ИНН <***>;
ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенного между ООО «Рождение» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рождение» (ООО «Рождение») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рождение» о признании недействительными договора №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенный между ООО «Рождение» (должник) и ИП ФИО4 (ИП ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рождение» ФИО2 о признании недействительным договора №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенного между ООО «Рождение» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рождение». Взысканы с ООО «Рождение» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилиськонкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 ссылается на то, что допущено нарушение принципа состязательности, не предоставлено время для подготовки позиции по делу. Не назначена повторная судебная экспертиза. Выводы в экспертном заключении №Т263-10/20 являются неполными и не соответствуют требованиям закона. Данное заключение необоснованно признано недопустимым доказательством. Суд ошибочно счел неподтвержденными доводы о мнимости сделок. Франчайзинговый продукт создавался в рамках соглашения о совместной деятельности от 29.12.2016. ФИО4 лично не привлекал франчайзи. Франчайзи привлекались неким ФИО7.

До судебного заседания поступили следующие письменные документы.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что сделка мнимая. На момент заключения договора №1-ЭП от 07.09.2017 франшиза уже существовала, успешно продавалась, реклама о ней размещалась. Франчайзи привлекались не ФИО4, а иными лицами.

От ФИО8 поступили отзыв и объяснения по делу. Указано, что определение отмене не подлежит. Экономическая выгода ООО «Рождение» от исполнения спорного договора подтверждается материалами дела. Затраты не только вернулись обществу, но и принесли ему 167% доходности. Сделка была реальной и исполнена сторонами.

От ФИО3 поступили возражения относительно доводов ответчика. Указано, что расчет безубыточности сделки не является достоверным.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы отзыва. Пояснили, что Общество на момент сделки не было неплатежеспособным. Мнимость сделки отсутствует. Не было необходимости сокрытия каких-либо обстоятельств. Вопрос о повторной экспертизе в суде первой инстанции не ставился. Суд не вызвал эксперта в суд. Представлена переписка по договорам. Договор был выгоден: вложения составили 1,5 млн. руб., а доход 5 млн. руб. Есть ответ арбитражного управляющего о том, что для должника это был основной доход.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал сторонами выразить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнению к нему. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО ФПГ «Арком» ФИО9, зачесть денежную сумму 21 000 руб. внесенную в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты повторной экспертизы.

Апелляционный суд исходил из того, что на момент судебного заседания в депозит Седьмого арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта не внесены. ФИО3 не обоснована возможность использования и процессуальный механизм для оплаты услуг эксперта в суде апелляционной инстанции за счет денежных средств находящихся на депозитном счете суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 указал, что экспертная организация, которой ФИО3 просит поручить производство экспертизы, была отклонена судом первой инстанции при назначении экспертизы как аффилированная со стороной спора.

С учетом этого апелляционный суд вновь отложил судебное заседание и предложил представить свои предложения в отношении эксперта, экспертной организации, в том числе с учетом доводов об аффилированности ЗАО ФПГ «АРКОМ» со стороной спора, внести необходимые денежные средства в депозит апелляционного суда.

От ФИО4 поступил отзыв к ходатайству о назначении экспертизы. Просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В случае назначения экспертизы поручить ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант»» ФИО10. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг по созданию франчайзингового продукта, перечисленных в техническом задании к договору № 1-ЭП от 07.09.2017 на дату заключения договора?

Каков рыночный размер ставки вознаграждения за поиск (привлечение) клиентов (франчайзи) на дату заключения договора № 1-ЭП от 07.09.2017?

В каком диапазоне цен на дату заключения договора № 1-ЭП от 07.09.2017 другие участники рынка могли совершить следующие сделки:

-по созданию франчайзингового продукта с аналогичным составом работ (услуг)?

- по поиску и\или привлечению франчайзи?

Представил согласие эксперта на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что поддерживает представленный отзыв.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 назначена по делу № А45-29782/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенного между ООО «Рождение» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделок, судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант»» (Россия, 630004, <...>; 202, тел. <***>, 8-913-910-66-63 E-mail: mypress6@yandex.ru ОГРН <***>, присвоен 04 мая 2007г ИНН <***>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг по созданию фрайчайзингового продукта, перечисленных в техническом задании к договору № 1-ЭП от 07.09.2017 на дату заключения договора?

-по созданию франчайзингового продукта с аналогичным составом работ (услуг)?

- по поиску и\или привлечению франчайзи?

Приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6156/2021(1)), ФИО3 (№07АП-6156/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29782/2019 (судья Перминова О.К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенного между ООО «Рождение» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделок, до получения заключения эксперта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-29782/2019 в судебном заседании апелляционной инстанции на 07.02.2022 на 12 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний № 2, кабинет № 704, этаж 7). Указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича, Пархатского Алексея Николаевича 07.02.2022 на 12 час. 05 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний №2, кабинет № 704, этаж 7).

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

От ФИО3 поступили консолидированные пояснения. Указано, что с учетом результатов экспертного исследования имеются основания для признания сделки недействительной. Фактическое оказание услуг не подтверждено.

В судебном заседании представитель ФИО4 не возражал против возобновления производства по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до получения заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант» ФИО10 №026/О/21 от 10.12.2021 поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.

В связи с поступлением заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отпали причины, вызвавшие приостановление производства. Суд полагает необходимым возобновить производство по апелляционным жалобам.

При этом апелляционный суд учитывает, что в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 было указано на возможность в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, перейти к рассмотрению по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3.

Ни до судебного заседания, ни непосредственно в судебном заседании возражений против перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по существу не заявлено.

С учетом этого апелляционный суд рассматривают апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между должником и ИП ФИО4 заключен договор № 1–ЭП на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта. Ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению должника от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические действия: осуществлять поиск, привлечение франчайзи; составлять от имени должника с франчайзи договоры по форме, предоставляемой должником; осуществлять иные фактические и юридические значимые действия в случая получения от должника соответствующего указания (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Стоимость услуг Исполнителя согласовывается сторонами в технических заданиях, которые представлены в материалы дела. Согласно данным техническим заданиями оплате подлежат услуги по созданию франчайзингового пакета, в том числе разработке франчайзибука, рекламного видеоролика и иных его элементов.

В подтверждение исполнения условий договора представлены акты-отчеты за период с 07.09.2017 по 30.04.2019. Должник платежными поручениями в период с 11.09.2017 по 10.04.2019 оплатил ответчику - 5 362 747 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенные между должником и ответчиком договор № 1–ЭП на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 07.09.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), указывал на его совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (по завышенной цене) и подозрительность сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о мнимости совершенной сделки, ее нереальности, отсутствии экономической целесообразности, а также злоупотреблении правом участниками сделок не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными документами, подтверждающими реальность спорного договора.

Суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного договора недействительным как совершенного со злоупотреблением права. Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат. На основании изложенного, правовых оснований для признания нерыночности условия оспариваемого договора и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате его заключения, суд не усматривает, что не позволяет признать договор недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве ООО «Рождение» возбуждено 13.08.2019. Оспариваемый договор заключен 07.09.2017, то есть в пределах периода времени предусмотренного п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

П. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должен был представить оказательства наличия пороков оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заданию на экспертизу, эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость услуг по договору № 1-ЭП от 07.09.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта №Т263-10/20, согласно которому рыночная стоимость услуг по договору № 1–ЭП на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 07.09.2017 на дату заключения договора составляет 450 153 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются неполными и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, заключение эксперта №Т263-10/20 не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд счел необходимым при определении размера рыночной стоимости услуг по договору № 1–ЭП на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 07.09.2017 принять во внимание отчет об оценке №21/072 от 14.05.2021, а также отчет об оценке №19/258ПК от 18.07.2019.

Апеллянтами указано, что суд неправомерно не назначил повторную экспертизу. Однако, в апелляционных жалобах не содержится ходатайства о проведении такой экспертизы.

Апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант» ФИО10.

От эксперта в материалы дела суда апелляционной инстанции поступило заключение №026/О/21 от 10.12.2021.

Экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос - Какова рыночная стоимость услуг по созданию фрайчайзингового продукта, перечисленных в техническом задании к договору № 1-ЭП от 07.09.2017 на дату заключения договора? – экспертом дан ответ о том, что такая стоимость составляет 933025 руб.

На вопрос - Каков рыночный размер ставки вознаграждения за поиск (привлечение) клиентов (франчайзи) на дату заключения договора № 1-ЭП от 07.09.2017?- экспертом дан ответ, что он составляет 41%.

На вопрос - В каком диапазоне цен на дату заключения договора № 1-ЭП от 07.09.2017 другие участники рынка могли совершить следующие сделки:

-по созданию франчайзингового продукта с аналогичным составом работ (услуг)? дан ответ о диапазоне 422 713 – 1 679 811 руб.

- по поиску и\или привлечению франчайзи? – дан ответ о диапазоне от 25 до 60% паушального взноса.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что проведение экспертизы в данном случае было поручено эксперту, в отношении которого представлены доказательства наличия у него знания, навыков и опыта для проведения исследования. Доказательства этого представлены и не оспорены.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Так, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт в соответствии со ст. 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлена подпись эксперта.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривается договор №1-ЭП от 07.09.2017 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта недействительным, заключенный между ООО «Рождение» и ИП ФИО4.

По мнению конкурсного управляющего гр. ФИО4 не создавал франчайзинговый продукт в период действия оспариваемого договора.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта. Ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению должника от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические действия: осуществлять поиск, привлечение франчайзи; составлять от имени должника с франчайзи договоры по форме, предоставляемой должником; осуществлять иные фактические и юридические значимые действия в случае получения от должника соответствующего указания (п.п. 2.1., 2.2. договора).

То есть, оспариваемый договор №1-ЭП на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта, имел длительный период исполнения (с 07.09.2017 по 07.09.2019), предусматривал создание франчайзингового продукта (п.2.1 договора), продажу созданного франчайзингового продукта путем заключения договоров с франчайзи (п.2.2, п.5.3.1, п.5.3.2 договора).

Сторонами согласовано время на создание сайта и франчайзингового продукта: техническое задание №1 от 07.09.2017 к договору предусматривает срок выполнения работ (в том числе концепция франшизы и маркетинговые исследования) 75 дней; техническое задание №2 от 18.09.2017 к договору предусматривает срок выполнения работ (в том числе разработать прототип сайта для привлечения покупателей на домене промо.школарождение.рф) 220 дней; техническое задание №3 от 15.01.2018 к договору предусматривает срок выполнения работ (в том числе коммерческое предложение для проведения переговоров с потенциальными покупателями) 100 дней.

В материалы дела представлены акты №1-ЭП от 30.09.2017, №2-ЭП от 31.10.2017, №4 от 30.04.2018, в которых отражено выполнение работы по созданию прототипа сайта и франчайзингового продукта.

Также в дело представлены доказательства заключения в период с 18.07.2017 до 30.04.2018 должником договоров с покупателями.

При этом в актах-отчетах поименованы франчайзи, указаны суммы оплаты полученной от франчайзи, размер и сумма вознаграждения исполнителя.

При этом некоторые франчайзи уплачивали паушальный внос частями, в силу чего они повторно указывались в актах-отчетах с разными суммами.

Апеллянты полагают, что это было невозможно, поскольку должник обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, 25.05.2018 с заявкой №2018721480 на товарный знак (что отражено в свидетельстве на товарный знак №696677 от 07.02.2019).

Однако, оспариваемый договор предусматривал создание франчайзингового пакета, а также его использование для привлечения франчайзи. Подача заявки на товарный знак 25.05.2018 этому не препятствовала.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты-отчеты за период с 07.09.2017 по 30.04.2019. В них отражен факт принятия ООО «Рождение» услуг от ИП ФИО4

Также представлены платежные поручения на сумму 5 362 747 руб. перечисленную в пользу ИП ФИО4 в течение достаточно длительного периода времени с 07.09.2017 по 30.04.2019.

Апелляционный суд учитывает, что не доказана заинтересованность ИП ФИО4 по отношению к ООО «Рождение». С учетом этого отсутствуют основания применять по отношению к ИП ФИО4 излишне строгий стандарт доказывания и требовать представления дополнительных доказательств при условии, что представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Также апелляционный суд исходит из того, что соглашением о совместной деятельности от 29.12.2016 изначально предусмотрено, что партнер выстраивает воронки продаж и обучение менеджеров по продажам продуктов (п.7.4), и консультирует по вопросам коммуникаций с франчайзи (п.7.5), а ведение деятельности по запуску франчайзинговой точки, обработке их заказов согласно регламенту взаимодействия с франчайзи (или договорных отношений) возложена на Компанию (п.8.6).

Доказательств того, что франчайзи привлекались работниками должника не представлено. При этом франчайзи в действительности были привлечены в интересах должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что в период действия оспариваемого договора было привлечено 25 франчайзи. Апеллянтами данный вывод не опровергнут.

Тот факт, что по условиям договора должно быть привлечено не менее 30 франчайзи в течение 2 лет (п. 5.3.1. договора), указывает лишь на неисполнение ИП ФИО4 условий договора, но не об отсутствии отношений сторон по договору.

Ссылка на то, что некоторые договоры из франчайзи подписаны раньше, чем подписан договор № 1–ЭП от 07.09.2017 указывает лишь на то, что отношения между ООО «Рождение» и ИП ФИО4 были и ранее заключения спорного договора. Это также следует и из доводов апеллянтов о наличии заключенного 29.12.2016 Соглашения о совместной деятельности, в силу которого стороны договорились о совместном развитии франчайзинговой сети.

При этом данные доводы апеллянта не опровергают фактического оказания услуг по оспариваемому договору № 1–ЭП от 07.09.2017.

Не опровергают реальности договорных отношений их исполнения доводы об отсутствии письменных договоров с 4-мя франчайзи. Данные доводы могут быть предметом оценки применительно к спору об объеме и качестве оказанных услуг. Но при наличии иных договоров и актов они не опровергают реальности отношений сторон применительно к самому договору.

При этом представлена переписка и договоры с ИП ФИО11, ИП ФИО12, переписка с ИП ФИО13, ИП ФИО14 (согласие на уплату паушального взноса, акт сверки).

Апелляционный суд считает не доказанными доводы об отсутствии реального экономического смысла в заключении договора № 1–ЭП от 07.09.2017, не опровергнутым факт оказания услуг.

Из актов-отчетов следует, что должник получал платежи от привлеченных франчайзи.

При этом приведенные показатели размера выручки ООО «Развитие» и чистой прибыли по итогам 2016, 2017 и 2018 годов не указывают на какое-либо негативное влияние оспариваемого договора на хозяйственные показатели ООО «Рахвитие», поскольку не доказано, что оспариваемый договор был единственным договором должника в этот период времени и все показатели финансового состояния зависели от его исполнения.

Применительно к согласованной стоимости услуг апелляционный суд учитывает результаты проведенной экспертизы и изложенные в заключении №026/О/21 от 10.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия лица, получающего по цене, явно выше рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что такое лицо либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, контрагент прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда следует учитывать правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных применительно к сделке.

Апелляционный суд не усматривает кратного превышения цены согласованной сторонами по сделке над стоимостью оказанных услуг. какие-либо основания применение более низкого критерия не обоснованы и не доказаны.

Апелляционный суд с учетом результатов экспертного исследования приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, то есть не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Юридическая аффилированность не подтверждена.

Ссылка на знакомство руководителя должника с ИП ФИО4 не является достаточным доказательством заинтересованности сторон.

С учетом отсутствия аффилированности сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов ООО «Рождение».

Не доказано, что ИП ФИО4 знал или должен был знать о финансовом состоянии ООО «Рождение» и наличии финансовых трудностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанными доводы о мнимости оспариваемого договора № 1–ЭП от 07.09.2017, а также о том, что данным договором причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянтов не опровергают данный вывод, а лишь выражают несогласие с ним.

Основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом этого подлежат распределению расходы связанные с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, основания для изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд учитывает, что конкурсному управляющему ФИО2 действующему от имени ООО «Рождение» определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>).

ФИО3 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена. Также ФИО3 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по чек-ордеру от 08.10.2021 внесена 21 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

От ФИО4 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по чек-ордеру от 11.10.2021 внесено 15 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

При назначении судебной экспертизы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 15 000 руб.

В письме ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» изложена просьба перечислить оплату за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиале Муниципальном ПАО Банка «ФК Открытие» г.Новосибирск, БИК 045004867, кор/счет 30101810250040000867.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб следует возложить на ООО «Развитие» и ФИО3

При этом расходы на проведение экспертизы должны быть распределены на апеллянтов в равных долях, то есть, по 7 500 руб. Следовательно, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует перечислить в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» 15 000 руб. Оставшаяся от 21 000 руб. сумма 6 000 руб. подлежит возврату ФИО3, который должен представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ООО «Рождение» на депозитный счет апелляционного суда денежные средства не вносились, то с общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию 7 500 руб., поскольку в пользу экспертной организации перечисляются фактически денежные средства внесенные ФИО3 и превышающие сумму расходов приходящихся на него.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО4 по чек-ордеру от 11.10.2021 в сумме 15 000 руб. подлежат возврату, для чего ФИО4 следует представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6156/2021(1)), ФИО3 (№07АП-6156/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29782/2019.

Определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29782/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» 15 000 рублей по следующим реквизитам (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиале Муниципальном ПАО Банка «ФК Открытие» г.Новосибирск, БИК 045004867, кор/счет 30101810250040000867).

Возвратить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО4 15 000 рублей внесенных по чек-ордеру от 11.10.2021.

Возвратить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО3 6000 рублей, внесенных по чек-ордеру от 08.102021.

Взыскать с ООО «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>) в пользу ФИО3 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.

ФИО4 и ФИО3 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежных средств.

по чек-ордеру от 11.10.2021 в сумме 15 000 руб. подлежат возврату, для чего ФИО4 следует представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1