Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» ФИО2 (№07АП-6158/2020(10)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требования закрытого акционерного общества «Табунский элеватор», включенного на основании определения суда от 25.01.2019 в части 42 000 000 руб., сохранив в реестре требования в размере 1 181 891,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.10.2020) ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека

арбитражных дел» техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия;

представитель АО «Табунский элеватор»: ФИО4 (доверенность от 10.05.2021) ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Краснощековское ХПП», должник), закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее - ЗАО «Табунский элеватор», заявитель) 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требования ЗАО «Табунский элеватор», включенного на основании определения суда от 25.01.2019 в части 42 000 000 руб., сохранив в реестре требования в размере 1 181 891,22 руб.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исключено из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требование закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» в размере 42 000 000 рублей основного долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «М-Транс» ФИО2 просит отменить определение от 17.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Табунский элеватор» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не применение судом положений статьи 10 ГК РФ, на дату проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Табунский элеватор» располагало информацией о финансовом состоянии ОАО «Краснощековское ХПП» в связи с представлением на первом собрании кредиторов анализа о финансовом положении должника, после чего именно ЗАО «Табунский элеватор» (как мажоритарный кредитор) принял решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, а не проголосовал за прекращение производства по делу в связи с отсутствием денежных средств достаточных для финансирования процедуры ОАО «Краснощековское ХПП»; ООО «М-Транс» заявляло о том, что ЗАО «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении

требований из реестра после того, как ООО «М-Транс» обратилось в рамках дела №А03-8035/2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и заявление об исключении требований подано лишь в интересах ФИО5 с целью снизить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, а учитывая обстоятельства об осведомленности ЗАО «Табунский элеватор» относительно финансового положения ОАО «Краснощековское ХПП», иных выводов сделать невозможно, в связи с чем, в действиях ЗАО «Табунский элеватор» усматривается явное недобросовестное поведение при подаче заявления об исключении своих требований из реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП»; на необоснованный отказа суда в истребовании доказательств, исследование которых необходимо для правильно рассмотрения заявления; судом первой не исследовано и не установлено отказ ЗАО «Табунский элеватор» отказывается лишь от части своих требований; судом первой инстанции не учтено, что исключение из реестра требований кредиторов ЗАО «Табунский элеватор» приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым.

ЗАО «Табунский элеватор» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО2 - ФИО3 техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия; представитель АО «Табунский элеватор» - ФИО4 техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ООО «М-Транс» ходатайства о содействии в истребовании доказательств у ЗАО «Табунский элеватор»: копии актуального устава ЗАО «Табнуский элеватор»; информации о формировании совета директоров ЗАО «Табунский элеватор»; списочного состава совета директоров ЗАО «Табунский элеватор» по состоянию на 2021 год; решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров по состоянию на 2021 год; протокола совета директоров об избрании председателя совета директоров по состоянию на 2021 год; копии реестра акционеров ЗАО «Табунский элеватор» по состоянию на 19.08.2021 (дата обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требований); сведений об одобрении сделки (отказ от требования к ОАО «Краснощековское ХПП») с приложением документов, подтверждаю-

щих факт одобрения сделки, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для истребования доказательств (статья 66 АПК РФ), исходя из предмета рассматриваемого требования и представленных в материалы дела доказательств; не обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложениями, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены в день судебного заседания с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Представленные в электронном виде на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы возврату не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве ОАО «Краснощековское ХПП», возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении ОАО «Краснощековское ХПП» введена процедура наблюдения сроком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) ОАО «Краснощековское ХПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определение суда от 25.01.2019 заявление ЗАО «Табунский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным, требование АО «Табунский элеватор» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» в сумме 43 181 891,22 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Основанием для обращения с настоящим заявлением ЗАО «Табунский элеватор» явилось отсутствие перспектив погашения указанного требования в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, заявитель счелт возможным в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказаться от принадлежащих ему требований, установленных определением суда от 25.01.2019 в сумме 42 000 000 руб., сохранив включенным в реестр требова-

ние в размере 1 181 891,22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлением в испрашиваемой части, исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора, не нарушает прав других кредиторов и самого должника, является правом кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу, снизив тем самым по своей воле размер удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. В тоже время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь. Исключение требований

кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Требование ЗАО «Табунский элеватор» об исключении части его требований из реестра требований кредиторов должника является частичным отказом от своих прав и не противоречит закону. Разумный интерес кредиторов (в том числе ЗАО «Табунский элеватор»), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ кредитора от части требований увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника. Исключение из реестра требований в данном случае связано с частичным отказом ЗАО «Табунский элеватор» от своих прав. При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «М-Транс» на нарушение его прав в связи с исключением требования ЗАО «Табунский элеватор» из реестра требований кредиторов в результате возникновения текущих обязательств, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требование ООО «М-Транс» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Напротив, исключение требования реестрового кредитора на значительную сумму может способствовать погашению требований иных кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о том, что заявление подано в интересах ФИО5, в целях снижения размера его ответственности, отклонены судом, с учетом положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Необходимость одобрения данной сделки, вопреки возражениям конкурсного

управляющего ООО «М-Транс» в порядке, установленной Законом об акционерных обществах процедуры согласования не требуется, поскольку включение требования в реестр (исключение из него) означает лишь процессуальное оформление существующих правоотношений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт исключения требования из реестра сам по себе не означает прекращение договора займа или прощение долга.

В рассматриваемом случае, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и приняв во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях ЗАО «Табунский элеватор» признаков недобросовестного поведения и осуществления им гражданских прав с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа кредитора от части требований, включенных в реестр требований кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, наличия в действиях ЗАО «Табунский элеватор» исключительного намерения причинить ОАО «Краснощековское ХПП» и его кредиторам вреда или иного их недобросовестного поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Отказ ЗАО «Табунский элеватор» частично от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Довод конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, исследование которых необходимо для правильно рассмотрения заявления, подлежит отклонению, поскольку суд учитывает в

в силу положений статьи 66 АПК РФ, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, при этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1