Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Швабе – Оборона и Защита» (далее – заявитель, общество, АО «Швабе – Оборона и Защита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.04.2015 о признании жалобы ООО «Опора» на действия АО «Швабе – Оборона и Защита» при проведении закупки на выполнение работ по ремонту помещений выставочного центра обоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – третье лицо, ООО «Опора»).

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Швабе – Оборона и Защита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, признать незаконным решение от 24.04.2015 о признании жалобы ООО «Опора» на действия АО «Швабе – Оборона и Защита» при проведении закупки на выполнение работ по ремонту помещений выставочного центра обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Опора» могло представить карточку с образцами подписей и оттиска печати не по форме № 0401026 по ОКУД, а по форме, установленной банковскими правилами. Также ссылается на ответ банка от 20.07.2015 № Н-01-6-06/52085. Кроме того считает, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2014 № 1 не представляется возможным прочитать оттиск печати заказчика МБУС «Спортивно-оздоровительный центр г. Куйбышева».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Новосибирское УФАС поступила жалоба ООО «Опора» на действия АО «Швабе - Оборона и Защита» при проведении закупки на выполнение работ по ремонту помещений выставочного центра.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 24.04.2015, которым жалоба ООО «Опора» признана обоснованной.

Полагая, что решение управления от 24.04.2015 является незаконным АО «Швабе - Оборона и Защита» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупочная комиссия АО «Швабе - Оборона и защита» неправомерно отклонила заявку ООО «Опора».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Как следует из материалов дела, АО «Швабе - Оборона и Защита» объявлен запрос котировок на выполнение работ по ремонту помещений выставочного центра. На участие в запросе котировок подали заявки ООО СТК «Оплот», ООО «СТК «Стройсити», ООО ТПК «Витрина», ООО «СССМ», ООО «Опора».

Допущены к участию в запросе котировок ООО СТК «Стройсити», ООО «СССМ». Заявки остальных участников признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении и документации о проведении электронного запроса котировок.

В результате рассмотрения заявок запроса котировок заявка ООО «Опора» признана не соответствующей требованиям, установленным в пп. м) ч. 5 п. 3.2 документации и п. 15 Информационной карты, в состав заявки на участие в электронном запросе котировок не предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная банком (представленный документ не заверен банком), и копии не менее двух актов выполненных работ (КС-2) за период 2013-2015 гг. (акт выполненных работ (КС-2) МБУС «Спортивно-оздоровительный центр г. Куйбышева» не заверен печатью организации и не может считаться представленным) (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок № 31502186530-01 от 09.04.2015).

Согласно пункту 3.1.1 документации для участия в электронном запросе котировок участник процедуры закупки готовит котировочную заявку в соответствии с требованиями части III «Инструкции по подготовке Заявки на участие в электронном запросе котировок» и в соответствии с формами документов, установленными в приложении № 2 «Образцы форм и документов для заполнения Участниками процедуры закупки».

В силу пп. м) ч. 5 п. 3.2.1 документации заявка на участие в электронном запросе котировок должна содержать, в том числе карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную банком.

На карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Опора» имеется подпись генерального директора и печать ООО «Опора», также имеется подпись специалиста и печать ОАО «МДМ Банк» (т. 1 л.д. 74).

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО «Опора» могло представить карточку с образцами подписей и оттиска печати не по форме № 0401026 по ОКУД, а по форме, установленной банковскими правилами.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Так, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка может быть оформлена по форме № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции, либо по форме, установленной банковскими правилами и содержащей информацию, подлежащую включению в карточку в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Таким образом, оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати как по форме № 0401026 по ОКУД, так и по форме, установленной банковскими правилами осуществляется только в случаях, предусмотренных Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета и представляется клиентом в банк.

Вместе с тем в документации, в том числе в пп. м) ч. 5 п. 3.2.1 отсутствуют указания на необходимость представления карточки с образцами подписей и оттиска печати в соответствии с Инструкцией Банка России - как по форме № 0401026 по ОКУД, так и по форме, установленной банковскими правилами, указано только на заверение карточки банком.

В данном случае ООО «ОПОРА» представило карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную банком, в соответствии с требованием документации (пп. м) ч. 5 п. 3.2.1 документации).

Ссылка заявителя на ответ банка от 20.07.2015 № Н-01-6-06/52085, в соответствии с которым специалист банка сверила подписи руководителя и печать ООО «Опора» и поставила свою подпись на представленном документе, однако у специалиста банка отсутствовали полномочия на его заверение, не принимается судебной коллегией, поскольку апеллянт в жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает, чем предусмотрен запрет заверения банком представленной ООО «Опора» карточки.

В пункте 15 Информационной карты электронного запроса котировок указаны требования к участникам процедуры закупки, в том числе наличие опыта выполнения участником процедуры закупки строительно-монтажных работ (копии не менее двух актов выполненных работ (КС-2) за период 2013-2015 г.г. прикладываются к заявке на участие в электронном запросе котировок) (подпункт 6).

ООО «Опора» к заявке на участие в электронном запросе котировок представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2014 г. от 25.07.2014 № 1, заказчиком по которому является МБУС «Спортивно-оздоровительный центр г. Куйбышева» и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2014 № 1, заказчиком по которому является ОАО «Сбербанк России».

В представленных документах имеются оттиски печати, предусмотренные унифицированной формой № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Довод общества о том, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2014 № 1 не представляется возможным прочитать оттиск печати заказчика МБУС «Спортивно-оздоровительный центр г. Куйбышева», отклоняется судебной коллегией, так как в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федеральных законов № 135-ФЗ, № 223-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении АО «Швабе – Оборона и Защита» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.02.2016 № 556 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу № А45-15104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Швабе – Оборона и Защита» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Швабе – Оборона и Защита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 № 556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев