Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (№07АП-6175/21) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу № А45-8969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (ОГРН 1135476177605, ИНН 5405486959), г. Новосибирск к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2021 №54052108500011000007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее - заявитель, ООО «АльянсТрансТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2021
№54052108500011000007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, 24.03.2019 обществом предоставлены справки с приложением актов оказанных услуг, на 24.03.2019 условия договора исполнены.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ введена в действие с 31.07.2020 Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на момент исполнения договора часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не была введена в действие.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «АльянсТрансТорг», в ходе которой установлено, что обществом заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги с нерезидентом КОО «Монретранс Карго» (Монголия), поставлен на учет в АО «АЛЬФА-БАНК» с присвоением уникального номера контракта (далее — УНК) 17100010/1326/0015/4/1 от 18.10.2017.

Согласно ведомости банковского контроля с УНК 17100010/1326/0015/4/1, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на 12.11.2019 графы 9 раздела «Сведения о платежах» ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по авансовым платежам с кодом 21100 от 05.10.2018, 18.10.2018 и 11.12.2018 на суммы 13 870,00 долларов США, 42 750,00 долларов США и 31 160,00 долларов США соответственно - 31.12.2018.

В связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по договору, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля с УНК 17100010/1326/0015/4/1 (ранее дата завершения обязательств по договору - 31.12.2018) на 31.12.2019, общество 14.12.2018 представило в банк УК заявление о внесении изменений в графу 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, данным заявлением срок действия договора был продлен до 31.12.2019. Данное заявление было рассмотрено банком УК, на основании чего 18.12.2018 были внесены изменения в графу 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля с УНК 17100010/1326/0015/4/1 «Дата завершения исполнения обязательств по Контракту», что можно увидеть в графе 2 «Дата внесения изменения в раздел I «Учетная информация»» пункта 5 «Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация»» раздела I ведомости банковского контроля с УНК 17100010/1326/0015/4/1.

По состоянию на 12.11.2019 в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля с УН Контракта 17100010/1326/0015/4/1 - отражена дата - 31.12.2019. Поскольку срок возврата авансовых платежей, уплаченных нерезиденту, условиями договора не определен, для определения срока возврата необходимо использовать дату завершения обязательств по договору - 31.12.2019.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по договору должны быть исполнены до окончания срока действия договора.

Так, при изменении даты завершения исполнения обязательств по контракту на 31.12.2019, согласно требованиям пункта 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017
№ 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), резидент должен представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты на 31.12.2019. (заявление общества от 14.12.2018 б/н).

В нарушение пункта 2.24 Инструкции 181-И при изменении информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты на 31.12.2019 общество не представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий такие изменения в срок до 14.01.2019. Факт непредставления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций обществом не опровергается.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 10.03.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол № 54052105100017400002/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.03.2021 инспекцией с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно пункта 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу положений части 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые форму учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией № 181-И.

В соответствии с пунктом 2.24 Инструкции № 181-И, в случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

При изменении даты завершения исполнения обязательств по контракту на 31.12.2019, согласно требованиям пункта 2.24 Инструкции 181-И, резидент должен представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты на 31.12.2019 (заявление общества от 14.12.2018 б/н).

По истечении 90 календарных дней после окончания установленного срока 14.01.2019, а именно в срок до 15.04.2019, общество не представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты на 31.12.20, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая информацией о сроках представления сведений, общество имело возможность для соблюдения сроков представления документов. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ введена в действие с 31.07.2020 Законом
№ 218-ФЗ и на момент полного исполнения контракта часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ не была введена в действие, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу на дату привлечения общества к административной ответственности Законом № 218-ФЗ законодатель не признавал утратившим силу пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, а изменил его путем введения нового пункта 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

В связи с указанным налоговый орган привлек общество к административной ответственности по истечении 90 дней после неисполнения обязанности предоставления соответствующих документов.

Положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения действия общества подлежали квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Положения части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ аналогична санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесение постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения не действовала, а была введена в действие Законом № 218-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также правомерно не усмотрел.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина