Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «Радиус», «Общество», «Заявитель») к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска, <...> (далее по тексту: «Ответчик», «Департамент») о признании незаконным действий, выразившихся во внесении в ЕИС недостоверной информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.156860 от 22.05.2015г. Заказчиком,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – заявитель, общество, ООО «Радиус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту капитального строительства Администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным действий, выразившихся во внесении в ЕИС недостоверной информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.156860 от 22.05.2015г. заказчиком - Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска и обязании 2 последнего внести в ЕИС информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.156860 от 22.05.2015г. подрядчиком - ООО «Радиус».

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) действия Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, выразившиеся во внесении в Единую информационную систему информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.156860 Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска, признаны незаконными, как противоречащие положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.203г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска и ООО «Радиус» заключен муниципальный контракт №2015.156260 от 22.05.2015г., согласно которому Общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г.Томска, Кировский район (район ул. Учебная- ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами (п.1.1 Муниципального контракта), а Департамент – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (п.4.2.2 – 4.2.4 Муниципального контракта).

18.09.2015г. ООО «Радиус» в адрес Департамента капитального строительства Администрации г.Томска направило решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.05.2015г. №2015.156260 по причине неисполнения последним своих обязательств, которое было получено 21.09.2015г.

В письме от 28.09.2015г. №5328 руководитель Департамента указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта от 22.05.2015г. №2015.1562 у Общества не имеется и настаивал на исполнении данного муниципального контракта. 26.10.2015г.

Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с уклонением подрядчика – ООО «Радиус» от исполнения Муниципального контракта №2015.156260 от 22.05.2015г.

27.10.2015г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска размещена информация о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №2015.156260 от 22.05.2015г.

ООО «Радиус» считая действие Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, выразившиеся во внесении в ЕИС недостоверной информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.156860 от 22.05.2015г. заказчиком незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соблюдении обществом процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2015.156260 от 22.05.2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту: «Федеральный закон №44- ФЗ») контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе. Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Положениями частей 20 и 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правом одностороннего отказа от исполнения контракта наделены как заказчик, так и исполнитель при наличии в контракте условий, позволяющих отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также наличии, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска и ООО «Радиус» заключен Муниципальный контракт №2015.156260 от 22.05.2015г.

Как ранее изложено Муниципальный контракт №2015.156260 от 22.05.2015г. допускает его расторжение, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Посчитав, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, 18.09.2015г. ООО «Радиус» направило указанное решение о расторжении контракта в адрес Департамента (исх. №92 от 18.09.2015г.), которое им получено 21.09.2015г.

Таким образом, обществом соблюден порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от его исполнения, установленного статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Учитывая положения пункта 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ спорный муниципальный контракт считается расторгнутым на основании решения Общества со 02.10.2015 года.

Согласно действующему законодательству, в случае несогласия второй стороны с односторонним отказам, указанный отказ может быть обжалован в суд, однако доказательств того, что Департамент капитального строительства Администрации г. Томска обращался в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Департамента об отсутствии оснований для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не оспаривая в соответствующем порядке односторонний отказ общества от исполнения контракта, Департамент капитального строительства Администрации г. Томска, со ссылкой на то обстоятельство, что Общество уклоняется от исполнения контракта, также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015г., разместив 27.10.2015г. соответствующую информацию на Единой информационной системе.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из даты принятия ООО «Радиус» решения об одностороннем расторжении муниципального контракта и уведомления заказчика о принятом решении, учитывая положения пунктов 20 и 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015г., принято за пределами установленного законом десятидневного срока, т.е. после завершения ООО «Радиус» процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2015г. и размещения соответствующей информации на Единой информационной системе у Департамента капитального строительства Администрации г. Томска не имелось.

Довод о том, что информация о расторжении контракта в силу части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не внесена на официальный сайт, следовательно, контакт не считается расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку согласно указанной норме информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Департамент не мотивировал нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела обязанность исполнителя размещать информацию о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Департамента не обоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу № А67-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

Хайкина С. Н.