Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (№ 07АП-6185/2021 (1)) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10399/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Припы Андрея Ивановича (город Томск, ИНН 701771839335, ОГРНИП 315701700002445) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, дом 13/1, ИНН 7017056269, ОГРН 1027000852537) о взыскании 2 470 085,66 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к индивидуальному предпринимателю Припе Андрею Ивановичу о взыскании 6 974 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елынцев Е.А. по доверенности от 26.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Задоянов М.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт; Филиппов Ю.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрей Иванович Припа (далее – ИП Припа А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 470 085,66 руб., в том числе 2 459 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, 11 085,66 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 30.05.2020.

ООО «Энергосервис», в свою очередь, предъявило к ИП Припе А.И. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 974 500 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 исковые требования ИП Припы А.И. удовлетворены, с ООО «Энергосервис» в пользу ИП Припы А.И. взыскано 2 470 085 руб. 66 коп., в том числе 2 459 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, 11 085 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.05.2020, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 517 085 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 81 223 руб. государственной пошлины по иску и встречному иску.

ООО «Энергосервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, одновременно заявив ходатайства об истребовании из Центра ПФР № 1 сведений о застрахованных лицах; о привлечении третьего лица ООО «НегабаритТрансСервис»; о фальсификации специальных разрешений в части подписи Волкова И.Б., транспортных накладных и путевых листов в части подписей Волкова И.Б., Гончарова В.С. и Петрова Ю.Г.; о назначении судебной почерковедческой экспертизы; о назначении судебной экспертизы по установлению среднерыночной цены провозной платы в спорный период.

По мнению апеллянта, пояснения по гражданскому делу Зимина А.А. без даты, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, не могут быть признаны таковыми с точки зрения относимости и допустимости, поскольку Зимин А.А. не является участником настоящего дела, подписи Зимина А.А. на пояснениях и в трудовой книжке отличаются, пояснения Зимина А.А. противоречат материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции разрешал заявление о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании, не удаляясь в совещательную комнату. Судом оставлены без внимания: факт рассмотрения спора между ответчиком и Зиминым А.А. по иску о взыскании стоимости утраченного имущества, а также то обстоятельство, что ООО «Энергосервис» не определяло маршрут для перевозки груза и вида груза, сторонами не согласовывалась провозная плата. Кроме того, по первичным провозным документам невозможно проверить размер провозной платы, каким образом рассчитывалась провозная плата из оспариваемого решения не ясно.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Припа А.И. с доводами апеллянта не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов; судом первой инстанции обоснованно и законно на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о наличии задолженности. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просил отказать.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав заявленные ходатайства в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «НегабаритТрансСервис» судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом в этой связи не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия протокольным определением отказал в их удовлетворении при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционным судом установлено, что какие-либо доказательства того, что выполненные в актах от имени ООО «Энергосервис» подписи не принадлежат указанным в них лицам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; кроме того, подписи скреплены печатью организации; стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком, оплата производилась на значительные суммы на протяжении длительного периода времени (с января по сентябрь 2020 года) при отсутствии заявлений заказчика относительно того, что оплаченные услуги истцом не оказываются; подписание актов уполномоченным сотрудником ответчика подтверждается письменными пояснениями А.А. Зимина, который в период с 08.03.2020 по 31.12.2020 являлся работником ответчика на должности главного механика, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия трудовой книжки указанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в проверочной инстанции.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае разрешение спора возможно по представленным доказательствам без назначения экспертизы.

Кроме того, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований для назначения экспертизы. Стоимость услуг согласована сторонами в актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, истцом представлены пояснения по вопросу порядка согласования сторонами стоимости услуг и подробный расчет стоимости услуг. Доказательства того, что указанная в актах стоимость услуг явно не соответствует сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, и что объем обязательств ответчика следует определять расчетным способом по рыночным ценам, ответчик не представил; контррасчет стоимости услуг не раскрыл.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ИП Припой А.И. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги грузоперевозящей техникой заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется за фактически оказанные услуги в соответствии с выполненными заявками.

Расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение одного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счет-фактуры 7 (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение договора в период с января по май 2020 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 9 433 500 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, транспортными накладными, реестром путевых листов, а также путевыми листами.

Стоимость оказанных транспортных услуг оплачена ответчиком частично в размере 6 974 500 руб., задолженность составляет 2 459 000 руб.

Претензией предприниматель А.И. Припа потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ООО «Энергосервис» указало на невозможность подписания актов по причине отсутствия согласованных расценок на транспортные услуги и на превышение стоимости транспортных услуг.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоказание транспортных услуг по договору 01.02.2016 № 3Т/2016, ООО «Энергосервис» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Припы А.И. 6 974 500 руб. предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и признав необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, установил фактическое оказание услуг в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Припы А.И. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Энергосервис».

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с января по май 2020 года транспортных услуг по перевозке грузов на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором от 01.02.2016 № 3Т/2016, который в спорный период являлся действующим и не расторгнут сторонами; актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций; транспортными накладными; реестром путевых листов и путевыми листами; договорами аренды транспортных средств, которыми оказаны транспортные услуги; специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта; платежными поручениями, которыми ответчик на протяжении длительного периода времени оплачивал оказанные ему услуги.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания услуг и их стоимость, указанная в актах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством оказанных услуг, ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не предъявлены.

Заявление ООО «Энергосервис» о фальсификации доказательств - актов от 30.01.2020 № 42, от 12.02.2020 № 28, от 25.02.2020 № 33, от 02.03.2020 № 50, от 17.03.2020 № 49, от 19.03.2020 № 73, от 06.04.2020 № 74, от 08.05.2020 № 91, специальных разрешений серии 86 №№ 469470, 469469, 480148, 480151, 480155, 480152, 480154, 480150, 480153, 480149, 480443, 480445, 480444, 480449, 480449, 480447, 480446, транспортных накладных и путевых листов – судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, учитывая, что исполненные подписи скреплены печатью организации; при том, что стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком, оплата производилась на значительные суммы на протяжении длительного периода времени (с января по сентябрь 2020 года) при отсутствии заявлений заказчика относительно того, что оплаченные услуги истцом не оказываются.

Кроме того, подписание актов уполномоченным сотрудником ответчика подтверждается письменными пояснениями А.А. Зимина, который в период с 08.03.2020 по 31.12.2020 являлся работником ответчика в должности главного механика, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия трудовой книжки указанного лица. Согласно пояснениям А.А. Зимина акты от 30.01.2020 № 42, от 12.02.2020 № 28, от 25.02.2020 № 33, от 02.03.2020 № 50, от 17.03.2020 № 49, от 19.03.2020 № 73, от 06.04.2020 № 74, от 08.05.2020 № 91 от имени ответчика подписаны А.А. Зиминым по согласованию с директором и главным инженером ООО «Энергосервис».

Факт принадлежности подписи А.А. Зимину ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что А.А. Зимин (подписавший акты оказанных услуг и подтвердивший факт их подписания в письменных объяснениях) уволен из ООО «Энергосервис», и к нему у общества имеются имущественные претензии, связанные с его трудовой деятельностью, не свидетельствуют о необоснованности требований истца и (или) недостоверности письменных объяснений А.А. Зимина.

Представленная суду апелляционной инстанции должностная инструкция механика А.А. Зимина указанные обстоятельства не опровергает.

Из материалов дела не следует, что истец и А.А. Зимин при согласовании условий оказания услуг, при подписании актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба ответчику.

Напротив, до предъявления претензии ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг, ни потребительскую их ценность, ни полномочия А.А. Зимина на согласование цены услуг и на подписание первичной бухгалтерской документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производил частичную оплату в отсутствие такого рода возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Из материалов дела следует, что полномочия лица или лиц, подписавших спорные документы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось объективных оснований ставить под сомнение достоверность подписей уполномоченных представителей. В дальнейшем полномочия лиц, подписавших документы, подтверждены ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ, производившейся на протяжении 9 месяцев без каких-либо возражений.

Ответчик не привел убедительного объяснения, по какой причине (в случае отсутствия фактической перевозки со стороны истца, как утверждает ответчик) им на протяжении длительного периода времени проставлялись отметки о перевозке грузов в специальных разрешениях, полученных истцом для перевозки крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подписывались акты оказанных услуг и производились регулярные оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания транспортных услуг и наличия задолженности в размере 2 459 000 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами в актах, подписанных без замечаний и возражений. Кроме того, истцом представлены пояснения по вопросу порядка согласования сторонами стоимости услуг и подробный расчет стоимости услуг.

Доказательства того, что указанная в актах стоимость услуг явно не соответствует сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, и что объем обязательств ответчика следует определять расчетным способом по рыночным ценам, ответчик не представил; контррасчет стоимости услуг не раскрыл.

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании с ООО «Энергосервис» 2 459 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 11 085,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.05.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору, в частности, при излишней оплате за работы (услуги), заказчик вправе потребовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска ИП Припа А.И. установлено фактическое оказание услуг в заявленном истцом размере, то спорная денежная сумма получена истцом от ответчика на законном основании, в связи с чем встречный иск ООО «Энергосервис» о взыскании 6 974 500 руб. предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор оказания адвокатских услуг от 26.11.2020 № 1/20, заключенный истцом с адвокатом Е.А. Елынцевым, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № 1 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное заседание и три судебных заседаний) и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление и дополнения к нему, заявление об увеличении размера исковых требований, отзыв на встречный иск), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая, что ответчик о неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности заявленного размера расходов не представил, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в части взыскания судебных расходов.

Не может быть признан основанным на законе довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было разрешено в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела, о чем суд в порядке статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, отразив отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от 12.05.2021.

В силу части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату. Обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы по делу АПК РФ не предусмотрено, указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк