Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Алтайгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 21.01.2016 года № 24-0142 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Алтайгазсервис» требований, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт эксплуатации объектов на момент проверки; лицензия заявителя не подлежала переоформлению по указанным административным органом основаниям; бездействие административного органа послужило причиной, по которой Общество не смогло своевременно исключить объекты из государственного реестра ОПО; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы ООО «Алтайгазсервис» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической эксплуатации заявителем объектов и необходимости в переоформлении лицензии.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 01 августа 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 08 августа 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия № ВП-63-001740 (переоформленная 14.01.2014 года), в которой содержится 10 адресов мест осуществления лицензионной деятельности: 656063, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно Свидетельству о регистрации А63-03497 от 30.09.2015 года за Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован 21 опасный производственный объект: сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); установка резервуарная (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления, в том числе межпоселковая (<...> Новосадовская); сеть газопотребления, в том числе межпоселковая (<...>; сеть газопотребления (Алтайский район, остров Пихтовый, район моста п. Катунь); сеть газопотребления (<...>. ФИО3, Демьяна Бедного, Краевая); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>); сеть газопотребления (<...>).

При проведении внеплановой, выездной проверки за исполнением ранее выданного предписания от 12.05.2015 года №24АГ/072 ООО «Алтайгазсервис» на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 04.09.2015 года № 2-06/1285 выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 19.11.2010 года № ВП-63-001740 в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно свидетельства о регистрации опасных производственных объектов ООО «Алтайгазсервис» от 29.10.2014 года № А63-03497 (<...>; <...>; <...> Новосадовская; <...> Алтайский район, остров Пихтовый, район моста п. Катунь; <...> ФИО3, Демьяна Бедного, Краевая; <...>; <...>).

2) в нарушение части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, пункта 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 года № 606 (далее по тексту – Административный регламент), при регистрации опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов проведена идентификация с нарушениями – в сведениях, характеризующих ОПО сеть газопотребления (<...>) не указаны технические устройства: котел водогрейный Buderus, газопровод низкого давления 46,75 м (согласно договору аренды имущества от 31.12.2014 года № 102-Л); в сведениях, характеризующих ОПО сеть газопотребления (<...>) не указаны технические устройства: котел водогрейный Compact CA-200, газогорелочное оборудование (согласно договору аренды имущества от 01.04.2015 № 149-А.

3) в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта, или наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание объекта сеть газопотребления (<...>).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества 24.12.2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 24-142, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом вынесено постановление № 24-0142 от 21.01.2016 года о привлечении ООО «Алтайгазсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2015 года Общество обратилось в Управление с заявлением № 38 от 24.03.2015 года «Об исключении ОПО из Государственного реестра опасных производственных объектов» в связи утратой признаков опасности (на каждом объекте находится масса газа менее 1 тонны) на сетях газопотребления: А03-03497-0002 (<...>); А03-03497-0003 (<...>); А03-03497-0004 (<...>); А03-03497-0005 (<...>); А03-03497-0006 (<...>); А03-03497-0007 (<...>); А03-03497-0009 (<...>); А03-03497-0010 (<...>); А03-03497-0011 (<...>); А03-03497-0012 (<...>); А03-03497-0013 (<...> Е); А03-03497-0015 (<...>); А03-03497-0025 (<...>); А03-03497-0026 (<...> а).

В подтверждение факта отсутствия массы природного газа на каждом из вышеперечисленных объектах в размере 1 тонны, предоставлены расчеты и Карты учета на каждый опасный производственный объект.

При этом факт эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся по адресам: <...> и <...>. 139, заявителем не оспаривается.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся по адресам: г. Барнаул. Правобережный тракт 18 и Алтайский район, остров Пихтовый, район моста п. Катунь, Обществом также не оспаривается.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся по адресам г. Барнаул, <...> Новосадовая, ул. Попова, квартал 30 и г. Барнаул, <...> ФИО3, Д. Бедного, Краевая, Обществом оспаривается, но не представлено данному факту достаточных доказательств.

Письмом № 2-04-13/1384 от 21.04.2015 года Управление Ростехнадзора указало, что на основании полученных от Общества документов, невозможно определить о наличии изменений, позволяющих выявить отсутствие признаков опасности у «сетей газопотребления», по причине не предоставления документов, позволяющих специалистам Управления Ростехнадзора проконтролировать правильность проведения идентификации опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями Приложения №8 Административного регламента.

09.02.2015 года Общество обратилось в Управление с заявлением № 15 от 06.02.2015 года «об исключении ОПО из Государственного реестра опасных производственных объектов» в связи со сменой организации-владельца ОПО: установка резервуарная А63-03497-0001 (<...>); сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая А03-03497-0016 (г. Барнаул, <...> Новосадовая); сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая А03-03497-0017 (<...>; сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая А03-03497-0024 (г. Барнаул, <...> ФИО3, Д. Бедного, Краевая).

В подтверждение факта выбытия перечисленных ОПО из владения заявителя предоставлены копии актов приема-передачи (возврата) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту – Правила регистрации).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года № 1371, предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно- правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил регистрации исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Правил регистрации предусмотрено, что утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

В силу пункта 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Поскольку в Управление не поступили от новых владельцев заявления о регистрации вышеперечисленных сетей газоснабжения в реестре опасных производственных объектов, ОПО по адресам: г. Барнаул, <...> Новосадовая, ул. Попова, квартал 30 и г. Барнаул, <...> ФИО3, Д. Бедного, Краевая, данные объекты не исключены из государственного реестра ОПО.

При исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 года по делу № А03-9648/2015, Управлением повторно отказано в исключении из реестра опасных производственных объектов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не является поставщиком газа и (или) газораспределительной организацией, отклоняется как несостоятельный, так как все вышеперечисленные сети газопотребления являются опасными производственными объектами в силу требований Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявитель фактически эксплуатирует ОПО, следовательно, обязан переоформить лицензию.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости лицензирования деятельности по адресу: <...>, поскольку данная сеть не является сетью газопотребления, не относится к категории опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

«Сеть газопотребления» по адресу: <...> идентифицирована как опасный производственный объект по признаку опасности - использование опасного вещества, в соответствии с требованиями Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности», зарегистрирована в государственном реестре с 20.08.2012 года.

Приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже:

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть, после его удаления;

Сжиженный углеводородный газ относится к вышеперечисленным веществам.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 168 от 07.04.2011 года утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - Требования).

Числовые коды, указанные в графе "Признаки опасности", соответствуют следующим признакам отнесения к категории опасных производственных объектов: 2.1- получение. Использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении I к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно Сведений, характеризующих опасный производственный объект от 29.08.2013 года, в состав «сети газопотребления» по ул. Нагорная 1, входит: котлы водогрейные и газогорелочные устройства (горелки). В Требованиях отсутствуют особенности идентификации опасности по виду газа: природный газ или сжиженный газ.

Таким образом, заявителю, при идентификации «сети газопотребления» по адресу <...> достаточно руководствоваться Требованиями.

Согласно договору аренды имущества № 102-Л от 31.12.2014 года заявителю передана сеть газопотребления по адресу: <...>. В состав переданного имущества входит: помещение котельной; котел водогрейный Buderus; генератор горячего воздуха Fandes GS/P-375; газогорелочное устройство Riello RS 38; газопровод низкого давления длиной 46,75 м.

Котел водогрейный Buderus и газопровод низкого давления длиной 46,75 м являются техническими устройствами, посредством которых используется опасное вещество - природный газ, соответственно данные технические устройства должны быть указаны в сведениях, характеризующие ОПО - сеть газопотребления по адресу: <...>.

Согласно договору аренды имущества № 149-А от 01.04.2015 года заявителю передана сеть газопотребления по адресу: <...>. В состав переданного имущества входит: помещение котельной; котел водогрейный Compact СА-200; газогорелочное устройство NG-240.

При этом, заявителем, в материалы дела не представлено доказательств регистрации в Управлении заключений экспертизы промышленной безопасности на здания котельных №№ 1, 2, в которых размещены технические устройства сети газопотребления по адресу: (<...>).

В обоснование довода о наличии заключения экспертизы промышленной безопасности на здания котельных № 1, 2 Общество ссылается на заключения промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств:

- Газового и газоиспользующего оборудования котельной № 1, расположенной по адресу: (<...>. 1), рег. № 63-ТУ-02871-2012;

- Газового и газоиспользующего оборудования котельной № 2, расположенной по адресу: Алтайский край, Алтайский район, ул. Нагорная, 1, рег. № 63-ТУ-02872-2012.

Заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении вышеперечисленных технических устройств не являются надлежащим доказательством, при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности на здания котельных №№ 1, 2.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка лишь факту имеющихся в материалах дела заключениям экспертиз промышленной безопасности технических устройств по адресу: Алтайский край, Алтайский район, ул. Нагорная, 1.

Иного апеллянтом не доказано.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше нарушения административным органом установлены, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, иного Обществом не доказано.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм права в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтайгазсервис», апелляционным судом не установлено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу № А03-1534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.