Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал» (№ 07АП-6192/2018(4)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22490/2017 по иску акционерного коммерческого банка «АлтайБизнесБанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022200526446, ИНН: 2209004508, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН: 1102224003727, ИНН: 2224141925, г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61) о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион Альянс Лизинг», Кошелев Александр Владимирович, Петров Михаил Юрьевич, ООО «Капитал»,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кайда С. В., по доверенности от 20.10.2020, сроком на 5 лет, диплом БВС 0527743 от 20.06.2000, паспорт,

от ООО «Капитал» - Полянская Е.Ю., по доверенности от 27.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.05.2018 по делу № А03-22490/2017, которым с ООО «Хлеб-4» в пользу акционерного коммерческого банка «АлтайБизнесБанк» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «АлтайБизнес-Банк», Банк) взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Хлеб-4» заявила об уточнении заявленных требований и просила произвести поворот исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03- 22490/2017 о процессуальном правопреемстве, в виде возврата денежных средств в размере 957 608 руб. 23 коп., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС 020262014 от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019 по делу № А03-22490/2017, с ООО «Капитал» в пользу ООО «Хлеб-4» взыскано 957 608 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявлении о повороте определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019 по делу № А03-22490/2017 отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в рассматриваемом случае, задолженность у ООО «Хлеб-4» взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу, соответственно, поворот данного судебного акта невозможен;определением о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019 вопрос о взыскании задолженности не разрешался;применение в рассматриваемом случае ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) невозможно, так как судебный акт, которым осуществлено взыскание денежных средств отменен не был.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

26.01.2021 года от ООО «Капитал» поступило ходатайство, в котором просило приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО делу № А03-22490/2017 до рассмотрения кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 г. по делу № А03-22490/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А03-22490/2017.

Определением апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание откладывалось на 24 февраля 2021 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено направить суду и заблаговременно другим участникам дела отзывы на жалобу с пояснением фактических оснований для проведения поворота обжалуемого определения и нормативное обоснование.

От ООО «Капитал» поступили пояснения, в которых указало на то, что рассмотренное заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не носило имущественного характера (Определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019). Соответственно поворот данного судебного акта невозможен. В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Капитал» на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 об отказе в процессуальной замене и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, спор по существу не рассмотрен, итоговый судебный акт в рамках настоящего дела не принят, правовая определенность отсутствует.

От ООО «Хлеб-4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО «Капитал» об отмене Определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 г. о повороте исполнения оставить без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции без изменения, отмечая, что поскольку определение от 30.08.2019 о замене взыскателя отменено, а Определением суда от 29.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, оснований для удержания полученных в качестве исполнения от ответчика по настоящему делу денежных средств в сумме 958 451,03 руб. у ООО «Капитал» не имеется. Указанные денежные средства подлежат возврату ответчику в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Хлеб-4» возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО «Капитал» ходатайства, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывал на то, что с учетом зачета встречных требований фактически произведено двойное взыскание по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, определяющее значение для поворота исполнения отмененного впоследствии судебного акта имеет факт приведения его в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 325, части 5 статьи 326 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Хлеб-4» с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты прав требования в размере 938 451 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 004 руб. 70 коп., а также 25 523 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Хлеб-4» в пользу Банка взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.08.2018 на принудительное взыскание с ООО «Хлеб-4» в пользу Банка 938 451 руб. 03 коп. неустойки и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС 020262014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020262014, выданному Арбитражным судом Алтайского края 13.08.2018 по делу № А03-22490/2017) с АО АКБ «АлтайБизнесБанк» на ООО «Капитал».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение оставлено без изменения.

По инкассовому поручению № 381309 от 29.01.2020 со счета ООО «Хлеб-4» на счет ООО «Капитал» были списаны денежные средства в размере 957 608 руб. 23 коп. с указанием назначения платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ООО Капитал по и/л № ФС 020262014 от 13.08.2018 выд. Арбитражный суд Алтайского края по и/п/делу А03- 22490/2017».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 указанные судебные акты отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.05.2020 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22490/2017 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 08.05.2018 ООО «Хлеб-4» было исполнено в полном объеме в пользу ООО «Капитал» - правопреемника взыскателя, в то время как в удовлетворении требований о процессуальной замене взыскателя по делу № А03- 22490/2017 отказано, то есть взыскателем по делу № А03-22490/2017 является Банк и решение суда должно быть исполнено в его пользу, в связи с чем, у ООО «Капитал» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общем размере 957 608 руб. 23 коп., полученных от ООО «Хлеб-4» в качестве исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения института поворота исполнения судебного акта в части процессуальной замены взыскателя.

Удовлетворяя заявление должника суд правомерно учел, что право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении. Таким образом, поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на то, что отмененным определением о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019 вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Хлеб-4» не разрешался, именно данный судебный акт послужил основанием для перечисления денежных средств со счета заявителя на расчетный счет ООО «Капитал». На настоящий момент оснований для удержания денежных средств во исполнение решения суда по настоящему делу у ООО «Капитал» не имеется.

Таким образом, учитывая, что формально определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом на основании которого осуществлено взыскание, именно оно послужило основанием списания денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельства заявления ООО «Хлеб-4» о зачете встречных требований, судебные акты по делу А03-8599/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 30.08.2019 по делу № А03-22490/2017, взыскав с ООО «Капитал» в пользу ООО «Хлеб-4» 957 608 руб. 23 коп.

Рассмотрев ходатайство о приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 143 АПК РФ предусматривает случаи при которых арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что в настоящее время, ООО «Капитал» оспаривается отказ в процессуальной замене в рамках дела № А03-22490/2017 в связи с неправильным применением норм материального права: отсутствие основания для осуществления зачета ООО «Хлеб-4», в том числе в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего наличие встречных требований у ООО «Хлеб-4» к ООО «Регион Альянс Лизинг», нарушение очередности погашения требований (ст.319 ГК РФ). В случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Капитал», поворот судебного акта, произведенный Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03-22490/2017 также будет подлежать пересмотру.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, заявитель не представил и не обосновал.

Однако, невозможность рассмотрения настоящей жалобы без приостановления производства по жалобе из материалов дела не следует, вышеуказанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 вступило в законную силу. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по жалобе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что существуют иные правовые механизмы для сохранения существующего положения до рассмотрения кассационной жалобы.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева