Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 17.11.2014 по делу № 06-11/88-14 и постановления от 02.02.2015 о назначении административного наказания по делу № 06-09/278-14

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКАО» (далее - ООО «МАКАО», общество, в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Брюс Ли») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.11.2014 по делу № 06-11/88-14 и постановления от 02.02.2015 № 06-09/278-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель жалобы, ООО «МАКАО» не является рекламодателем; реклама распространялась физическим лицом ФИО4 по собственной инициативе.

Указывает на личную заинтересованность должностного лица Томского УФАС России в исходе дела.

Ссылается на то, что в решении суда не указаны обстоятельства, влияющие на меру ответственности, не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не дана оценка малозначительности совершенного правонарушения и устранению нарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Томское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 в Томское УФАС поступило обращение Координационного совета женщин при Мэре города Томска, содержащее указание на то, что в рекламе службы доставки еды, установленной на билбордах по ул. Красноармейской и Иркутский тракт, содержится непристойный женский образ, унижающий женское достоинство, формирующий неуважительное отношение к женщине, не соответствующий общепринятым нормам нравственности и морали.

26.06.2014 Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в адрес Томского УФАС для рассмотрения по существу было представлено обращение ФИО5 по факту размещения ненадлежащей рекламы.

На основании поступивших обращений Координационного совета женщин при Мэре города Томска и ФИО5 должностным лицом Томского УФАС произведен осмотр наружной рекламы по адресу: <...> в результате которого установлено размещение рекламной конструкции с рекламой следующего содержания: «Служба доставки еды ЕСТЬ тудэй ПЕЛЬМЕНИ С ЛЮБОВЬЮ 90-11-90 естьтудэй.рф», включающая изображение части женской фигуры с расстегнутой рубашкой и размещенной в зоне декольте вилкой с пельменем. Данный факт зафиксирован в акте осмотра наружной рекламы от 04.06.2014.

07.07.2014 председателем комиссии Томского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, руководителем Томского УФАС ФИО6 вынесено определение о возбуждении производства по делу № 06-11/88-14 по признакам нарушения законодательства о рекламе, выразившемся в размещении в г. Томске по адресам пр. Фрунзе, 103, ул. Иркутский тракт, 32, а также в рекламно-информационном издании «Malina live» № 14 за июнь-июль 2014 года на странице 61 информации следующего содержания: «Служба доставки еды ЕСТЬ тудэй ПЕЛЬМЕНИ С ЛЮБОВЬЮ 90-11-90 естьтудэй.рф», включающая изображение части женской фигуры с расстегнутой рубашкой и размещенной в зоне декольте вилкой с пельменем.

Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО «Вегас». Также указанным определением предложено вынести указанную информацию службы доставки еды «Есть тудэй» на обсуждение Экспертного совета по рекламе при УФАС по Томской области.

Решением Экспертного совета по рекламе при Томском УФАС России реклама службы доставки еды с текстом «Пельмени с любовью» признана содержащей непристойный образ (протокол от 17.07.2014).

18.07.2014 в Томское УФАС поступило обращение ФИО7, содержащее указание на нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы службы доставки еды «ЕСТЬ тудэй».

21.07.2014 должностным лицом Томского УФАС России произведен осмотр наружной рекламы по адресу: <...>, в результате которого установлено размещение рекламной конструкции с рекламой следующего содержания: «90-11-90 есть- тудэй.рф ПЕЛЬМЕНИ С ЛЮБОВЬЮ Служба доставки еды ЕСТЬ тудэй», в левой части которого размещено изображение части женской фигуры с расстегнутой на груди рубашкой и вилкой с пельменем в декольте. Данный факт зафиксирован в акте осмотра наружной рекламы от 21.07.2014.

Определением от 21.07.2014 к рассмотрению дела № 06-11/88-14 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Пульс», ООО «МАКАО».

Определением от 07.08.2014 срок рассмотрения дела № 06-11/88-14 продлен на 2 месяца.

Определением от 11.08.2014 в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено ООО «МАКАО».

В качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8

Определением от 10.10.2014 установлена необходимость выделения в отдельное производство из материалов дела № 06-11/88-14 эпизода по факту распространения рекламы в рекламно-информационном издании «Malina life» № 14 за июнь-июль 2014 года на странице 61.

17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) по результатам рассмотрения дела № 06-11/88-14 комиссией Томского УФАС России вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы службы доставки еды «ЕСТЬ тудэй», распространяемой в г. Томске по адресам: пр. Фрунзе, 103, ул. Иркутский тракт, 32, с использованием изображения части женской фигуры с расстегнутой рубашкой и размещенной в зоне декольте вилкой с пельменем в связи с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не выдавать ООО «МАКАО» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2014 специалистом – экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Томского УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «МАКАО» дела № 06-09/278-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО «МАКАО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вынесено постановление от 02.02.2015 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 17.11.2014 по делу № 06-11/88-14 и постановлением от 02.02.2015 по делу № 06-09/278-14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела распространения ненадлежащей рекламы ООО «МАКАО», соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.11.2014 по делу №06-11/88-14 положениям законодательства о рекламе и не нарушающего законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее распространения в г. Томске по адресам: пр. Фрунзе, 103, ул. Иркутский тракт, 32., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к службе доставки еды «ЕСТЬ тудэй», то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 стати 3 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о Рекламе).

Из письма ФАС России от 29.04.2013 № АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

Поскольку вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности, для оценки этичности рекламы с учетом восприятия информации, антимонопольный орган, в целях оценки рассматриваемой рекламы с точки зрения непристойности и соответствия Закону о рекламе, вынес рассмотрение данной рекламы на обсуждение Экспертного совета по рекламе при УФАС России по Томской области (определение от 07.07.2014).

Решением Экспертного совета по рекламе женский образ, используемый в рекламе службы доставки еды с текстом «Пельмени с любовью», признан непристойным (протокол от 17.07.2014).

При этом согласно протоколу от 17.07.2014, членами Экспертного совета было отмечено, что реклама непонятная и неприличная, на фоне женской груди все остальное теряется; из рекламы непонятно, что рекламируется – женщина или пельмени; акцентируется внимание на конкретной части женского тела; образ даже оскорбительный с учетом позы; реклама только для мужской аудитории.

Состав Экспертного совета по рекламе позволяет говорить о том, что при принятии данного решения выражаются позиции различных потребителей рекламы. В частности, в число членов Экспертного совета по рекламе входят - преподаватель ТУСУРа, ассистент кафедры русского языка филологического факультета ТГУ, коммерческий директор ООО «Алькасар-Медиа», председатель комитета по работе со СМИ Департамента информационной политики и работе с общественностью Администрации Томской области; исполнительный директор Ассоциации рекламистов г. Томска, специалист юридической службы ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», главный специалист отдела культурного наследия Департамента по культуре Томской области, директор галереи «Искусство и актуальность», член творческого Союза художников России и иные.

Проанализировав указанные заключения, антимонопольный орган пришел к выводу, что в распространяемой рекламе содержится непристойный женский образ.

Использование части обнаженного женского тела не воспринимается без двусмысленного толкования. Данная реклама концентрирует внимание потребителей рекламы на обнаженной части женского тела, о чем указывает размер данного образа, степень оголенности. Данная реклама размещена в общественном месте и доступна для всеобщего обозрения, в том числе и несовершеннолетним и нарушает общепринятые нормы морали и нравственности.

В частности, большую площадь рекламы занимает изображение части женской фигуры с расстегнутой рубашкой и размещенной в зоне декольте вилкой с пельменем; девушка руками обхватывает грудь; рот девушки приоткрыт. Композиционная схема, использованная в рассматриваемой рекламе, с акцентом на полуобнаженную женскую грудь, образ которой является доминирующим в рекламной композиции, неоправданна и является неуместной в случае, когда объектом рекламирования являются услуги доставки еды.

Спорное рекламное изображение не содержало никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением части женской фигуры без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

Исследовав в соответствии с правилами, установленными главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным материалами дела факт того, что спорная реклама является ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет как рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что ООО «МАКАО» не является рекламодателем; реклама распространялась физическим лицом ФИО4 по собственной инициативе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламодателем спорной рекламы правомерно признано ООО «МАКАО».

Согласно пояснениям представителя ООО «МАКАО» в апреле 2014 г. директор ООО «МАКАО» ФИО9 в разговоре со своим знакомым ФИО4 сообщила о плохих продажах в службе доставки «Есть тудэй», он в свою очередь вызвался организовать мероприятия, связанные с увеличением продаж. Данные мероприятия были осуществлены ФИО4 в рамках уже существовавшего договора с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который был предоставлен в Томское УФАС России ФИО10

Из пояснений представителя ООО «МАКАО» ФИО2, данных в заседании комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дела № 06-11/86-14, следует, что в апреле 2014 года ФИО9 (директор ООО «МАКАО») договорилась с ФИО4 о планировании рекламной стратегии. ООО «МАКАО» имеет действующие договоры с ИП ФИО8, ООО «Формат Сити». Договоры с ООО «Вегас» и ФИО4 не заключались. Деятельность службы доставки еды осуществляет ООО «МАКАО». Номер телефона был передан ООО «МАКАО» от ООО «Пульс» по устной договоренности.

Таким образом, ООО «МАКАО» осуществляет деятельность службы доставки еды «ЕСТЬ тудэй», использует в своей деятельности телефонный номер и сайт, указанный в рекламе, то есть является продавцом товара (услуги доставки еды).

Между ООО «МАКАО» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2014 № РА2014-1Б, которым предусматривается оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов. ФИО8 подтвержден факт размещения в рамках заключенного договора спорной рекламы по адресу: <...>. При этом по представленным ФИО8 пояснениям и документам макет рекламы представлен сотрудниками ООО «МАКАО», оплата размещения данной рекламы произведена непосредственно ООО «МАКАО».

К доводам ООО «МАКАО» и пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании о том, что реклама размещена ФИО4 по собственной инициативе, без ведома ООО «МАКАО», арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат ранее данным антимонопольному органу при рассмотрении дела пояснениям представителя ООО «МАКАО» ФИО2

Из пояснений ФИО8 следует, что при представлении документов на размещение рекламы контактное лицо было признано им сотрудником ООО «МАКАО», поскольку выступало от его имени. Документы на оплату ФИО8 оформлены непосредственно на ООО «МАКАО», а не на иное лицо. По данным ФИО8 ООО «МАКАО» произведена оплата по выставленным документам.

Следовательно, ФИО4 действовал с ведома директора ООО «МАКАО» Бесе-диной А.Н. О размещении данной рекламы на улицах города ООО «МАКАО» не могло не знать, так как один из рекламных щитов был размещен по непосредственному адресу места нахождения ООО «МАКАО», а именно пр. Фрунзе, 103.

Отклоняя ссылки ООО «МАКАО» на то, что в рамках дела 06-11/111-14 ФИО4 признан рекламодателем рекламы, распространенной в рекламно-информационном издании «Malina life», суд первой инстанции исходил из того, что из решения по делу от 17.11.2014 № 06-11/111-14 следует, что ФИО4 признан рекламодателем в связи с наличием заключенного между ним и ООО «Вегас» договора на размещение рекламы. В рамках же настоящего дела достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО4 договора на размещение рекламы на рекламных щитах, не представлено.

На основании вышеизложенного признание Томским УФАС России в качестве рекламодателя ООО «МАКАО» является правомерным, поскольку спорная реклама содержала информацию об услугах, оказываемых ООО «МАКАО», направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, размещение и распространение спорной рекламы осуществлено именно в интересах ООО «МАКАО».

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом пунктов 27, 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования указаны в пункте 20 Правил, устанавливающем, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 36 Правил, производство по делу может быть прекращено случае невозможности установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Таким образом, предельный срок рассмотрения дела антимонопольным органом составляет 3 месяца.

При возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было определено ООО «Вегас» (определение от 07.07.2014).

Определением от 07.08.2014 срок рассмотрения дела продлен на 2 месяца.

Согласно определению от 11.08.2014 в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО «МАКАО».

Поскольку в течении сроков, определенных пунктом 27 Правил, было установлено лицо, нарушившее законодательство Российской Федерации о рекламе, оснований для прекращения производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе у антимонопольного органа не имелось

Ссылки общества на то обстоятельство, что 07.10.2014 истекал трехмесячный срок для определения лица, нарушившего законодательство о рекламе, у антимонопольного органа не было вариантов признать другое лицо рекламодателем, кроме ООО «МАКАО», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок является организационным, не является пресекательным и само по себе его нарушение не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 17.11.2014 № 06-11/88-14 соответствует положениям законодательства о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «МАКАО» о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. 31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Факт распространения ООО «МАКАО» в качестве рекламодателя рекламы с использованием непристойного образа по адресам: пр. Фрунзе, 103, ул. Иркутский тракт, 32, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела применительно к требованию о признании незаконным решения Томского УФАС от 17.11.2014 по делу № 06-11/88-14.

С учетом изложенного выводы о распространении рекламы с использованием непристойного образа на территории г. Томска по адресам: пр. Фрунзе, 103, ул. Иркутский тракт, 32 и наличии в действиях общества нарушений части 6 статьи 5 Закона о рекламе, являются правильными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Не принимается также довод общества со ссылкой на статью 29.2 КоАП РФ о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

То обстоятельство, что руководитель Томского УФАС России является членом Координационного совета женщин при Мэре г. Томска, членом Экспертного совета по рекламе при УФАС России по Томской области само по себе не является свидетельством его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении.

При этом, арбитражный суд отмечает, что решения указанными организациями принимаются по результатам голосования его членов, а не по единоличному решению руководителя Томского УФАС.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении учтены характер правонарушения, смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с распространением ненадлежащей рекламы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исследовал и оценил характер рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 года по делу №А67-70/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКАО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина