Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-6194/2018(4)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу №А03-4177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Поспелиха Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Поспелиха Алтайского края, Государственное учреждение- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, город Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 (до 29.01.2021);

ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Комсервис», рассматриваемого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и Администрации, в котором просил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу денежные средства в размере 5 130 823,45 руб.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.03.2019 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Комсервис».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела применен закон, не подлежащий применению. При новом рассмотрении суду рекомендовано применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учетом установленной законом презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ; для определения даты возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании общества «Комсервис» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве выяснить момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, с целью определения статуса Администрации в качестве лица, контролирующего должника, оценить степень ее вовлеченности в процесс управления общества «Комсервис», установить насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности предприятия - банкрота.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

отменено определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4177/2017 о завершении конкурсного производства по делу.

02.03.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Комсервис» №А03-4177/2017, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 612 994 руб. 78 коп. в пользу ООО «Комсервис», а также исключить из числа заинтересованных лиц Администрацию Поспелихинского района Алтайского края, в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению, исключил Администрацию из числа ответчиков.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрацию Поспелихинского района Алтайского края в размере 773 141,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение выездной налоговой проверки от 29.09.2015 № РА-07-020 вручено должнику 09.10.2015, вступило в законную силу 09.11.2015, не обжаловано, как установлено судом первой инстанции, с 01.11.2014 у должника возникает признак банкротства, при этом, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникает у ФИО2 09.12.2015 (после вступления в силу решения по выездной налоговой проверки), кроме того, в размер задолженности, образовавшейся после возникновения обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом 09.12.2015, суммы, начисленные по выездной налоговой проверке не входят, следовательно, акт выездной налоговой проверки и выводы налогового органа не могут являться доказательством отсутствия вины ФИО2, после 09.12.2015 ФИО2 уже обязан был осознавать противоправный характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших в следствии этих действий (бездействия), при этом в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался больше года; ФИО2 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, помимо привлечения общества к налоговой ответственности и, как следствие, к ухудшению финансового состояния

должника, довод суда о том, что постановлением Администрации района от 03.08.2015 №519 создано МУП «ТВС», а также то, что ФИО2 в адрес Администрации от 26.02.2015, 10.08.2015 докладывалось о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсервис» с дальнейшим обсуждением финансового состояния предприятия как объективная причина не направления в суд заявления о признании должника банкротом, противоречит доводу же суда о возникновении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом 09.12.2015, так как предпринимаемые ФИО2 и Администрацией действия относятся к периоду до 09.12.2015.

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России, ФИО2, его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела с даты образования общества «Комсервис» учредителем со 100% долей в уставном капитале, руководителем и, в последующем, ликвидатором данного юридического лица являлся ФИО2

В соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от 28.08.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, дополнительными соглашениями к ним от 30.12.2014 Администрацией передано обществу «Комсервис» в безвозмездное пользование для осуществления профессиональной деятельности по прямому назначению (осуществление деятельности водоснабжения и теплоснабжения) движимое и недвижимое имущество (котельные, тепловые и водопроводные сети, водонапорные башни девяти сельских поселений).

В январе и июле 2015 года обществу «Комсервис» были утверждены тарифы на тепло: сначала 1872,18 руб. /Гкал, в последующем 2396,76 руб. /Гкал; на водоснабже-

ние 30,63 руб. /куб. м.

Постановлением Администрации от 03.08.2015 №519 взамен общества «Комсервис» создано унитарное предприятие, руководителем которого назначен ФИО2 В связи с созданием унитарного предприятия договоры аренды муниципального имущества с обществом «Комсервис» были расторгнуты, муниципальное имущество изъято в казну, а затем передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФНС России является конкурсным кредитором должника (определение суда от 15.11.2017) с общим размером требований 4 895 995,88 руб., что составляет 100% голосов на собрании кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате вынесения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю решения от 29.09.2015 № РА-07-020 по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности начисления, уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2013 по 30.07.2015. Решение от 29.09.2015 № РА-07-020 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2015.

Полагая, что требования уполномоченного органа не погашены вследствие недобросовестных действий руководителя должника (ФИО2) и фактически контролирующего должника лица (Администрации), управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие установления заниженных тарифов на тепловую энергию и воду, которые устанавливались Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, что не позволяло увеличить тариф до экономически обоснованного, в связи с чем, вменяемые бывшему руководителю должника нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая признаки объективного банкротства, учитывая отсутствие кредиторов за исключением налогового органа, задолженность перед которым установлена решением от 29.09.2015 № РА-07-020, вступившим в законную силу 09.11.2015, а также учитывая, что после того, как в августе 2015 года Постановлением Администрации ФИО5-

ского района №519 от 03.08.2015 г. было создано Муниципальное унитарное предприятие «ТВС» (МУП «ТВС»), которому переданы все функции должника по теплоснабжению сельских потребителей, а договоры аренды муниципального имущества с ООО «Комсервис» расторгнуты и муниципальное имущество изъято в казну, а затем, передано в МУП «ТВС» на праве хозяйственного ведения, суд пришел к выводу, что именно после расторжения договоров аренды и изъятия имущества, в результате которых стала невозможна деятельность общества, следовательно, погашение задолженности по обязательным платежам, установленной по результатам проверки, возникли признаки объективного банкротства должника, то есть в ноябре 2015 года, когда решение налогового органа вступило в законную силу.

Поскольку признаки объективного банкротства имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями ФИО2. был причинен вред обществу и (или) его кредитору, в материалы дела не представлены.

При этом, суд исходил из того, что привлекая к налоговой ответственности, единственный кредитор, заявившийся в ходе процедуры банкротства - ФНС России, ссылаясь на решение №РА-07-020 от 29.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в данном решении на стр. 6 описывая состав и событие правонарушения указала, что «Данные налоговые правонарушения признаны совершёнными по неосторожности, в связи с тем, что лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Как установлено судом ООО «Комсервис» уже 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-22541/2016) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако, в связи с установленными недостатками заявление было возвращено должнику определением Арбитражного суда Алтайского края 24.01. 2017.

Суд также учел осуществляемые ООО «Комсервис» только регулируемые виды деятельности: производство тепловой энергии, распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей, распределение и добыча воды из скважин.

Данные услуги оказывались в девяти сельских муниципальных образованиях Пос-

пелихинского района, в основном это были социальные объекты (ФАПы, школы, детские сады, больницы, библиотеки т т.д.). На предприятии работало по состоянию на 01.01.2014 85 человек, на обслуживании находилось десять котельных, пятнадцать водяных скважин, 147 километров тепловых и водопроводных сетей, износ которых достигал на тот период 85-100 %.

Предприятие было поставлено в условия осуществления деятельности на принципах убыточности, но в отсутствие иных предприятий осуществляющих данные виды деятельности в районе, ООО «Комсервис» продолжало оказывать услуги.

При этом, последний платеж по оплате налоговой задолженности был произведён обществом 14.12.2016 в размере 90 000 рублей.

Относительно вовлеченности Администрации в управление обществом, суд отметил следующее.

По условиям договоров безвозмездного пользования ООО «Комсервис» обязано вести учет принятого имущества как имущества, находящегося в казне муниципального образования.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения договором не предусмотрен, так как обязанность такого предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В связи с чем, ФИО2 не пытался скрыть реального финансового положения общества.

Администрация является собственником имущества, переданного в ведение должника.

Согласно письмам ООО «Комсервис» в адрес Администрации от 26.02.2015, 10.08.2015 ФИО2 докладывалось о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсервис» с дальнейшим обсуждением финансового состояния предприятия, по итогам рассмотрения деятельности предприятия за 2014 год на заседании балансовой комиссии по итогам финансовой деятельности предприятий ЖКХ района за 2014 год в присутствии главы Администрации установлен финансовый результат по предприятию - минус 5 798,9 тыс. руб. (доходы - 25 075,5 тыс. руб., расходы 30 874,4 тыс. руб.), дебиторская задолженность составила 2 242,0 тыс. руб., в том числе просроченная 206,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 11 542,0 тыс. руб., в том числе налоги, уголь, электроэнергия, материалы (подтверждено протоколом от 04.03.2015), по итогам рассмотрения деятельности предприятия за 7 месяцев 2015 год на заседании балансовой

комиссии по итогам финансовой деятельности предприятий ЖКХ района за 7 месяцев 2015 года в присутствии главы Администрации установлен финансовый результат по предприятию - минус 3 541,89 тыс. руб. (доходы - 12 588,68 тыс. руб., расходы 16 130,58 тыс. руб.), дебиторская задолженность составила 1 649,9 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 13 143,0 тыс. руб., в том числе налоги, уголь, электроэнергия (подтверждено протоколом от 29.09.2015).

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом, Администрация, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате вынесения главой Администрации Постановления от 03.08.2015 №519 у должника изъято единственное имущество. При этом Администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у должника, в том числе перед поставщиками топлива и уполномоченным органом, не наделила должника иным имуществом, которое он мог бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 Постановления №53).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива долж-

ника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом пояснений ФИО2, из которых следует, что при оплате задолженности по коммунальным платежам за подведомственные бюджетные учреждения, именно Администрация давала ему обязательные для исполнения указания, на какие виды расходов направить денежные средства, какую именно кредиторскую задолженность погасить, в отсутствие доказательств того, что указанные действия Администрации привели к неплатежеспособности должника, сам факт расторжения договора аренды муниципального имущества и изъятие данного имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Поспелихинского района Алтайского края, в том числе, и с исключением конкурсным управляющим Администрации из числа заинтересованных лиц.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом деле налоговый орган является единственным кредитором общества, в связи с чем, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что именно действия ФИО2 повлекли банкротство общества, принимая во внимание, что несостоятельность (банкротство) ООО «Комсервис» была предопределена осуществлением убыточной деятельности (установление заниженных тарифов на тепловую энергию и воду), суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1