Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу №А27-5251/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Междуреченск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 06-12-001 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания № 06-12-001 от 01.03.2016.

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно допущено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, предписание носит формальных характер, вывод Ростехнадзора о нарушении предпринимателем периодичности повышения квалификации предпринимателя документально не подтверждён, с сентября 2015 года по настоящее время заявитель маркшейдерские работы временно не осуществляет.

Ростехнадзор в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 18.05.2015 по делу № А27-5251/2016 без изменения, жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2016 № 01-21-06/294 «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО4» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 14.07.2015 № 06-12-003 по итогам плановой выездной проверки, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 2, 3 указанного предписания, а именно:

- ИП ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности (маркшейдерское обеспечение безопасного ведения горных работ) (Б.6.3, Б.6.4) для угольной промышленности (Б5, Б4) и выполняет лицензируемую деятельность; чем нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ; п. 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); пункт 1 части 5 статьи 24 Закона РФ «О производстве недрах»;

- повышение квалификации ИП ФИО4, осуществляющего лицензируемую деятельность проведено с 18.02.2013 по 01.03.2013, что более 3 лет и нарушена периодичность (1 раз в 3 года), чем нарушены требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании маркшейдерских работ.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 01.03.2016 № 06-12-001, которым предписано устранить вышеуказанные нарушения положений действующих нормативных правовых актов в срок до 20.05.2016.

Считая незаконным предписание от 01.03.2016 № 06-12-001, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений предпринимателем норм действующего законодательства, указанных в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Ростехнадзора действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; а также указал на отсутствие со стороны заинтересованного лица нарушений, подпадающие под действие статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание Ростехнадзор является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Из материалов дела следует, предприниматель осуществлял лицензируемый вид деятельности «Производство маркшейдерских работ» на основании лицензии № ПМ-68-001583(О) от 01.04.2010 (сроком до 0104.2015).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» либо имеющих высшее профессиональное образование и прошедших профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности, имеющих стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 г. № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе: в области Б6. «Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ», включающие в себя Б.6.3, Б.6.4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в предписании Ростехнадзора № 06-12-001 от 01.03.2016 указаны положения действующих нормативных правовых актов, нарушение которых было выявлено при проверке.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вышеуказанные нарушения были отражены в протоколе о временном запрете деятельности № 06-12-002 от 14.07.2015, протоколе об административном правонарушении № 06-12-004 от 14.07.2015 за которые ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-68-001583 (О) от 01.04.2010 г. сроком на 10 суток, судом установлена вина ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения (постановление Междуреченского городского суда № 5-457/15 от 22.07.2015).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не опровергнут факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

Доводы о необходимости проходить аттестацию по областям Б.6.3, Б.6.4 лишь в том случае, если фактически осуществляются виды работ, требующие аттестацию по данным областям, основаны на неверном толковании норм права, поскольку не осуществление лицензируемых видов работ в определенный промежуток времени не освобождает лицензиата от процедуры аттестации по соответствующим областям.

Довод о том, что на дату проверки 01.03.2016 срок повышения квалификации не истек до 24 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не обоснован заявителем, с учётом необходимого времени для обучения и получения документа, подтверждающего прохождение аттестации сотрудника; а также в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обучения предпринимателя на момент вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, у Управления Ростехнадзора имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив текст выданного Управлением Ростехнадзора предпринимателю предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта (указаны допущенные нарушения, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, содержит законные требования, отвечает критерию исполнимости, понятные формулировки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное предписание соответствует приведенным выше требованиям, следовательно, соответствует норма действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений лицензионных требований, законодательства в области промышленной безопасности и пользования недрами, что соответствует нормам действующего законодательства.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, апелляционным судом не установлена.

Доводы о том, что проверка проведена нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужил пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Поскольку ранее выданное предписание от 14.07.2015 № 06-12-003 заявителем не исполнено в предусмотренный в нем срок, доказательства исполнения в Управление Ростехнадзора не поступили, у заинтересованного лица имелись основания для проведения в отношении ИП ФИО4 внеплановой проверки.

Доказательств своевременного исполнения предпринимателем требований ранее выданного предписания от 14.07.2015 № 06-12-003 в установленный в нем срок, материалы дела не содержат, суду также не проставлялись.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения внеплановой выездной проверки апелляционным судом отклоняется, так как получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

По результатам оценки представленных материалы дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру от 17.06.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу №А27-5251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 17.06.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1