Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Лесной» (07АП-6196/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2021 г. по делу № А67-10398/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Отель Лесной» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 689 400 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Лесной»: ФИО5 по доверенности от 12.08.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Отель Лесной» (далее – ООО «ПО Лесной», общество, ответчик) о взыскании 3 689 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с ООО «Парк Отель Лесной» в пользу Управления для последующего зачисления в доход бюджета муниципального образования взыскано 2 459 600 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного почвам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при проведении отбора почв не составлялась объединенная проба, а отобранные истцом пробы №№ 1-1; 1-2; 2-1; 2-2; 3-1; 3-2; 4-1; 4-2; 5-1; 5-2 не являются таковыми, представляют собой индивидуальные точечные пробы.

Протокол отбора проб почвы (грунтов) донных отложений от 21.07.2020 № 206 составлен с нарушениями ГОСТ 17.4.4.02-2017, 17.4.3.01-2017, достоверно не доказывает отбор пробы почв с нормативно закрепленной глубины и в должном весе. Точки отбора проб 1, 4 и 2, 3 в нарушение ГОСТ 17.4.3.01-2017 взяты с части исследуемой территории, которая не характеризуется сходными условиями (рельефом, однородностью структуры почвы и растительного покрова, характером хозяйственного использования). Условно-фоновая проба отобрана истцом не в идентичных естественных условиях, не на сопредельной территории, что является нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017.

С учетом того, что объединенные пробы истцом не составлялись, точка для отбора фоновый пробы (показатель норматива) определена Управлением некорректно, вследствие чего произвести расчет фактического содержания загрязняющих веществ на исследуемой территории не представляется возможным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, на основании обращения гражданина Управлением в июне-июле 2020 года осуществлены рейдовые осмотры территории в районе базы отдыха «Энергетик», расположенной по адресу: улица Басандайская, 63 в городе Томске.

В результате осмотров установлен факт сброса в почву сточных вод, образованных от деятельности санатория «Энергетик».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 21.07.2020, подписанным директором ответчика без замечаний и возражений, письменными пояснениями директора ООО «ПО Лесной» О.Н. Гаращенко от 17.07.2020.

Сброс сточных вод осуществлен на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория.

ООО «ПО Лесной» является арендатором здания санатория, расположенного по адресу: улица Басандайская, 63 в городе Томске, и обслуживающих его объектов, в том числе очистных сооружений, на основании договора аренды от 02.12.2019.

При осмотре земельного участка отобраны по четыре объединенные пробы почв на глубине отбора 0-5 см и 5-20 см в точках отбора, характеризующих разные почвенные и растительные покровы, а также две объединенные пробы на тех же глубинах на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, что подтверждается протоколом отбора проб почвы от 21.07.2020 № 206 и приложениями №№ 1-10 к нему, протоколом взятия проб и образцов от 21.07.2020 № В-750.

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 29.07.2020 №№ 206-206- 9, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», выявлено превышение на загрязненном земельном участке условно-фоновых концентраций по следующим загрязняющим веществам: сульфат-ион, хлорид-ион, нефтепродукты.

Площадь загрязненного земельного участка составила 1 892 кв. м, что подтверждается экспертным заключением от 30.09.2020 № 24, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», и не оспорено ответчиком.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб почвам в размере 3 689 400 рублей.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей охраны среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2011 № 238 (далее - Методика № 238).

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение почв и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктами 5, 6 Методики № 238, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 459 600 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 77 Закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

На используемом для размещения санатория-профилактория земельном участке ответчиком – ООО «ПО Лесной» осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности на площади 1 892 кв. м.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ над условно-фоновыми концентрациями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

В рассматриваемом случае установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на участке, на который ответчиком осуществлялся сброс сточных вод, над условно-фоновыми концентрациями на сопредельном участке, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Расчет размера вреда произведен Управлением по формулам, предусмотренным пунктами 5, 6 Методики № 238; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов, сульфат-ионов и хлорид-ионов на территории сброса сточных вод со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что отбор проб произведен истцом с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и Таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 для определения содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы, при этом размер пробной площадки в случае неоднородности почвенного покрова составляет от 0,5 до 1 га. При мощности горизонта или слоя более 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины.

Объединенной пробой является смесь не менее двух точечных проб (пункт 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В соответствии с пунктом 5.1 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.

Приложениями к протоколам отбора проб почвы подтверждается, что в рассматриваемом случае на загрязненном участке всего отобрано восемь объединенных проб: четыре на глубине отбора 0-5 см и четыре на глубине 5-20 см; каждая объединенная проба сформирована из двух точечных проб в связи с неоднородностью почвенного и растительного покрова. Отобрано по две точечные пробы (раздел 6), сформирована одна точечная проба, отражен объем каждой точечной пробы (1 кг).

Суждения о том, что не составлялась объединенная проба, отбор проб произведен в точках территории, которая не характеризуется сходными условиями, противоречат фактическим обстоятельствам отбора проб, отраженным в приложениях к протоколу отбор проб. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Доказательства того, что избранный порядок отбора фоновой пробы привел к искажению результатов проведенных исследований, ответчиком не представлены. Утверждения ответчика о том, что истцу следовало отбирать фоновые пробы выше/ниже по течению реки Томи и на возвышенности, нормативно не обоснованы.

Доводы ответчика о неверном определении места отбора фоновой пробы несостоятельны, так как фоновые пробы отобраны истцом на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия.

Отбор проб произведен специалистами Управления и экспертной организации с участием представителя ответчика, протокол отбора проб подписан представителей ООО «ПО Лесной» без замечаний и возражений.

Доводы общества о том, что в протоколе отбора проб не указан прибор для измерения веса пробы, не указан прибор для контроля глубины отбора проб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе отбора проб почвы (грунтов) донных отложений от 21.07.2021 указаны средства измерения, испытательное оборудование, вспомогательное оборудование применяемые при отборе пробы (измерениях).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238, однако, проверив выполненный истцом расчет, суд признал его неверным.

Согласно пункту 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх.

Управлением отобрано по 4 объединенные пробы на двух различных глубинах. Между тем при определении величины фактического содержания загрязняющих веществ (Xi) среднее арифметическое рассчитано истцом не от всех отобранных проб, а только от тех проб, в которых концентрация загрязняющего вещества превысила условно-фоновую концентрацию; таким образом, расчет фактического содержания загрязняющих веществ (Xi) произведен истцом необъективно, без учета того, что в некоторых из отобранных объединенных проб концентрация загрязняющих веществ (сульфат-иона, хлорид-иона и нефтепродуктов) не превышала условно-фоновую концентрацию.

Так, например, по показателю нефтепродукты истцом учтена только одна объединенная проба, отобранная на глубине 0-5 см, в которой концентрация нефтепродуктов составила 60,7 мг/кг, а три другие объединенные пробы, в которых концентрация нефтепродуктов составила 14,8 мг/кг, 7,7 мг/кг и 16,5 мг/кг (при условно-фоновой концентрации на этой глубине 26,3 мг/кг), не приняты во внимание. Соответственно, при расчете истцом степени загрязнения (СЗ) соотношение фактического содержания нефтепродуктов на указанной глубине к нормативу качества окружающей среды составила 2,308 (60,7/26,3). Между тем в случае расчета фактического содержания загрязняющих веществ (Xi) как среднего арифметического из всех объединенных проб СЗ составило бы 0,948 (60,7+14,8+7,7+16,5/4/26.3), и данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

По расчету суда, выполненному исходя из того, что фактическое содержание загрязняющих веществ (Xi) определяется как среднее арифметическое из всех объединенных проб, значение (С) составляет 6,353 = (23,1+37,9+31+20/4/20) + (22,3+22,2+20+20/4/20) + (88,625+35,45+35,45+35,45/4/35,45) + (86,8+28,7+7,9+5,7/4/12,8).

Соответственно, СЗ принимается равным 2,0, а не 3,0, как ошибочно посчитал истец.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктами 5, 6 Методики № 238, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 459 600 рублей.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Лесной» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. ФИО1

Судьи Т.В. ФИО2

ФИО3