СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (№07АП-6200/2016(29)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19199/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. Джумагулов Марк Тукенович (04.10.1965 года рождения, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово, 6-18),

2. Маковский Иван Евгеньевич (25.02.1986 г.р., зарегистрирован по адресу: Кемеровская обл., город Анжеро-Судженск, ул. Камышиная, д. 5),

3. Гурули Мераби Акакиевич (12.02.1958 г.р., зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 267),

4. «КРАПЕНИНВЕСТМЕНТСЛИМИТЕД» (The Krapen Investments Limited Registration No.: HE 326303 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus),

5. «ОПОЛОКСХОЛДИНГСЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration No.: HE 326350 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);

6. «ЛЕФЕНГИНВЕСТМЕНТСЛИМИТЕД» (The Lefeng Investments Limited Registration No.: HE 326550 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus);

7. «АФРЕДЕЛЬКОНСАЛТАНСЛИМИТЕД» (The Afredel Consultants Limited Registration No.: HE 325986 Адресрегистрации: Spuroy Kyprianou, 83, ELENION BUILDING, Floor 4, Flat 401, 6051, Larnaca, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие:

от Джумагулова М.Т. - Покровский А.С, по доверенности от 18.11.2020 года, паспорт.

от Маковского И.Е. - Упорова Н.В. по доверенности от 29.10.2018 года, паспорт.

представитель работников ООО «НПО Гидроуголь» - Медведчикова Н.Г. на основании решения собрания от 24.05.2016 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее - ООО «НПО «Гидроуголь», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016.

 Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

11.09.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Гидроуголь» за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами, следующих контролирующих должника лиц: Джумагулова Марка Тукеновича, город Москва (ИНН 772017369442), Костюнина Сергея Викторовича (ИНН 421401639103), Маковского Ивана Евгеньевича.

Определением  суда от 18.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Костюнина Сергея Викторовича на надлежащего – Гурули Мераби Акакиевича (ИНН 421401639103). Этим же определением суд привлек в качестве соответчиков иностранные лица: «КРАПЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Krapen Investments Limited Registration No.: HE 326303); «ОПОЛОКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (The Opolox Holding Limited Registration No.: HE 326350); «ЛЕФЕНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (The Lefeng Investments Limited Registration No.: HE 326550); «АФРЕДЕЛЬ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (The Afredel Consultants Limited Registration No.: HE 325986).

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником (апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, а также на факт того, что должник является угледобывающим предприятием и вопреки собственным интересам в период с 2015 по 2017 гг. систематически за счет уменьшения собственных оборотных средств производил приобретение ценных бумаг (векселей) и прав требования третьих лиц, не имеющих отношение к добыче угля. Подробнее доводы апеллянтом не раскрыты.

В порядке статьи 262 АПК РФ лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Джумагулов М.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения. Позиция конкурсного управляющего сводится лишь к несогласию с выводами суда, основанная на предположении.

Представитель работников должника Медведчикова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Джумагулова М.Т., Маковского И.Е. и представитель работников ООО НПО «Гидроуголь» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Фондпартнер» (продавец) и ООО «НПО «Гидроуголь» (покупатель) был заключен договор № В30-06-2015 купли-продажи векселей (том 164 л.д. 25), по условиям которого должник приобрел векселя номинальной стоимостью 1 219 876 712,33 руб. за 1 108 672 260,38 руб., а именно:

- пять векселей векселедателя ООО «ЛигалВерсия» от 12.12.2014 серии ЛВ №№ 1212/01 - 1212/05 номинальной стоимостью 574 794 520,55 руб. или 114 958 904,11 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.12.2015;

- три векселя векселедателя ООО «САНТРАСТ» от 26.09.2013: серии СТ №№ 0000102-0000103 номинальной стоимостью 114 958 904,11 руб. каждый и серии СТ № 0000104 номинальной стоимостью 215 164 383,56 руб., все сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.09.2014, общей номинальной стоимостью - 645 082 191,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-208632/17 (том 164 л.д. 27) исковые требования должника к дебитору ООО «САНТРАСТ» были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-208637/2017 (размещено в картотеке арбитражных дел) в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Гидроуголь» к ООО «ЛигалВерсия» отказано по мотивам того, что истцом не представлены оригиналы договора купли-продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Фондпартнер», акт приема-передачи векселей от 30.06.2015 г., а также не представлены доказательства оплаты векселей, во исполнение условий договора купли - продажи векселей.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по договору купли-продажи векселей № В30-06-2015 от 30.06.2015 составляет 1 108 672 260,38 рублей.

30.06.2015 между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (первоначальный кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (новый кредитор) заключили договор № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) (том 164 л.д. 29-32), по условиям которого первоначальный кредитор возложил на должника исполнение обязательств перед
ЗАО «Мосстройэкономбанк» по состоянию на 03.06.2015 на общую сумму 1 096 310 000 руб., включающую обязательства по кредитному договору № КД/15/0027от 28.05.2015 на сумму 300 000 000 руб. и обязательства по кредитному договору № КД/15/0029 от 04.06.2015 на сумму 796 310 000 руб. в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве встречного предоставления по договору № ДЦ30-06-2015/1 предусмотрен переход от первоначального кредитора новому кредитору всех прав (требований) на общую сумму 858 414 547,03 руб.:

- по договору процентного займа № ГС 1105 -2015 от 11.06.2015, заключенному между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «ГЛОБЭКС СОФТ» (далее - «Заемщик») по состоянию на 30.06.2015 в размере 269 320 600 (Двести шестьдесят девять миллионов триста двадцать тысяч шестьсот) руб. 02 коп,, вкл. сумму основного долга в размере 267 270 600 (Двести шестьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 02 коп.;

- по договору процентного займа № ПТ0506/2015 от «05» июня 2015 г., заключенному между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «Профит Трейд» (далее - «Заемщик») по состоянию на 30.06.2015 в размере 129 700 000 (Сто двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 129 700 000 (Сто двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.;

- по договору уступки прав требования № Т1540-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № Ц3565-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 204 175 087 (Двести четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп., включая:

- право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 203 958 000 руб.:

- право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 217 087 (Двести семнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп.;

- по оговору уступки прав требования № Т1542-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № ЦЗ567-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 255 218 859 (Двести пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп., вкл.:

- право требования передачи Должником следующих ценных бумаг, оплаченных Цедентом в размере 254 947 500 (Двести пятьдесят четыре миллиона девятьсот) руб. 00 коп.

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 271 359 (Двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 45 коп.

Помимо этого, сумму 235 000 000 руб. первоначальный кредитор обязуется вернуть новому кредитору в срок не позднее 30.06.2016, за пользование данной суммой первоначальный кредитор выплачивает новому кредитору проценты в размере 17% годовых.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по договору уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от 30.06.2015г составляет 1 096 310 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «НПО «Гидроуголь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением по делу № А68-11418/2015 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в размере 129 700 000,00 руб. основного долга и 31 296 574,05 руб. процентов. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судебное разбирательство определением от 16.03.2021 отложено на 13.04.2021. При этом право требования к ООО «Профит Трейд», наряду с иной дебиторской задолженностью, уже продано на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4593865).

Также судом установлено, что с дебитором ООО «Глобэкс Софт» должником впоследствии было заключено соглашение № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 52).

Согласно данному соглашению ООО «Глобекс Софт» (Сторона-1) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Сторона-2), в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились полностью прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 путем безвозмездного предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного: часть прав требований, согласно договору займа №2015/29-ВЕ от 11.06.2015 г. на сумму 272 026 989 (Двести семьдесят два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп. к ООО «Вердена» (адрес: 109380, г. Москва, ул. 4586-й Проектируемый пр. д.4, корн. 13, офис Н, ОГРН 1157746115713, ИНН 7723377202, КПП 772301001), в т.ч. право требования на часть основного долга в размере 268 440 688 (Двести шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп., а также право начисления процентов по ставке 17% (Семнадцать) процентов годовых на часть основного долга, и начисленные по 22.07.2015 г. проценты в размере 3 586 301 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.

По мнению конкурсного управляющего, убыток по соглашению № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 составляет 272 026 989, 44 рублей.

30.06.2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (первоначальный кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь». (новый кредитор) также заключили договор № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) (том 164 л.д. 34-38).

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) на общую сумму 4 083 712 941,26 руб. по следующим договорам:

-           Договору уступки прав (требований) № Т1534-2015 от 28.05.2015, в отношении прав требования по Договору № К 1627-2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от «30» июня 2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Гарант Групп», с учетом Соглашения о порядке расчетов № 01-06-15/ШАЮ-ГГ от 01.06.2015 г, к Договору № К1627-2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 3 0.06.2014, по состоянию на 30.06.2015 в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп.;

-           Договору уступки прав (требований) № Т1535-2015 от 28.05,2015 г., в отношении прав требования по Договору уступки прав (требований) № Т2751 -2014 от 14.10.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «ЕвроСтрой», с учетом Соглашения о порядке расчетов № 28-05-15ШАЮ-ЕС от 28.05.2015   к Договору уступки прав (требований) № Т2751-2014 от «14» октября 2014 г.по состоянию на 30.06.2015 в размере 485 363 517,11 (Четыреста восемьдесят пять
миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 11 коп.;

-           Договору уступки прав (требований) № Т1533-2015 от 28.05.2015 г., в отношении прав требования по Договору №К519-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от «12» марта 2015г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Новотекс» по состоянию на 30.06.2015 в размере 700 000 000,00 (Семьсот миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 700 000 000,00 (Семьсот миллионов) руб. 00 коп.;

-           Договору процентного займа № СБЭ1105-2015 от «11» июня 2015 г., заключенному между ООО «ОЗУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «СИБИЭЙ» по состоянию на 30.06.2015 в размере 353 060 821 (Триста пятьдесят три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 02 коп., вкл. сумму основного долга в размере 350 000 000,00 (Триста пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 3 060 821 (Три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.;

-           Договору уступки прав (требований) № Т1536-2015 от 28.05.2015 в отношении прав требования по Кредитному договору №К642-2013 от «25» июля 2013 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СК ФЕЛИКС» с учетом Соглашения о порядке расчетов № 28-05-15/ШАЮ-СКФ от 04.06.2015 к Кредитному договору № К642 от 25.07.2013 в размере 754 491 958 (Семьсот пятьдесят четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп., включая сумму основного долга в размере 753 852 582 (Семьсот пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 639 376 (Шестьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 86 коп.;

-           Договору уступки прав (требований) № ДЦ/15/013 от 04.06.2015 в отношении прав требования по Кредитному договору №КД/13/0074 от «23» апреля 2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2014 и Дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2014, заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО «СК ФЕЛИКС» с учетом Соглашения о порядке расчетов № 04-06-15/ШАЮ-СКФ от 04.06.2015 к Кредитному договору № КД/13/0074 от 23.04.2013 г. в размере 665 000 000 (Шестьсот шестьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 665 000 000 (Шестьсот шестьдесят пять миллионов) руб. 00 коп.;

- Договору уступки прав требования № Т1539-2015 от 28.05.2015 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № ЦЗ564-2014 купли-продажи ценных от 25.12,2014 г., заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 296 053 876 (Двести девяносто шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп., включая:

право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 295 739 100,00 руб.

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 314 776 (Триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп.

- Договору уступки прав требования № Т1541-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Первоначальным кредитором в отношении прав требования по Договору № Ц3566-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Фондпартнер» (далее - «Должник») в размере 329 742 766 (Триста двадцать девять миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп., включая: право требования передачи ООО «Фондпартнер» следующих ценных бумаг на 329 392 170 (Триста двадцать девять миллионов триста девяносто две тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.:

право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств Должником в размере 350 596 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп.

За уступленное право требования новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 4 100 000 000 руб. в течение двух дней с даты подписания договора.

Конкурсный управляющий полагает, что убыток по договору уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015 от 30.06.2015 составляет 4 083 712 941,26 руб.

При этом судом установлено, что с ООО «Сибиэй» должником впоследствии было заключено соглашение № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015 (том 164 л.д. 49-50).

Согласно данному соглашению ООО «СиБиЭй» (Сторона-1) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Сторона-2), в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились частично прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 353 586 301 (Триста пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. в т.ч. право требования на основной долг в размере 346 981 369 (триста сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 87 коп, и начисленные по 22.07.2015 г. проценты в размере 6 604 931 (Шесть миллионов шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 50 коп, путем безвозмездного предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного: всех прав требований, согласно договору займа №А-18-2015 от 11.06,2015 г, на сумму 353 586 301 (Триста пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. к ООО «Арагон» (адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я., д. 5, корп. 40, пом. 1, коми, 32, ОГРН 1157746104603, ИНН 7720291839, КПП 772001001), в т.ч. право требования на основной долг в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также право начисления процентов по ставке 17% (Семнадцать) процентов годовых на часть основного долга, и начисленные по 22.07,2015 г. проценты в размере 3 586 301 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.

Управляющий полагает, что убыток по соглашению № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015г составляет 353 586 301,37 рублей.

Из материалов дела следует, что решениями суда требования должника к дебиторам ООО «Гарант Групп», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Новотекс», ООО «Сибиэй» были удовлетворены в полном объеме, исполнительные производства окончены и не исполнены; требования к ООО «СК «Феликс» включены в реестр требований дебитора (том 164 л.д. 39-48).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований к ООО «Сибиэй» суду не были предоставлены сведения о наличии соглашения № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015, долг был взыскан без учета данного соглашения.

Исковые требования должника к ООО «Арагон» и ООО «Вердена» также были удовлетворены (том 164 л.д. 51 , 53).

Вышеперечисленные договоры (договор № В30-06-2015 купли-продажи векселей от 30.06.2015; договор № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015; договор № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015; соглашение № СБЭ2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015; соглашение № ГС2207-2015 о предоставлении отступного от 22.07.2015) подписаны со стороны должника генеральным директором Джумагуловым М.Т.

При этом судом установлено, что заключение трех сделок (договора купли-продажи векселей № В30-06/2015 от 30.06.2015, договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015 от 30.06.2015 и договора уступки прав (требований) № ДЦ30-06-2015/1 от 30.06.2015) было поручено генеральному директору Джумагулову М.Т. четырьмя участниками должника - иностранные лицами, которые в настоящем споре привлечены в качестве ответчиков (том 165 л.д. 147-161, а именно: пункты 3), 4), 5) и пункт 2 решения от 25.06.2015 об одобрении крупных сделок - том 165 л.д. 149, 153, 158, 161).

Также судом установлено, что 20.05.2015 между должником и Банком «Тульский промышленник» (ПАО) были заключены договоры:

- договор уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 54-57);

- договор уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 61-65);

- договор уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 66-69);

- договор уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015 (том 164 л.д. 74-76).

Данные договоры от 20.05.2015 подписаны со стороны должника генеральным директором Гурули М.А.

Согласно договору от 20.05.2015 № 2 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «Билавид» в общей сумме 116 707 275,73 руб., а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

29 мая 2017 года ООО «Билавид» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Должник обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве о признании незаконным решения об исключении ООО "БИЛАВИД" из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу А40-132061/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 164 л.д. 58-60).

Конкурсный управляющий полагает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.05.2015 составляет 116 707 275,73 руб.

По условиям договора от 20.05.2015 № 3 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «СиБиЭй» в общей сумме 111 705 536,66 рублей, а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ООО «СиБиЭй» о взыскании задолженности в размере 113 804 630,13 руб. и процентов по кредитам в размере 23 604 365, 69 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу А40-132116/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме (том 164 л.д. 46-47). 2 апреля 2018 года ООО «СиБиЭй» было исключено из ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ № 6187747618965.

Конкурсный управляющий считает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 3 от 20.05.2015 составляет 111 705 536,66 рублей.

В соответствии с договором от 20.05.2015 № 4 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и ООО «ЛК-Уголь» в общей сумме 115 135 340,28 руб., а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ООО «ЛК-Уголь» о взыскании задолженности в размере 147 500 977,53 рублей, из которых: 114 100 000 руб. - основной долг; 33 400 977,53 руб. - проценты за пользование займом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу А40-132102/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено 30.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 164 л.д. 70-73).

Конкурсный управляющий считает, что убыток по договору уступки прав (требований) № 4 от 20.05.2015 составляет 115 135 340,28 руб.

Согласно договору от 20.05.2015 № 5 ПАО Банк «Тульский Промышленник» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «НПО «Гидроуголь» (Новому кредитору) все права (требования) по кредитному договору, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Д-Лайн» в общей сумме 61 562 016,44 рублей, а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое Право требования денежные средства в аналогичном размере.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Д-Лайн» о взыскании задолженности в размере 80 144 786 руб. 29 коп., из которых: 61 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 18 994 714 руб. 29 коп - проценты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу А40-132073/17 исковые требования Должника удовлетворены в полном объеме (том 164 л.д. 77). Решение суда не исполнено.

Убыток по договору уступки прав (требований) № 5 от 20.05.2015 , по мнению конкурсного управляющего, составляет 61 562 016,44 руб.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства право требования к ООО «САНТРАСТ», ООО «ЛигалВерсия», ООО «Новотекс», ООО «ГарантГрупп», ООО «Арагон», ООО «Вердена», ООО «Д-Лайн» было продано на торгах за 140 001,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436312).

Право требования к ООО «ГЛОБЭКС СОФТ», ООО «Профит Трейд», ООО «Фабрика», ООО «ЛК - Уголь», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СИБИЭЙ», ООО «Ларго Медиа», ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», ООО «СК ФЕЛИКС», ООО «Билавид», АКБ «РУССОБАНК» было продано на торгах за 16 001,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4593865).

Полагая, что указанными сделками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате данных сделок должник приобрел права требования к дебиторам, которые впоследствии не исполнили свои обязательства перед должником, и в ходе конкурсного производства данные права требования были проданы за незначительную сумму, а также, что в результате данных сделок должник не смог продолжать осуществление хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 134-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника, а также лицами, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, в рассматриваемый период являлись Джумагулов М.Т., Гурули М.А., Маковский И.Е.

Таким образом, указанные лица являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ими не оспаривается.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не приведено доказательств одобрения участниками общества – иностранными лицами всех рассматриваемых в настоящем деле сделок.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов необходимости привлечения к субсидиарной ответственности только участников – иностранных лиц, учитывая, в состав участников должника в спорном периоде входили и иные лица, состав участников должника менялся (том 165 л.д. 94-99).

Учитывая, что в качестве неправомерного поведения, повлекшего негативные последствия для должника, заявитель называет сам факт совершения сделок, суд пришел к верному выводу, что участники Общества не контролируют его деятельность и не руководят ею ежедневно, для этой цели существует руководитель. По общему правилу (в соответствии с Законом об ООО), информацию о деятельности ООО участники получают на общем собрании, проводимом ежегодно. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что остальные сделки были совершены по указанию или с одобрения ответчиков – иностранных лиц, предполагается, что о данных сделках они могли узнать только постфактум.

При этом управляющим не предъявлено к участникам должника каких-либо требований в связи с их действиями или бездействием после совершения сделок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, что апеллянтом не оспаривается.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и разъяснений, и для целей привлечения к субсидиарной ответственности, и для целей взыскания убытков, взаимное предоставление сторон сделки должно отличаться в худшую для должника сторону существенно (в два или более раза).

Договоры, подписанные Джумагуловым М.Т. и Гурули М.А., совершены в период май – июль 2015 года.

В то же время определением от 01.10.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки) установлено, что в процедуре наблюдения (дата резолютивной части определения о введении наблюдения - 02.03.2016) и даже после открытия конкурсного производства должник осуществлял производственную деятельность по добыче и реализации угля в рамках договора подряда № 01/03-16 П-2 от 01.03.2016 и договора поставки угля №01/03-16 У НПО от 01.03.2016; деятельность (исполнение договоров) осуществлялась по март 2017 года.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А27- 27139/2017.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «НПО «Гидроуголь» была введена определением от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) по заявлению ПАО «Сбербанк России», которое предъявило требования к должнику, как к поручителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», в отношении которого определением от 20.10.2015 по делу № А27-13276/2015 была введена процедура наблюдения.

Также в связи с наличием поручительства должника за ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Банк Российский кредит» (определение от 22.07.2016).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что одной из причин банкротства ООО «НПО «Гидроуголь» явилось банкротство основного общества - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ряд коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствовал нормативному значению на протяжении всего периода 2013-2015 г.г., при том, что некоторые из них улучшили значения на протяжении 2015 года, а другие, напротив, соответствовали нормативному значению по состоянию на 31.12.2015,

- размер обязательств должника превышал стоимость его имущества на протяжении всего периода 2013-2015 г.г.,

- в 2015 году имело место существенное снижение выручки предприятия (68,96%), по мнению суда, опровергают доводы заявителя о том, что именно указанные управляющим сделки, совершенные во 2-3 квартале 2015 года, оказали существенное негативное влияние на финансовое состояние должника,

в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии иных обстоятельств, являющихся причиной банкротства ООО НПО «Гидроуголь», чем указанные конкурсным управляющим.

Апелляционный суд также принимает во внимание анализ финансового состояния должника конкурсного управляющего Максимова А.Н. (том 105 л.д. 138-165), в котором указано, что контрагенты-дебиторы на момент совершения сделок являлись действующими, имели активы; указанные заявителем сделки не подлежат оспариванию, поскольку заключены на условиях равноценного встречного предоставления, поскольку должник приобрел права требования к третьим лицам и дополнительно возможность получения процентов, при этом должник получил частичное исполнение.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. посчитал, что ежемесячная плановая доходность должника в результате совершенных сделок должна была составить
2 681 485,57 руб. (том 105 л.д. 165).

Из документов бухгалтерской отчетности дебиторов, представленных, как конкурсным управляющим (в электронном виде 10.12.2018 в 15:19 мск, том 165), так и ответчиком Джумагуловым М.Т. (в электронном виде 23.07.2020 в 06:40 мск), следует, что дебиторы обладали активами, достаточными для исполнения ими своих обязательств.

По данным ЕГРЮЛ дебиторы являлись действующими.

Более того, как указал Джумагулов М.Т. (том 167 л.д. 110-113, том 171 л.д.45-46), по спорным сделкам имело место прекращение части обязательств путем исполнения, предоставления отступного, зачета, что соответствует обстоятельствам дела, и о чем подробнее будет изложено ниже.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заключении сделок на невыгодных для должника условиях обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении.

Ссылка апеллянта на необоснованное заключение должником сделок по купле-продаже векселей также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи векселей от 30.06.2015 № В30-06-2015 векселя были приобретены должником по цене ниже номинальной.

По сделкам - договорам уступки прав (требований) №№ 2-5 от 20.05.2015 должнику перешли права требования к дебиторам по кредитным договорам, то есть должник дополнительно приобрел право требовать проценты за пользование кредитом по день возврата кредита, что также необходимо учитывать в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон.

По договору № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015 и договору № ДЦ30-06-2015 уступки прав (требований) от 30.06.2015 в качестве встречного предоставления должник получил не только права требования к дебиторам, но и право требовать от ООО «Фондпарнер» ликвидные и доходные ценные бумаги эмитента
ПАО «Магнит» - процентные облигации.

При этом управляющим не заявлено о пороках последующих сделок между должником и ООО «Фондпарнер» по расторжению договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014.

Кроме того, с момента совершения сделок до рассмотрения исков к дебиторам и возбуждения исполнительных производств прошло 2-3 года, то есть финансовое положение дебиторов объективно могло измениться в худшую сторону.

К Маковскому И.Е. заявителем предъявлены требования о привлечении к ответственности в связи с совершением должником сделки с ООО ОФ «Анжерская» по приобретению векселей ООО ОФ «Анжерская» на общую сумму 320 000 000 руб.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А27-24295/2017 (том 172 л.д. 8-19), установлено, что сделки по выдаче ООО ОФ «Анжерская» должнику простых векселей от 01.07.2016 на общую сумму 320 000 000 руб. носили безвозмездный характер, 35 являются ничтожными.

Суд признал недоказанным, что платежи, произведенные ООО «Блок № 3
ш. «Анжерская-Южная», имеют отношение к спорным правоотношениям.

Таким образом, указанными сделками по купле-продаже векселей не причинен имущественный ущерб для должника, поскольку последний не понес существенных расходов на их приобретение.

При этом конкурсный управляющий в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу № А27-24295/2017 не предъявляет требований к Маковскому И.Е. за не передачу каких-либо документов (том 171 л.д.113-121).

Учитывая отсутствие у должника имущественного ущерба, признание сделок по выдаче векселей недействительными, оснований для привлечения Маковского И.Е. к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков за совершение сделки с ООО ОФ «Анжерская» не имеется.

Конкурсный управляющий также в обоснование своих требований ссылался на непередачу Маковским И.Е. конкурному управляющему следующих документов (том 164 л.д. 19-20, 90, том 165 л.д. 33, том 171 л.д. 9-10):

- оригиналов договора № ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) от 30.06.2015, договора процентного займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015, ввиду чего должник лишился возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в деле № А68-11418/2015,

- оригинала договора купли-продажи векселей № В30-06-20150 от 30.06.2015, акта приема-передачи векселей от 30.06.2015, а также доказательств оплаты векселей, что повлекло отказ во взыскании вексельной задолженности с ООО «ЛИГАЛВЕРСИЯ» (дело № А40-208637/17-111-1885) в сумме 574 794 520,55 руб. основного долга и 4 936 933,76 руб. процентов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсная масса была сформирована в настоящем деле о банкротстве за счет имущества и дебиторской задолженности, которые были реализованы в ходе конкурсного производства. При этом были реализованы, в том числе, права требования к
ООО «ЛигалВерсия» (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436312).

Управляющий не представил доказательства того, что наличие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований повлияло на формирование цены на торгах, тем более, что в один лот вошли права требования не только к ООО «ЛигалВерсия», но и к другим дебиторам.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу
№ А40-208637/2017 конкурсным управляющим не обжаловалось, хотя аналогичные исковые требования к векселедателю ООО «САНТРАСТ» (при тех же обстоятельствах) были удовлетворены. Негативные последствия этого не могут быть возложены на ответчика Маковского И.Е.

Таким образом, учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и участников должника-иностранных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Гидроуголь» и взыскания с них убытков.

По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный судКемеровской области.                                  

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов  

                                                                                                                     Н.А. Усанина