Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( № 07АП-621/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13879/2020 (судья Атюнина М.Н.), по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ул. Ленина, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 532 732 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-

сервис» (далее – ООО «Вод-сервис», общество, ответчик) о взыскании 2 532 732 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 в удовлетворении иско- вых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обра- тилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт осуществления обществом без лицензии в период 2019 года начало 2020 года добычи подземных вод, сам по себе свидетельствует о причинение вреда окружающей среде; положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку у общества с 23.04.2018 имелась возможность получить соответствующую лицен- зию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что Управление Росприроднадзора не представило доказательств причинения недрам вреда, факт пользования недрами без лицензии не свидетельствует о вредных последствиях такого пользования. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без из- менения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Вод-сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не яви- лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим от- мене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате выявления Прокуратурой Михайловского района Алтайского края факта осуществления ООО «Вод-сервис» самовольного (без лицензии) пользовании недрами для добычи подземных вод при помощи водонасосных скважин, расположенных в селах Ракиты и Полуямки Михайловского района Алтайского края, в отношении директора общества ФИО2 Управлением Росприроднадзора возбуждено

дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ча- стью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.03.2020 № 02-30/2020 ФИО2 привлечен в администра- тивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании Правил расчета размера вреда, причиненного вследствие нарушения за- конодательства о недрах, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564), Управлением Росприроднадзора произве- ден расчет размера ущерба причиненного недрам в результате безлицензионного пользования ООО «Вод-сервис» недрами и выставлено требование № 04-05/6703 о возмещении вреда.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с соответ- ствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания доказанным факта причинения обществом вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловлен- ных статьей 51 Закона о недрах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесен- ных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь меж- ду возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по самовольному (безли- цензионному) пользованию недрами повлекшими утрату запасов полезных ископаемых (подземных вод).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного нега- тивного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; по- верхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное кос- мическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная дея- тельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осу- ществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, исто- щения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деграда- ции и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и ме- тодиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фак- тических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с

указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечис- ленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе про- дукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Осуществление обществом добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие на то лицензии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 20.03.2020 № 02-30/2020, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности по добычи подземных вод в отсутствие на то соответствующей лицензии.

Вредом в силу пункта 2 Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно- оздоровительное и иное значение.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр.

Из материалов дела следует, что лицензии на пользование недрами серии БАР № 80569 ВЭ и серии БАР № 80570 ВЭ, со сроком действия до 20.03.2045, с целью добычи прес- ных подземных вод на территории сел Ракиты и Полуямки Михайловского района Алтайского края, получены ответчиком 23.03.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате пользования ответчиком недрами с целью извлечения

подземных вод в период, предшествующий получению лицензий, в виде утраты природного ресурса.

По верному утверждению суда первой инстанции, сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком уплачивался налог на добычу полезных ископаемых за спорный период, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца о том, что осуществление обществом без лицензии в период 2019 года начало 2020 года добычи подземных вод, само по себе свидетельствует о причинение вреда окружающей среде апелляционным судом отклоняются, так как нарушение Закон о недрах, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновно- сти лица в совершении гражданского деликта.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик на основании постановлении Адми- нистрации Михайловского района Алтайского края от 30.01.2017 № 36/1, от 02.10.2018 № 555, от 08.10.2018 № 572 являлось единственной организацией по оказанию услуг по водо- снабжению населению и предприятиям в селах Ракиты и Полуямки Михайловского района Алтайского края, что истцом не оспаривается, прекращение водоснабжения жителей указан- ных населенных пунктов могло повлечь неблагоприятные последствия, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, довод истца о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 1067 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку доказательств утраты природного ресурса, загрязнения либо иного причинения вреда Управлением Росприроднадзора не представлено, суд первой инстанции право- мерно не усмотрел правовых оснований для признания доказанным факта причинения обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обосно- ванным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или

отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не име- ется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росприроднадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13879/2020 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1