Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (№ 07АП-6233/2021 (1)) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31340/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (630058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 7 264 330 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (далее – ООО «КВН», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 7 264 330 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «КВН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «КВН» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «КВН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «КВН» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что протоколом от 07.05.2013 ответчик был наделен безоговорочными полномочиями на заключение оспариваемых сделок не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию такого протокола, апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание, так как не отвечает признаку допустимости, расчеты, произведенные экспертом, некорректны и произведены с ошибками (не учтены ценнобразующие факторы). Суд первой инстанции фактически возложил на Апеллянта бремя доказывания отрицательного для него факта, а именно, что Ответчик не передал документы Общества. Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, действовал недобросовестно, а именно в нарушение протокола собрания участников 07.05.2013 № 1/07 осуществил отчуждение участков до момента смены категории участков, в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» не сдал бухгалтерскую отчетность и в нарушение ФЗ «Об ООО» не провел очередное собрание участников, где должен был раскрыть информацию о фактах отчуждения значительной части участков аффилированному лицу, а также не предал документацию апеллянта следующему руководителю.Только после получения копий договоров мены апеллянт узнал о стоимости отчуждения и существовании векселей ООО «Дубрава», из-за непередачи которых предъявлено часть требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным срок исковой давности, поскольку за результаты недобросовестного поведения Ответчика при исполнении полномочий руководителя апеллянта возлагать негативные правовые последствия на апеллянта недопустимо и необходимо устанавливать иные последующие периоды и обстоятельства, из которых апеллянт мог выяснить содержание договоров мены. В виду очевидного неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей как руководителя, в такой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда в последующем апеллянт мог и должен был выявить факты отчуждения участков укрытых ответчиком и ознакомиться с содержанием договоров мены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что полномочия ответчика на ободрение и продажу 48 земельных участков по договорам мены, факт передачи документов ООО «КВН», факт передачи векселей в счет оплаты 48 земельных участков установлены в судебных решениях по делам А45-23171/2020 и А45-13173/2020; установленные обстоятельства по делу А45-23171/2020 свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба истцу по договорам мены 48 земельных участков. Полагает, что апеллянтом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Также истец заявил устно ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденных земельных участков, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие на то оснований исходя из доводов апеллянта.

Само по себе несогласие с выводами экспертной организации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 25.04.2007 по 25.05.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО2; в последующем полномочия руководителя осуществлял ФИО4; с 26.05.2020 полномочия единоличного исполнительного органа исполняет ФИО5

Как указывает истец, в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО «КВН» им было осуществлено отчуждение 48 земельных участков по существенно заниженной стоимости.

Указанные земельные участки были реализованы одному лицу - ФИО6 - на основании следующих договоров мены:

1) договор мены № 1 от 15.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015;

2) договор мены № 2 от 16.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015;

3) договор мены № 3 от 17.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015;

4) договор мены № 4 от 15.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015;

5) договор мены № 5 от 16.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015;

6) договор мены № 6 от 17.07.2015 зарегистрирован 04.08.2015.

Земельные участки в совокупности были оценены в размере 229 154,06 руб., мена произведена на шесть векселей ООО «Дубрава» на сумму требований 229 154,06 руб.

ООО «КВН» обратилось к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, по результатам которой был подготовлен отчет № 20417, из которого следует, что совокупная рыночная стоимость земельных участков на момент заключения договора составляла 7 264 330 руб.

ООО «КВН» полагает, что ответчиком Обществу были причинены убытки в указанной сумме, поскольку ФИО2 были реализованы земельные участки в десятки раз ниже рыночной стоимости, а полученные ответчиком от ФИО6 векселя не были переданы последующим руководителям Общества для получения исполнения по ним, ввиду чего ООО «КВН» оказалось лишенным возможности реализовать свои требования по полученным векселям на сумму 229 154,06 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на виновные действия ФИО2, ООО «КВН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 196, 199, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Методическими указаниями о государственной/кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2016 № 358, правовыми позициями, сформированными в пунктах 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-23171/2020, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия ФИО2 носили недобросовестный или неразумный характер;доводы ООО «КВН» о причинении ущерба истцу путем реализации ФИО2 земельных участков по заниженной рыночной стоимости являются несостоятельными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также того, что действия ФИО2 носили недобросовестный или неразумный характер, с учетом следующего.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от 07.05.2013 № 1/07 ФИО2, как единоличному исполнительному органу, было предоставлено право без ограничения полномочий производить все действия, направленные на смену категории землепользования указанного земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях, а также право отчуждения всех указанных выше земельных участков без ограничения полномочий по его усмотрению, в частности, право:

1) на смену категории землепользования материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях с «сельхозназначения» на «земли поселений»;

2) право размежевания указанного в п. 1 материнского участка площадью 27,64 га на участки площадью 16,8 га и 10,84 га;

3) по участку 16,8 га право отчуждения всех вновь образованных из него межеванием земельных участков директору Общества без ограничения полномочий по его усмотрению;

4) распорядиться участком площадью 10,84 га из общей площади указанного материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га при смене категории землепользования по своему усмотрению, в том числе продать, поменять по договору мены, внести в качестве имущественного взноса в уставный капитал юридического лица, в том числе уступить по безвозмездному договору либо иному договору в пользу Аносинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай, если того требует процедура смены категории землепользования.

Из материалов дела следует, что материнский участок 04:05:060402:0293 площадью 28 га был приобретен ООО «КВН» в 2007 году по кадастровой стоимости 262 тыс. руб. и по указанной кадастровой стоимости поставлен в момент регистрации перехода права директором ФИО2 на баланс истца.

При этом кадастровая стоимость в период с 2007 по 2015 г.г. не менялась, и равнялась 10 тыс. руб. за 1 га для земель сельхозназначения.

В 2015 году директор ФИО2 произвел его межевание в соответствии с Протоколом № 1/07 от 07.05.2013, в том числе с выделом 48 участков, отчужденных по договорам мены по их кадастровой стоимости на момент регистрации перехода права 04.08.2015, которая не менялась в течение 8 лет.

С целью определения рыночной стоимости 48 земельных участков на дату их продажи по договорам от 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № 4497/31032021/А45-31340/220 рыночная стоимость 48 земельных участков на дату их продажи по договорам от 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, с регистрацией перехода права собственности от 04.08.2015 составляет в общей сумме 218 223 руб. 36 коп. (1,52 рубля стоимость 1 кв.м*143 568 кв.м).

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства, статье 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, которое является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; сомнения в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «КВН» о причинении ущерба истцу путем реализации ФИО2 земельных участков по заниженной рыночной стоимости являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена в судебном порядке экспертом, имеющим достаточную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом правомерно учтено, что продажа земельных участков произведена в рамках текущей коммерческой деятельности ООО «КВН», в соответствии с полномочиями директора по Уставу; 6 сделок по договорам мены по продаже земельных участков не являлись крупными; цена каждой из них менее 25% уставного капитала ООО «КВН» (1 млн. 366 тыс. руб.); получение оплаты по договорам мены векселями ООО «Дубрава» не вызывало письменных претензий и исков от руководства и участников ООО «КВН», третьих лиц, в течение более чем 5-ти лет после совершения сделок.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что по указанию учредителя ООО «КВН» ФИО8 в марте 2016 года он передал вновь назначенному директору ФИО4 всю имеющуюся документацию по ООО «КВН», в том числе, оригиналы договоров мены №№ 1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 17.07.2015 и оплату по ним шестью векселями №№ 1-6 ООО «Дубрава» от 11.07.2015. Также ответчик указал, что акт приема-передачи документов с ним никто не подписал со ссылкой на спешку и обещанием сделать это позднее, акт до сих пор не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом того, что ООО «КВН» в течение более чем 5-ти лет с марта 2016 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, отчитывается перед надзорными органами. За весь указанный период ни руководство ООО «КВН», ни его единственный участник ФИО8, не имели претензий к ФИО2 по передаче документов, печати, первичной документации, Устава, учредительных документов, с соответствующим иском в суд не обращались. Также ООО «КВН» не обращалось в ФНС или МФЦ за восстановлением дубликатов или получением официальных копий Устава, учредительных документов. ООО «КВН» использует в течение всего периода времени с марта 2016 года по настоящее время первичный оригинал печати ООО «КВН», изготовленный бывшим директором ФИО2 при учреждении ООО «КВН» в 2007 году.

Одновременно с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не аффилированный с директором контролирующий участник.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Директор ФИО4, сменивший ответчика и назначенный протоколом от 25.05.2016, в силу своих обязанностей был обязан увидеть, в том числе, из официальных источников кадастра (Росреестра), факт изменения состава основных средств, произошедшего в результате отчуждения 48 участков по договорам мены (дата регистрации в кадастре (Росреестре) 04.08.2015), с обязательством отразить факты выбытия их из собственности истца в балансе за 2015 год, либо не позднее чем в балансе за 2016 год.

Сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против истечения срока исковой давности, апеллянт указывает, что бухгалтерский баланс за 2015 год подлежал сдаче единоличным исполнительным органом до 31.03.2016. По состоянию на 31.03.2016 года и до 22.05.2016 полномочия единоличного органа исполнял ответчик, которые и не сдал бухгалтерскую отчётность. по результат которой факт выбытия активов могли выявить все заинтересованные лица.

Также до 30 апреля 2016 года именно ответчик должен был произвести очередное общее собрание участников и раскрыть финансовые результаты общества.

Полагает, что негативные правовые последствия недобросовестного поведения ответчика возлагать на апеллянта недопустимо и необходимо устанавливать обстоятельства, из которых апеллянт мог выяснить содержание договоров мены

Между тем, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но также и при смене материально ответственных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что инвентаризация основных средств в обществе не проводилась ни в связи со сменой руководителя в 2016 году, ни в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленных ИФНС финансовых отчетов ООО «КВН» за 2015 и 2016 годы годовая бухгалтерская отчетность была сдана 07.06.2017, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов.

Указанное свидетельствует, что общество при смене руководителя ФИО2 в 2016 году имело реальную возможность узнать об отчуждении участков, и в любом случае должно было узнать об этом по результатам инвентаризации не позднее 07.06.2017, когда была сдана годовая бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.11.2020, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных выводах правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КВН» не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО9

судьи В.М. Сухотина

ФИО1