Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (№ 07АП-6235/2021(2)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31146/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела по исковому заявлению Мэрии Города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 181 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 588рублей 95 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибстроймонтаж»: Гагаринова Д.Ю. по доверенности от 11.06.2021, выданной сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 181 500 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 588 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с января 2016 года по июнь 2020 года в сумме 30 181 500 руб. 18 коп, проценты за период с 02.02.2016 по 03.07.2020 в сумме 4 918 588 руб. 95 коп, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 500 руб.

25.06.2021 в материалы дела от ООО «Сибстроймонтаж» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, в котором требование ООО «Сибстроймоптаж» о приостановлении исполнительного производства № 193981 /21 /54006-И11 от 11.06.2021 г. и исполнительного производства № 172580/21/54006-ИП от 26.05.2021 г., возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району (г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1) до завершения обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 г., и вынесения итогового судебного акта по делу № А45-31146/2020. включая время на его обжалование, будет удовлетворено, ссылаясь, в том числе на то, что сумма, подлежащая взысканию, является для ООО «Сибстроймоптаж» значительной, блокировка расчетных счетов и списание с них денежных средств в указываемых размерах приведет к трудному финансовому положению ООО «Сибстроймоптаж», возникновению препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание, что на момент вынесения Определения решение от 29.01.2021 г. обжалуется Ответчиком; решение от 29.01.2021 г. может быть отменено судом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон N 229) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, судебный акт по делу вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что сумма, подлежащая взысканию, является для ООО «Сибстроймонтаж» значительной, блокировка расчетных счетов и списание с них денежных средств в указываемых размерах приведет к трудному финансовому положению ООО «Сибстроймонтаж», не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

При этом судом учтено, что дело рассмотрено по существу, судебный акт по делу вступил в законную силу, какие-либо основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительского производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева