Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (№07ап-623/19(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу № А03-7419/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» о взыскании 91 100 рублей судебных расходов понесенных по делу № А03-7419/2018, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании утратившей возможность взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 3 392 357 рублей за 2014 год, в сумме 4 013 969 рублей за 2015 год, в сумме 1 509 883 рубля за 2016 год, в сумме 2 177 013 рублей за 9 месяцев 2017 год в связи с истечением установленного срока для взыскания,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «Завод алюминиевого литья», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о взыскании 91 100 рублей судебных расходов понесенных по делу № А03-7419/2018.

Определением суда от 26.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край взыскано 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных Заявителем за рассмотрение спора по делу № А03-7419/2018. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод алюминиевого литья» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме в сумме 3 392 357 рублей за 2014 год, в сумме 4 013 969 рублей за 2015 год, в сумме 1 509 883 рубля за 2016 год, в сумме 2 177 013 рублей за 9 месяцев 2017 год в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу № А03-7419/2018 оставлено без изменения.

13.09.2019 от ЗАО «Завод алюминиевого литья» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (Исполнитель)» и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску Заказчика к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 3 392 357 рублей за 2014 год, в сумме 4 013 969,00 руб. за 2015 год, в сумме 1 509 883 рублей за 2016 год, в сумме 2 177 013 рублей за 9 месяцев 2017 год.

За оказание услуг по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 3 договора установлено финансирование работ, за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договор заказчик выплачивает Исполнителю сумму, которая определяется сторонами в следующем размере: составление и подача искового заявления - от 30 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 5 000 руб., составление отдельного документа (возражений/отзыва /пояснений по делу) – 2 500 руб.

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае: выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 руб., выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём оплаты по факту выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора.

Стоимость дополнительных работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, согласовывается сторонами в виде дополнительного соглашения (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 Договора факт оказания услуг поименованных в п. 1.1.1 договора, подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора.

Факт несения расходов в размере 85 000 руб. подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 12.12.2018 и 06.03.2019 (л.д. 118, 119).

10.12.2018 Общество с ФИО1 подписали акт приема – передачи результата оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

с 10.04.2018 по 10.05.2018 - ознакомление с документами, представленными Заказчиком и составление процессуальных документов (претензии, исковое заявление) - 25 000 руб.

08.06.2018 - представительство в судебном заседании - 5 000 руб.

02.07.2018 - представительство в судебном заседании- 5 000 руб.

20.08.2018 - представительство в судебном заседании- 5 000 руб.

с 15.09.2018 по 23.09.2018 - ознакомление с документами, представленными Межрайонной ФНС № 14 по Алтайскому краю и подготовка уточненного искового заявления - 2 500 руб.

Сумма финансирования работ согласно п. 3.1. договора составила 62 500 руб.

04.03.2019 Общество с ФИО1 подписали акт приема – передачи результата оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

с 15.12.2019 по 30.01.2019 - ознакомление с документами, представленными заказчиком и составление процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) - 2 500 руб.

28.02.2019 - выезд в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск и представительство в судебном заседании - 20 000 руб.

Сумма финансирования работ согласно п. 3.1. договора составила 22 500 руб.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 08.06.2018, 02.07.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 15.10.2018, в судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции 28.02.2019, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Общий размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 85 000 руб.

Доказательствами несения Обществом расходов в сумме 2 650 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела А03-7419/2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, являются следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета на автобус по маршруту «Барнаул-Томск», билет на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения маршруту «Томск-Барнаул».

Доказательствами несения Обществом расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А03-7419/2019, являются следующие документы: акт приема – передачи результата оказанных услуг от 10.12.2018, акт № 1, 2 приема – передачи результата оказанных услуг от 04.03.2019, чеки операции Сбербанк онлайн от 12.12.2018 и 06.03.2019, распоряжение № 32 от 28.02.2019 с приложением, платежное поручение № 69 от 20.03.2019, распоряжение № 33 от 30.04.2019 с приложение, платежное поручение № 521 от 30.04.2019, маршрутная квитанция электронного билета на автобус по маршруту «Барнаул-Томск», билет на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения маршруту «Томск-Барнаул».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом с учетом приложения к распоряжению № 33 от 30.04.2019 подлежат отклонению как несостоятельные доводы Инспекции о наличии в представленных документах несоответствий.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд правомерно установил, что расходы на проезд и на проживание в г. Томске, отраженные в акте № 2 от 04.03.2019 документально заявителем не подтверждены.

Представленный в судебном заседании акт приема-передачи результата оказанных услуг № 2 от 04.03.2019 верно оценен критически, поскольку оплата оказанных услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции уже была отражена в акте приема-передачи результата оказанных услуг № 1 от 04.03.2019 и составила в общей сумме 22 500 руб. Кроме того, размер расходов на выезд и представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции оговорены в разделе 3 договора (л.д. 113, т.6), являются фиксированными и составляют 22 500 рублей. Дополнительную оплату проезда и проживания в г. Томске стороны не оговаривали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценивая существо спора, суд руководствовался тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд посчитал возможным соразмерным и обоснованным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» 85 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 85000 рублей.

Оценив доводы Инспекции в части необоснованного восстановления судом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что постановление от 07.03.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 17.03.2019 07:54:58, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд правомерно посчитал возможным признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными, и восстановить пропущенный срок.

Позиция Инспекции о необоснованности восстановления судом по данным основаниям срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, коллегией суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеизложенные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу № А03-7419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Павлюк Т.В.