Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-25099/2014 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема», г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору подряда № 29/3-4 от 25.04.2013 в сумме 6 132 471,56 руб., по встречному иску о взыскании 11 509 016,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 29/3-4 от 25.04.2013 в сумме 6 132 471,56 руб.

ООО «АктивСтройИнвест», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стройсистема» о взыскании 11 509 016,40 руб., составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 7 239 164,40 руб., стоимость затрат на приобретение электродов в размере 489 852 руб., убытки в размере 3 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсистема» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов общество ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно акту осмотра, в выполненных работах имеются существенные недостатки (не забетонирован стык между лестничными маршами, не срезаны петли элементов шахты лифта, не выполнена антикорозийная защита «стульчиков»);

- ООО «Стройсистема» в материалы дела был предоставлен локальный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 1 025 644 руб.;

- размер понесенных ООО «АктивСтройИнвест» убытков не доказан;

- объект строительства был обеспечен электродами за счет ООО «Стройсистема», в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость электродов с общества.

Подробно доводы ООО «Стройсистема» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АктивСтройИнвест» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.04.2013 между ООО «АктивСтройИнвест» (субподрядчиком) и ООО «Стройсистема» (генподрядчиком) заключен договор № 29/3-4 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский» в городе Салехард, ЯНАО» монтаж каркаса жилого дома № 4 общей площадью 11 717,44 м²и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленный срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок окончания работ - 15.08.2013.

В рамках указанного договора ООО «АктивСтройИнвест» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 258 332 руб.: на основании КС-2 № 1 от 10.10.2013 на сумму 2 129 166,00 руб., на основании КС-2 № 2 от 18.12.2013 на сумму 2 129 166,00 руб.

Кроме того, подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.08.2014 (монтаж секции № 1 отм. +8,700, отм. + 11,700, отм. +14,700 и секции № 2 отм. + 8,700) на сумму 2 838 888 руб., который не подписан со стороны генподрядчика, поскольку в процессе приемки работ по КС-2 № 3 от 25.08.2014 с участием представителей заказчика и подрядчика были выявлены замечания, которые подрядчик обязан был устранить в срок до 25.10.2014.

ООО «Стройсистема» производилась оплата по договору подряда на общую сумму 4258332,00 руб., в следующем порядке: 500 000,00 руб. - платежное поручение № 408 от 05.04.2013 , 1 000 000,00 руб. - платежное поручение № 638 от 22.05.2013, 1 000 000,00 руб. - платежное поручение № 779 от 10.06.2013, 1 758 332,00 руб. - платежное поручение № 2576 от 24.12.2013.

31.10.2014 представителями ООО «Стройсистема» был составлен акт осмотра монтажных работ выполненных ООО «АктивСтройИнвест» на объекте: «Многоквартирный девяти этажный жилой дом № 4 в г. Салехард, мкр. Ямальский».

В результате осмотра был выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ на данном объекте с указанием на их наименование и месторасположение.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «Стройсистема» начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 6132471,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройсистема» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 6132471,56 руб.

ООО «АктивСтройИнвест», ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ составила 7 239 164,40 руб., понесены убытки в связи с приобретением материалов и простоя бригады, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ; о выполнении ООО «АктивСтройИнвест» работ в полном объеме, оплата которых ООО «Стройсистема» не произведена в полном объеме; о несении ООО «АктивСтройИнвест» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ООО «Стройсистема».

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора от 25.04.2013 № 29/3-4 предусмотрена ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение сроков производства работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

ООО «Стройсистема», ссылаясь на нарушение ООО «АктивСтройИнвест» предусмотренных договором сроков выполнения монтажных работ, начислило неустойку за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 6 132 471,56 руб.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 13.2 договора от 25.04.2013 № 29/3-4, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

По условиям пункта 5.2.7 договора от 25.04.2013 № 29/3-4 генподрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику материалы и изделия, поставку которых обеспечивает генподрядчик: железобетонные конструкции и изделия; монтажные стойки; бетон.

Пунктом 5.2.2 договора от 25.04.2013 № 29/3-4 установлена обязанность генподрядчика обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ в сроки, установленные в соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору от 25.04.2013 № 29/3-4 установлены сроки поставки железобетонных изделий несущих конструкций по каждой из отметок объекта, точной календарной датой.

Исходя из указанных в Приложении № 1 сроков поставки материалов, был сформирован график производства работ, установленный в Приложении № 3 к договору от 25.04.2013 № 29/3-4, исходя +10 дней с каждой даты поставки железобетонных изделий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройсистема» осуществляло поставку необходимых для строительства объекта материалов с существенным нарушением установленных договором сроков.

Так, первые поставки железобетонных изделий и конструкций осуществлены ООО «Стройсистема» за пределами установленных договором сроков выполнения работ, что исключало возможность своевременного выполнения монтажных работ.

ООО «Стройсистема» самостоятельно заключало договоры поставки железобетонных изделий с ООО «ЗСК-1» (Новосибирск), ООО Производственная компания «МзЖБК» (Новосибирск) и ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» (г. Тюмень), которые по его заказу изготавливали железобетонные изделия и отправляли баржами или железнодорожным транспортом в г. Салехард ЯНАО, по месту строительства объекта.

Комиссионным актом от 07.04.2014 установлен факт отсутствия железобетонных изделий необходимых для строительства жилого дома в количестве 77 штук (33 наименования).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2014 года, то есть по истечении 8-ми месяцев с даты установленной договором № 29/3-4 сроков окончания работ, истец не выполнил свои обязательства по поставке железобетонных изделий, что повлекло за собой сдвиг сроков окончания строительно-монтажных работ ответчиком. кроме того, невозможность осуществления строительства ввиду отсутствия железобетонных изделий, подтверждается письмом проектной организации ООО «СтройАс».

Судом первой инстанции, кроме того, учтено, что в силу пункта 5.2.11 договора от 25.04.2013 № 29/3-4 ООО «Стройсистема» обязано предоставить башенный кран с экипажем на период необходимый субподрядчику для производства работ и обеспечить разгрузку автотранспорта с железобетонными конструкциями для каркаса здания.

Однако с даты подписания договора от 25.04.2013 № 29/3-4 до ноября 2013 года ООО «Стройсистема» не смонтировало башенный кран, что также повлекло перенос сроков выполнения монтажных работ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда, что не имеется основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ООО «АктивСтройИнвест» монтажных работ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2013 № 29/3-4 ООО «АктивСтройИнвест» выполнено строительно-монтажные работы на общую сумму 6 919 789,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы № 0016 от 21.07.2013, № 0026 от 04.08.2013, № 0017 от 11.09.2013, №0027 от 12.09.2013, №0016 от 14.10.2013 № 83 от 04.05.2014, № 75 от 14.03.2014, 384 от 06.05.2014, №76 от 28.04.2014 № 85 от 07.08.2014, № 77 от 18.05.2014, № 86 от 19.08.2014, № 78 от 13.06.2014, № 79 от 28.07.2014, № 80 от 08.08.2014, № 0016 от 07.08.2013, № 0028 от 07.08.2013, № 0016 от 09.09.2013, № 0029 от 11.09.2013 от 06.10.2013, № 81 от 19.08.2014, № 73 от 24.04.2014 № 82 от 20.08.20145, № 74 от 05.06.2014, которые подписаны уполномоченными истцом лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4

Факт выполнения указанного объема работ ООО «Стройсистема» не оспаривает.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2013, 21.08.2014; комиссионные акты от 11.08.2014 и от 14.10.2014, свидетельствующие об объемах выполненных работ, в которых отражен факт полного монтажа каркаса здания по каждой отметке.

Указанные акты ООО «АктивСтройИнвест» направило в адрес ООО «Стройсистема» для подписания и оплаты.

Почтовое отправление не было получено ООО «Стройсистема» по адресу регистрации и возвращено почтой ООО «АктивСтройИнвест».

ООО «Стройсистема», в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, мотивируя отказ в подписании актов выполненных работ, указало на наличие недостатков выполненных ООО «АктивСтройИнвест» работ.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа от приемки результатов работ, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что работники ООО «АктивСтройИнвест» не были допущены ООО «Стройсистема» на объект для устранения недостатков работ.

Составленный в дальнейшем ООО «Стройсистема» в одностороннем порядке без уведомления ООО «АктивСтройИнвест» акт осмотра не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков работ.

Ссылаясь на выявленные в одностороннем порядке недостатки, ООО «Стройсистема» не представляет данных о стоимости устранения таких недостатков.

При этом ООО «АктивСтройИнвест», указывая на незначительность заявленных ООО «Стройсистема» недостатков, представило локальную смету ООО «Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве» от 23.04.2015, согласно которой стоимость устранения установленных ООО «Стройсистема» в одностороннем порядке недостатков составляет 7 273 руб.

Доказательств обратного ООО «Стройсистема» не представлено.

С учетом отсутствия возражений ООО «Стройсистема» относительно наличия потребительской ценности выполненных ООО «АктивСтройИнвест» работ, а также мотивированного отказа ООО «Стройсистема» от подписания актов выполненных работ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «АктивСтройИнвест» работ и о передаче их результата ООО «Стройсистема».

В связи с этим требования ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании 7 239 164,40 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 4 258 332 руб.) задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом, кроме того, удовлетворено требование ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании убытков в размере 3 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы нижестоящего суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

ООО «АктивСтройИнвест» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств увеличились сроки выполнения монтажных работ, что причинило ООО «АктивСтройИнвест» убытки в размере 3 780 000 руб., связанные с увеличением оплаты труда работникам (время простоя).

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Стройсистема» обязательств, повлекшего увеличение сроков производства монтажных работ, установлен судом первой инстанции и ООО «Стройсистема» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, монтажные работы завершены ООО «АктивСтройИнвест» только 14.10.2014, в связи с чем, срок монтажа увеличился на 420 дней за вычетом выходных.

Согласно уточненному расчету от 24.04.2015 за период с 16.08.2013 по 14.10.2014 истцом рассчитаны человеко-смены, количество которых составило 3 355, исходя из количества работников, выполнявших непосредственно работы на объекте каждый месяц.

Заработная плата на одну смену одному работнику в связи с простоем составляет 1000 руб., стоимость командировочных расходов в сутки на одного человека составляет 500 руб.

Всего за период простоя истцом понесены расходы в сумме 5 032 500 руб.

«АктивСтройИнвест», пользуясь процессуальным правом, поддержал заявленное требование в части убытков в размере 3 780 000 руб.

Указанный расчет ООО «Стройсистема» не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение периода простоя подлежит отклонению, поскольку не учитывает уточнений ООО «АктивСтройИнвест» расчета простоя.

Указание апеллянта на отсутствие со стороны ООО «АктивСтройИнвест» уведомлений о приостановке работ и продлении сроков ее выполнения не опровергает факт простоя работников и несения ООО «АктивСтройИнвест» дополнительных расходов на оплату труда работников и на их проезд к месту работы.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройсистема» своих обязательств по договору от 25.04.2013 № 29/3-14 последнему с очевидностью было известно о невозможности завершения монтажных работ в установленные сроки и о необходимости продления срока выполнения работ.

Судом также отклоняются ссылки апеллянта на перемещения работников ООО «АктивСтройИнвест» по направлениям Новый Уренгой, Тюмень, не имеющим отношения к выполнению работ в Салехарде, поскольку они не учитывают специфику транспортного сообщения, а также совокупности таких перемещений, результатом которых является проезд работника к месту выполнения работ (Салехард).

Транзитный проезд работников к месту выполнения работ через Новый Уренгой и Тюмень не свидетельствует о необоснованности понесенных ООО «АктивСтройИнвест» расходов на проезд работников.

Судом также удовлетворено требование ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании стоимости затрат на приобретение электродов в сумме 489 852 руб.

Так, согласно пункту 5.1 договора от 25.04.2013 № 29/3-14 генподрядчик обязуется обеспечить строительство объекта электродами Э-60.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору от 25.04.2013 № 29/3-14 в стоимость работ не входит стоимость электродов и бетона используемого при замоноличивании стыков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АктивСтройИнвест» для строительства объекта приобрело электродов общим весом 5 152 кг., что подтверждается соответствующими товарными накладными .

Необходимость в указанном количестве электродов подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с ГЭСНПиТЕР 81-02-2001 (Сборник № 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные. Пособие для сметчиков к ТЕР 81-02-07-2001), а также Проектом шифр 80/12 КЖ1 строительства Объекта.

Стоимость одного килограмма электродов составляет 95,08 руб.

Общая стоимость электродов приобретенных и использованных истцом в рамках договора для строительства объекта составляет 489 852 руб.

Представленный расчет апеллянтом не оспорен.

Как указывает ООО «Стройсистема», им в адрес истца были переданы электроды по товарной накладной № 11 от 06.02.2014.

Между тем, из товарной накладной № 11 от 06.02.2014 следует, что в указанную дату, спустя 11 месяцев после начала строительства и более 5-ти месяцев с даты окончания строительства, предусмотренной договором, в адрес ООО «Стройсистема» поступили электроды общим весом 4,4 тонны.

Также из товарной накладной следует, что основанием к поставке электродов является договор подряда на выполнение СМР № 9-1/2012 от 20.06.2012, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15/04/13 от 25.04.2013.

Таким образом, из указанной товарной накладной не следует, что электроды были предназначены для строительства объекта ответчиком.

Не предоставлены истцом и доказательства, свидетельствующие о передаче электродов ответчику для производства работ, их списания.

Таким образом, товарная накладная № 11 от 06.02.2014 не свидетельствует о предоставлении истцом ответчику электродов для осуществления строительства объекта.

Апеллянт, кроме того, ссылается на необходимость производить расчет электродов руководствуясь Разделом 5 Сборника № 7 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик возводил железобетонный каркас жилого дома № 4 согласно проектной документации, разработанной ООО «СтройАС».

Проектная организация при проектировании использовало универсальную, запатентованную «Систему КУБ 2,5», которая применяется как для строительства производственных зданий и сооружений, так и для строительства жилых домов.

Согласно письма проектной организации ООО «СтройАС» № 46/15 от 23.04.2015 конструктивная система КУБ 2,5 (каркас универсальный безригельный) является унифицированной строительной системой и предназначена для строительства жилых, общественных и производственных зданий и сооружений.

При этом все узлы сопряжения являются одинаковыми как для гражданского, так и для промышленного строительства. При норме расчетов расходных материалов рекомендуется применять нормы для промышленного производства.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена проектная декларация ООО «Стройсистема», согласно которой проектирование жилого дома было осуществлено с использованием Системы КУБ 2.5.

При таких обстоятельствах требование ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании с ООО «Стройсистема» расходов на приобретение электродов в размере 489 852 руб. является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворенное встречное исковое заявление ООО «АктивСтройИнвест» и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-25099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1