Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» ( № 07АП-6251/2018(5)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25905/2015 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург о признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих - ФИО2, ФИО3, о взыскании с них убытков.

В судебном заседании приняли участие:
от ПАО «ВТБ»: ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее - ООО «Вестком», должник) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным бездействие арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Вестком» ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного в залог Банку ВТБ (публичное акционерное общество), с ФИО2 взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестком» в размере 3 379 450 руб.; с ФИО5 взысканы убытки в пользу общества с ограниченной

[A1] ответственностью «Вестком» в размере 90 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» просит отменить определение от 22.08.2022, принять заявленный ААУ «Содружество» срок исковой давности в отношении заявления ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ААУ «Содружество» ссылается на пропуск срока исковой давности ПАО «Банк ВТБ» для предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, на исполнение ФИО2 актом № 1 от 08.09.2017 приема-передачи обязанности по передачи документов и имущества; недобросовестность действия последующего конкурсного управляющего ФИО6, которая обязана была проанализировать акт приема-передачи имущества, а обнаружив недостающие имущество обратиться за истребованием имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2; залоговый кредитор не интересовался судьбой приема-передачи имущества с даты отстранения ФИО2, не обращался за истребованием.

Банк ВТБ в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания (поступил в день назначенного судебного заседания), мотивированное ненадлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства, не получением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), протокольным определением отказал, ввиду необоснования ФИО3 уважительности причины невозможности участия в судебном заседании (о начавшемся обособленном споре была уведомлена, представляла отзыв в суде первой инстанции), самостоятельно должна предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ), в отсутствие препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав для ознакомления с апелляционной жалобой, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ААУ «Содружество» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной

[A2] жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в том числе по кредитному договору <***> от 10.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаш», в размере 42 231 037,97 руб. просроченного основного долга, 2 893 557,18 руб. задолженности по процентам в третью очередь, в размере 1 745 802,22 руб. пени учтены отдельно. Суд признал требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 10.06.2014, заключенному с ООО «Сибмаш», подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Вестком», переданного в залог в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств в сумме 15 922 932 руб., в том числе: по договору об ипотеке № 00053/19/073/2-14 от 10.06.2014 в сумме 6 038 076 руб., по договору об ипотеке № 00053/19/073/3-14 от 10.06.2014 в сумме 5 150 556 руб., по договору залога движимого имущества № 00053/18/073/4-14 от 11.06.2014 в сумме 1 297 700 руб., по договору залога движимого имущества № 00053/18/073/5-14 от 11.06.2014 в сумме 3 436 600 руб.

Так, по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 00053/19/073/2-14 от 10.06.2014 залогодатель - ООО «Вестком» передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющее предметом ипотеки, указано в приложении № 2 к договору (пункт 1.2.), в том числе: автодорога (сооружение), назначение: нежилое, инв. № 4373-П, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1554, залоговая стоимость 30 000 руб.; площадка для разгрузки золы на бетонно-растворном узле-2 - сооружение, нежилое, инв. № 4095-п, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1524, залоговая стоимость 30 000 руб.; пункт разгрузки шлака на бетонно-растворном узле-2, сооружение, нежилое, инв. № 4094-п, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:16814, залоговая стоимость 30 000 руб.

По условиям договора залога движимого имущества № 00053/18/073/4-14 от 11.06.2014 залогодатель - ООО «Вестком» передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.), в том числе (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2015): весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 г., заводской номер 08-23400, адрес местоположения: Кемеровская область,

[A3] г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 23 500 руб.; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42, адрес местоположения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Бызовское, на земельном участке расположено здание служебного помещения для обеспечения группы строителей № 2-А, корпус 5, залоговой стоимостью 83 500 руб.; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 05, адрес местоположения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 70 400 руб.

По условиям договора залога движимого имущества № 00053/18/073/5-14 от 11.06.2014 залогодатель - ООО «Вестком» передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.), в том числе (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2015): пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска, страна-производитель Китай, адрес местоположения: <...> на земельном участке расположено здание служебного помещения для обеспечения группы строителей N 2-А, корпус 5, залоговой стоимостью 234 550 руб.; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска, адрес местоположения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 2 967 500 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что имущество, указанное в договорах об ипотеке № 00053/19/073/2-14 от 10.06.2014, залога движимого имущества № 00053/18/073/4-14 от 11.06.2014, залога движимого имущества № 00053/18/073/5-14 от 11.06.2014 и об утрате которого заявляет Банк ВТБ (ПАО), имелось у должника на момент открытия конкурсного

[A4] производства, конкурсным управляющим Кириченко А.А. проведена инвентаризация указанного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей 13.07.2017, ФИО8 (в настоящее время - ФИО9) М.К. утверждена определением от 06.09.2017.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 08.09.2017 (представлен ФИО3 в электронном виде 22.09.2021, 12:07) предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 передал, а вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 приняла имущество должника ООО «Вестком», в том числе: площадка для разгрузки золы инв. 158, а/дорога и вертикальная планировка инв. 147 1995 г., пункт разгрузки шлака инв. 157.

Иного имущества, о котором заявляет Банк ВТБ в рассматриваемом споре, в акте приема-передачи № 1 от 08.09.2017 не указано, соответственно, не имеется доказательств, что оно передавалось ФИО6

Определением суда от 25.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В качестве документа, подтверждающего передачу документов от ФИО6 к ФИО7, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.01.2019 (Банком 25.11.2021). Доказательств передачи к ФИО7 площадки для разгрузки золы, автодороги, пункта разгрузки шлака в деле не имеется.

Согласно описи № 1 от 30.10.2018 у должника не имеется следующего имущества, которое являлось предметом залога в пользу Банка ВТБ и ранее имелось в наличии в период исполнения обязанностей конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО6: автодорога (сооружение), кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1554; площадка для разгрузки золы кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1524; пункт разгрузки шлака кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:16814; весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 г., заводской номер 08-23400; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 05; пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска.

[A5] Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Кириченко А.А. и Медведевой М.К. своих обязанностей, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) указанных конкурсных управляющих с требованием о взыскании с них убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества.

Разрешая обособленный спор, суд, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 29), признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения отстраненных в настоящее время конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО10 к ответственности в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника и повлекшего его утрату.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 29 , следует, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

[A6] В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причини-теля вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное залоговое имущество имелось ранее в наличии и было принято сначала конкурсным управляющим ФИО2, затем частично ФИО6 (автодорога, площадка для разгрузки золы и пункт разгрузки шлака), после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7 установлено отсутствие имущества должника, указанного в заявлении Банка ВТБ, спорное движимое имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, а спорное недвижимое имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО10, признал незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного в залог Банку ВТБ, и обоснованным требование Банка о взыскании убытков в размере залоговой стоимости соответственно движимого имущества с ФИО2 в размере

[A7] 3 379 450 руб., недвижимого - с Медведевой (Шевяковой) М.К. в размере 90 000 руб.

Доводы ААУ «Содружество» об исполнении ФИО2 актом № 1 от 08.09.2017 приема-передачи имущества должника обязанности по передачи документов и имущества, последующий конкурсный управляющий ФИО6, действуя добросовестно и в интересах кредиторов (включая Банк ВТБ), обязана была проанализировать акт приема-передачи имущества, а обнаружив недостающее имущество обратиться за истребованием имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, однако данные действия не были совершены; о том, что залоговый кредитор не интересовался судьбой приема-передачи имущества с даты отстранения ФИО2, не обращался за истребованием имущества, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с актами мониторинга имущества (объекты недвижимости), принадлежащего ООО «Вестком», от 26, 29 января 2016 года, специалистом банка (ОАО «Банк Москвы») и бывшим руководителем ООО «Вестком» ФИО11 осуществлена полная проверка выполнения залогодателем условий договоров № 00053/19/073/2-14 от 10.06.2014, № 00053/19/073/3-14 от 10.06.2014, № 00053/18/073/4-14 от 11.06.2014, в актах мониторинга указано, что не выявлено отсутствие имущества в соответствии с договорами, указано состояние имущества: удовлетворительное, «видимых дефектов не обнаружено».

Спорное залоговое имущество имелось ранее в наличии и было принято сначала конкурсным управляющим ФИО2, затем частично ФИО6 (автодорога, площадка для разгрузки золы и пункт разгрузки шлака).

Залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) 18.11.2021 осуществлен мониторинг имущества ООО «Вестком», находящегося в залоге Банка, по итогам которого составлены акты от 18.11.2021 с указанием в них на отсутствие имущества по договорам № 00053/19/073/2-14 от 10.06.2014, № 00053/19/073/3-14 от 10.06.2014, № 00053/18/073/4-14 от 11.06.2014: автодорога, площадка для разгрузки золы, пункт разгрузки шлака, весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008г.; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска; пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, 2006 год выпуска; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, 1997 год выпуска.

Доказательств передачи имущества (весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 г., заводской номер 08-23400; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в

[A8] эксплуатацию, заводской номер 05; пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска) от Кириченко А.А. к Медведевой М.К. не имеется, равно как и передачи имущества (автодорога, площадка для разгрузки золы и пункт разгрузки шлака) от Медведевой М.К. к новому конкурсному управляющему Дробушу В.Н.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вестком» спорное имущество, как движимое, так и недвижимое, не реализовывалось (отчет конкурсного управляющего ФИО7 представлен в электронном виде 21.06.2022, 04:43).

Факт отсутствия в натуре залогового имущества должника, о котором заявляет Банк ВТБ, как движимого, так и недвижимого, никем в ходе рассмотрения заявления Банка ВТБ не оспаривался, в суде первой инстанции спорным являлся только вопрос о лицах, ответственных за его утрату, и вопрос о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о несоответствии бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО10 требованиям абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, Банк ссылается на факты получения имущества должника указанными арбитражными управляющими, отсутствия данного имущества в натуре у должника и отсутствие доказательств передачи утраченного имущества от ФИО2 и ФИО10 иным лицам и просил взыскать убытки, причиненные в результате необеспечения сохранности имущества должника, в размере залоговой стоимости спорного имущества.

Указанное ответчиками не оспорено и не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку установить фактическую стоимость утраченного залогового имущества на момент разрешения спора не представилось возможным, при отсутствии возражений и заявленных ходатайств о назначении экспертизы или определения более точного размера убытков иным путем, суд, учитывая положения статьи 337 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности размера заявленной суммы убытков в размере стоимости залогового имущества с ФИО2 - 3 379 450 руб., с ФИО10 - 90 000 руб.

Возражения ФИО2 и ААУ «Содружество» относительно пропуска срока исковой давности ПАО «Банк ВТБ» для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО2 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки ААУ «Содружество» на то, что срок исковой давности для предъявления в адрес ФИО2 каких-либо имущественных требований в форме убытка возможно в трехлетний период с даты когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 23.09.2016 (1 месяц с даты включения в инвентаризацию предметов залога), срок исковой давности с 23.09.2016 по 23.09.2019, за данный период в отношении ФИО2 су-

[A9] дебные процессы о взыскании убытков не инициировались, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аф- филирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае, информация, представляемая в материалы дела о банкротстве ООО «Вестком» арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО10 являлась неполной, в отчетах ответчиков не имелось информации об отсутствии у должника спорного имущества; ФИО2 не представлено доказательств доведения достоверной информации об отсутствии имущества до залогового кредитора.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, признано несоответствующим закону бездействие управляющего ФИО10, выразившееся в уклонении от предоставления зало-

[A10] говому кредитору информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога, и в уклонении от предоставления ему для осмотра предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вступившим в законную силу определением от 05.10.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, установлено, после утверждения конкурсным управляющим ФИО6 собрание кредиторов не проводилось более пяти месяцев, не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества до настоящего времени, реализация имущества не осуществляется, анализ сделок и их оспаривание не проводится; конкурсный управляющий ФИО6 не провела собрание кредиторов с вынесением на голосование вопроса об ином арбитражном управляющем, назначенное на 25.06.2018 в 16-00 часов, факт ее неявки без предоставления уважительных причин и проведения собрания кредиторами самостоятельно подтверждается материалами дела о банкротстве; материалами дела подтверждаются доводы Банка ВТБ о том, что на повторные запросы залогового кредитора о предоставлении информации, в том числе в отношении договоров аренды залогового имущества, получения дохода, конкурсным управляющим ФИО6 ответы не направлены, документы запрошенные Банком не представлены; признаны нарушающими права и законные интересы Банка ВТБ ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком» ФИО6, выразившиеся: в не предоставлении Банку для ознакомления финансовой документации должника, в том числе договоров аренды недвижимого имущества ООО «Вестком», и возможности проведения со стороны Банка ВТБ как залогодержателя мониторинга предмета залога, в не проведении собрания кредиторов ООО «Вестком», созванного по требованию Банка ВТБ.

С учетом изложенного, обстоятельства отсутствия спорного залогового имущества стали известны кредитору после утверждения конкурсного управляющего ФИО7, проведения им повторной инвентаризации и опубликовании инвентаризационной описи 31.10.2018. Доказательств того, что кредитор знал или должен был знать, что имущество утрачено, ранее 31.10.2018 в материалы дела не представлено, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 31.10.2021.

Жалоба заявителя с требованием о взыскании убытков направлена в Арбитражный суд Кемеровской области посредством почтовой связи 03.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные ААУ «Содружество» обстоятельства о том, что кредитор в течение года с даты признания должника банкротом не представил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об осведомленности кредитора об отсутствии имущества у должника, тем более учитывая установленные по делу факты воспрепятствования осведомленности залогового

[A11] кредитора о сохранности залогового имущества.

Вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы, Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 60 Закона о банкротстве доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсными управляющему возложенных на них обязанностей, в результате которых нарушены его права и законные интересы, а также причинение ему убытков обжалуемыми действиями (бездействиями).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных в результате их исследования и анализа выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие их заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об исполнении полномочий, возложенных на арбитражных управляющих и об их ответственности в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление,Э лвеыктпроолнннеаня нпооед пви сьф доерймстев иэтлеелкьтнрао.нного документа, подписанного усиленной квалифицировДананнноыйе эЭлПе:ктУрдооснтновоейря юпщоидй пцеинстрь юФе дсеруадльенйо,е кназанпачреайсвтлвояется лицам, участвую-

Дата 22.01.2022 2:22:12

щим в деле, посредством его размеКщомеун виыдяа ннаа У осафниинца иНаатлалььня оАмле кссаанйдтрео вснуада в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.А. Усанина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д а т а 2 9 .1 2 . 2 0 2 1 5 : 4 1 : 3 7 О.А. Иванов

Кому выдана ФИО1

ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович