Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судеб- ном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 6257/2015(11)) на определение от 08.06.2018 (судья Чащилова Т.С.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Ла- рисы Николаевны (г. Барнаул, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация иму- щества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в его адрес поступило заявление ФИО2 о выплате текущих платежей, в котором должник про- сит оплатить штраф, назначенный ФИО2 в порядке привлечения к уголовной ответственности приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2016, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 08.08.2017, в

размере 50 000 руб., как текущий платеж, до 09.04.2018 за счет конкурсной массы. При этом на момент подачи заявления в рамках процедуры банкротства Останиной Л.Н. имеется за- долженность по уплате вознаграждения финансового управляющего и расходов на проведе- ние процедуры банкротства, которая относится к первой очереди текущих платежей, на об- щую сумму 734 256 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, определив, что требование об оплате штрафа, назначенного ФИО2 в порядке привлечения к уголовной ответственности приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2016, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 08.08.2017, в размере 50 000 руб., который не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уголовный штраф в размере 50 000 руб. возник у ФИО2 08.08.2017, то есть после 16.07.2014 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), следовательно, указанный штраф является текущим платежом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2009 по 17.10.2012 ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2016, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 08.08.2017.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 08.08.2017 размер штрафа, назначенный ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижен до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по заявлению Останиной Л.Н. возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).

Включая в реестр требований кредиторов должника требование об оплате штрафа, на- значенного ФИО2 в порядке привлечения к уголовной ответственности в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае преступление совершено ФИО2 до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем штраф в размере 50 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, хода- тайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами по- нимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответст- вующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне- бюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненад- лежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) госу- дарственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа, являющегося обязательным платежом, текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонару- шения.

Из материалов дела следует, что преступление совершено должником в период с 01.10.2009 по 17.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела судебны- ми актами, т.е. до даты обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ее несо- стоятельной (банкротом).

Квалификация требования об уплате штрафа произведена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301- ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012.

Таким образом, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1