Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6259/2019(2)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, <...>) по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 1 406 542, 56 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 29.06.2018, удостоверение адвоката),

финансовый управляющий – Тарима О.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 (полный текст изготовлен 10.06.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение отменено в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В этой части принят новый судебный акт. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

06.11.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 406 542,56 руб., из которых 1 309 372,22 руб. – основной долг, 22 724,78 руб. – проценты, 74 446,56 – страховые выплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи требования отказано. Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО4 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в сумме 74 445 рублей 56 копеек. Просит отказать в удовлетворения требования кредитора в данной части. Указывает, что данная сумма представляет собой половину страховой выплаты в размере 148 891,12 руб., осуществленной в марте 2014 года при оформлении обеспечения кредитного договора. Эта сумма уплачена за счет общих средств супругов ФИО7, состоявших в тот момент в браке. Основания включения суммы в реестр требований кредиторов 74 445 рублей 56 копеек отсутствуют.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Согласно справки ООО «СК «ВТБ Страхование» заемщиком ФИО4 произведены страховые платежи в сумме 148 891,12 руб. в части обеспечения кредитного договора. Судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. Договор страхования был оформлен в обеспечение кредитного договора, без него ставка по кредиту была бы выше. ФИО8 против страхования не возражала.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указано, что обязательства по договору страхования общими обязательствами супругов признаны не были.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включенияв реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в сумме 74 445 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №632/3140-0000005, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 3 300 000 руб. для приобретения предмета ипотеки под 11,25% годовых на срок 182 месяца. В соответствии с п. 6 кредитного договора предметом ипотеки является 1-комнатная квартира площадью 50,7 кв.м. по адресу <...>. Исполнение банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере кредита подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.03.2014. 06.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 был заключен договор поручительства №623/3140-0000005-П01, в соответствии с условиями которого ФИО9 (поручитель) приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 №632/3140-0000005.

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №632/31400000005 от 06.03.2014. Право собственности на квартиру №36 по ул. Карташова 29б г. Томска, кадастровый номер 70:21:0200017:1899 признано за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 по делу №33-33/2018 решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №632/3140-0000005 от 06.03.2014, оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 по делу №2-167/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 по делу №33-1149/2019, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере ½ доли, уплаченные по кредитному договору №632/3140-0000005 от 06.03.2014 за период с 06.10.2017 по 07.11.2018. в размере 266 705,22 руб.

Согласно справке Банка ВТБ от 05.07.2019 исх.№775322/15/1180, за период с 08.11.2018 по 03.07.2019 по кредитному договору №632/3140-0000005 от 06.03.2014 были произведены погашения в сумме 269 390,57 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 требование ФИО4 в размере ½ от указанной суммы выплат по кредитному договору включено в реестр.

Как следует из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №632/3140-0000005 от 06.03.2014 была полностью погашена заемщиком ФИО4 Общая сумма уплаченных ФИО4 денежных средств составила 2 711 044,85 руб., из которых 2 618 744,44 руб. – основной долг, 45 449,56 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Применительно к оспариваемой сумме страховых выплат апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1.1.10 договора ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 указано, что для сторон понятие кредитный договор означает кредитный договор №623/3140-0000005 от 06.03.2014 между заемщиком и банком. То есть, договор ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 заключен в связи с наличием данного кредитного договора заключенного ФИО4

Справка ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на произведенные ФИО4 платежи по договору ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 в размере 149 316,91 руб.

Однако, кредитор должен обосновать, что обязательство из договора ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 было общим, поскольку договор ФИО3 не подписывала.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применительно к договору ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 следует считать, что выгодоприобретателем являлся ФИО4 и Банк (п.1.1.1., п.2.2., п.2.3.). При этом застрахованным являлся лишь ФИО4 как страхователь (п. 1.1.7). ФИО3 в договоре ипотечного страхования №V04870-0000012 от 06.03.2014 не упомянута.

Квартира, для приобретения которой был получен кредит, является единоличной собственностью ФИО4 (решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017).

Кредитором не обосновано и не доказано, что применительно к договору ипотечного страхования №V04870-0000012 от 06.03.2014 ФИО3 получена какая бы то ни было выгода, какое бы то ни было предоставление в интересах семьи.

Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что судами рассматривался вопрос о квалификации договора ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014, а также о распределении обязательств сторон по нему между ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в соответствии с разделом 8 кредитного договора №632/3140-0000005 от 06.03.2014 обязательным условием предоставления кредита является страхование рисков.

В п. 6.1.5.4. кредитного договора предусматривает, что до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать/обеспечить страхование рисков, если страхование рисков предусмотрено в разделе 8 ИУ.

Кредитный договор раздела 8ИУ не содержит. Раздел 8 кредитного договора (пункты 8.1. – 8.14.) не содержит указания на обязательность страхования рисков.

Таким образом, кредитором не доказана неизбежная необходимость заключения договора ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014.

ФИО4 указывает, что в отсутствие такого договора страхования ставка по кредиту была бы выше. Тем самым он признает возможность заключения кредитного договора и без заключения договора страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает не доказанным, что обязательство из договора ипотечного страхования V04870-0000012 от 06.03.2014 являлось общим имуществом супругов, что по нему было получено предоставление в интересах семьи. В силу этого отсутствует основание считать доказанным наличие у ФИО4 права требования к ФИО3 в размере 74 445 рублей 56 копеек.

Определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Томской области в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в сумме 74 445 рублей 56 копеек вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в данной части на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в размере 74 445 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в сумме 74 445 рублей 56 копеек.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать во включении требования ФИО4 в размере 74 445 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1