Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6262/2020(1)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7274/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Междуреченск Кемеровской области, страховой номер 075-583-485-04, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Междуреченск Кемеровской области, страховой номер 075-583-485-04, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (далее ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие случаи, когда должник обязан и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. ФИО2 просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 23.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области заявление ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о признании его банкротом признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении процедуры реализации имущества отказано. В отношении должника – гражданина ФИО2 ведена процедура, применяемую в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества на новое рассмотрение. Вынесенное определение апеллянт считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что должнику присвоена третья степень инвалидности, при которой имеются рекомендации о противопоказанных видах деятельности. Считает, что факт наличия инвалидности при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учитывался.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО2 также указал, что судом не учтен доход в размере назначенной пенсии по инвалидности в размере 8422 руб., нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. План реструктуризации долга представить нет возможности по причине отсутствия доходов для его разработки. Назначение данной процедуры повлечет ухудшение материального положения должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из списка кредиторов, составленного должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, судом установлено, что основная сумма обязательств возникла в связи с заключением ФИО2 кредитных договоров. Общий размер задолженности, включая финансовые санкции, согласно представленным документам составил 543 455,46 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, просрочка исполнения составляет более одного месяца.

Согласно описи имущества у должника в собственности имеется автомобиль Ниссан-Мистраль. Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что на протяжении 2016-2019 годы должник был трудоустроен в ООО «Тринити».

В настоящее время безработный, состоит на учете в Центре занятости населения г. Новокузнецка с 28.01.2020.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления должника и его документальной подверженности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе указанной подателем апелляционной жалобы пенсии в размере 8422 руб., а также имеющегося у должника имущества, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствии денежных средств судом не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Факты наличия у должника степени инвалидности, наличия на иждивении несовршеннолетних детей и иные факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения процедуры реструктуризации долгов не нарушают прав и законных интересов должника, учитывают все изложенное ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО3, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления должника обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостотоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1