Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 70/417 от 11.11.2002; ФИО3 по доверенности № 15-3 от 27.03.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 223НовЭЗ-8/2016 от 29.08.2016 (сроком по 31.12.2017), паспорт; ФИО5 по доверенности № 275НовЭЗ-12/2016 от 09.12.2016 (сроком по 31.12.2017), паспорт; ФИО6 по доверенности № 232НовЭЗ-10/2016 от 07.10.2016 (сроком по 31.12.2017), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (№07АП-6263/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу № А45-2069/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания», <...> ОГРН <***>, ИНН 5405450938

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод», Новосибирская область, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер ОГРН <***>, ИНН 5446112952

о взыскании 11 312 527 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ») о взыскании 14 287 142,16 рублей задолженности по договору от 16 декабря 2013 года № Л1-П/1988 за потребленную тепловую энергию в 1 квартале 2014 года (с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 ноября 2015 года решение от 06 мая 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13 августа 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2069/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая частичную оплату ответчиком, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 11 320 527 рублей (т.2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СибТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отклонена экспертная организация, предложенная истцом. С экспертным заключением ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» истец не согласен, считает, что оно противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Экспертное заключение не содержит сведений о времени и месте проведения экспертизы, сведений о стаже работы эксперта, отсутствует запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, в составе заключения отсутствует приложение №4, на которое имеется ссылка в тексте заключения. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Определения об отказе после возвращения из совещательной комнаты вынесено не было. Полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

В письменных пояснениях дополнительно к апелляционной жалобе ООО «СибТЭК» отмечает, что заключение эксперта ответа на поставленный судом вопрос не содержит. Заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости, достоверности доказательства. Исследование, проведенное по ходатайству истца Новосибирским государственным техническим университетом, содержит ответы на вопрос, указанный в определении суда. Просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

ООО «СибТЭК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам ФИО7 и ФИО8, либо обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО9 и ФИО10 К ходатайству прилагает документы, подтверждающие квалификацию экспертов и согласие экспертных организаций провести исследование.

ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что заключение комиссии экспертов №РС-002450-НИИ1-Ф-2016 не имеет доказательственной силу ввиду отсутствия в нем доказательств необоснованности, недостоверности экспертного заключения ФИО11 Экспертное заключение ФИО11 является объективным, обоснованным, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Ссылка истца о нарушении его процессуальных прав безосновательна.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» отмечает, что расчет стоимости переданной тепловой энергии не является правовым вопросом, а является арифметическим действием – произведение количества тепловой энергии на размер тарифа. Аналогичное арифметическое действие было осуществлено и НГТУ в своем отчете. Следуя логике истца, НГТУ определил расход истца на собственные нужды в размере почти 12%, что более чем в 4 раза превышает норматив, установленный Департаментом по тарифам НСО. Полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы с приложенными к нему документами (распечатки с интернет-сайтов).

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела приложенных к возражению документов; в части приобщения возражений к материалам дела не возражал.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы, доказательства отправки возражений иным лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к возражению документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов №РС-002450-НИИ1-Ф-2016, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения заключения комиссии экспертов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того суд учитывает, что заключение комиссии экспертов датировано и получено истцом уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем оно не могло быть исследовано судом первой инстанции и не может повлиять на оценку судебного акта.

ООО «СибТЭК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал по письменно изложенным основаниям.

ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» в возражениях на ходатайство истца о назначении экспертизы считает, что истец обращается в суд апелляционной инстанции с теми же вопросами, разрешение которых уже получено в суде первой инстанции. С доводами, приведенными истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не согласно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие с выводами экспертов не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, ходатайство ООО «СибТЭК» о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО «СИБТЭК» (ТСО) и ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №Л1-П/1988, в пункте 1.1 (в редакции протокола согласования разногласий) которого определено, что предметом договора является поставка ТСО и оплата потребителем тепловой энергии в паре, теплоносителя на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, подаваемой потребителю, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) порядок определения количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя расчетным путем изложен в Приложениях №1 и №1.1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поставка потребителю тепловой энергии начата с 01 января 2014 года. На 01 января 2014 года ответчик не имел собственного прибора учета, который был установлен в точке поставки и принят в эксплуатацию только 01 апреля 2014 года. Обсуждая условия поставки тепловой энергии при заключении договора, стороны пришли к согласию в том, что до момента установки ответчиком прибора коммерческого учета, истец будет контролировать расход тепловой энергии по имеющемуся у него прибору технического учета. После 01 апреля 2014 года истец проанализировал расхождения в показаниях прибора технического учета и установленного прибора коммерческого учета за 12 дней эксплуатации, определил среднее отклонение в 19%. В интересах ответчика для расчета была принята максимальная погрешность 21%. В результате произведенного расчета было определено, что фактическое потребление тепловой энергии превысило величины потребления, установленные договором и оплаченные ответчиком, на сумму 14 287 142,16 рублей. На предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору с отражением фактической величины потребления и оплаты выявленной задолженности в течение апреля-мая 2014 года, ответчик ответил отказом, вопрос о том, считает ли он себя обязанным оплатить фактическое потребление, оставлен без ответа.

Отказ ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» оплатить фактически принятую тепловую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «СИБТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, выполненной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», экспертом ФИО11, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в 1 квартале 2014 года, в сумме 11 312 527 рублей материалами дела не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии в паре сторонами не оспаривается.

Спорной является методика определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В целях определения фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в 1 квартале 2014 года, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» эксперту ФИО11.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел тот факт, что учреждение, выбранное истцом (ОАО «Сибтехэнерго») документально не подтвердило наличие у эксперта опыта в проведении судебных экспертиз, наличие у эксперта квалификационного аттестата для осуществления иной деятельности - по проектированию зданий и сооружений. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не представлено, так же как и не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИБТЭК» не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

По результатам судебной экспертизы ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в дело представлено экспертное заключение, согласно которому фактически потребленный ответчиком объем тепловой энергии в 1 квартале 2014 года составил 39518,47 Гкал, теплоносителя 56563,79 куб.м.

ООО «СИБТЭК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Экспертное заключение не содержит сведений о времени и месте проведения экспертизы, сведений о стаже работы эксперта, отсутствует запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, в составе заключения отсутствует приложение №4, на которое имеется ссылка в тексте заключения.

В данном случае эксперт ФИО11, составивший экспертное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Допущенные неточности в оформлении были устранены в суде первой инстанции. Дополнительно направлено приложение № 4 с пояснениями, согласно которым данное приложение первоначально не было направлено ошибочно. Данное приложение представляет собой исходные данные о работе ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», которые сведены экспертом в таблицу на основании имеющихся в материалах дела документов. Приложение 4 не содержит дополнительных расчетов и служит для обоснования произведенных в тексте Заключения расчетов.

Кроме того, в материалы дела представлена подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 31 марта 2016 года, которая была отобрана до начала проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что основная причина разногласий сторон - в применении экспертами разных методов определения объема потребленной энергии (в Отчете НГТУ – метод исследования на основе тепловых балансов котельной, в Экспертном заключении - определение удельного расхода условного топлива на производство тепловой энергии), определение расхода тепловой энергии на собственные нужды (в отчете НГТУ – 2,49%, в экспертном заключении – 15,99%).

В Заключении эксперт провел анализ Отчета НГТУ, на котором истец основывает свои требования. Согласно заключению в отчете расчетная оценка расхода пара выполнена на основе составленного теплового баланса (сопоставление полученной в котле тепловой энергии с отпущенной тепловой энергией). Различие этих двух величин рассматривается как расход на технологические нужды ответчика.

Между тем, как указывает эксперт, в котельной реализована двухступенчатая схема подготовки теплоносителя. Параметры производимого острого перегретого пара (температура 435 град.С) существенно отличны от требуемых потребителем (температура 250 град.С).

Эксперт приводит описание процесса подготовки пара потребителю – со снижением давления и температуры до потребительских качеств, и указывает, что в расчете НГТУ потери тепла на собственные нужды котельной 2,49% охватывают только ту часть производства, которая связана с получением пара, и не учтено функционирование оборудования для покрытия отопительной нагрузки – подогрев и подпитка сетевой воды, сети прямой и обратной воды и прочее.

Согласно Заключению в условиях отсутствия приборного контроля расхода пара основным инструментом достоверной оценки потребления пара отдельного потребителя (ответчика) является удельный расход условного топлива на производство тепловой энергии.

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что данный метод основан фактических значениях, отраженных в представленных на экспертизу документах истца и ответчика: отпуск тепловой энергии определен экспертом по документам истца, потребление газа - по актам поданного-принятого газа, теплота сгорания газа - по документам поставщика газа. На основании указанных документов экспертом определены показатели эксплуатации котельной: на входе - поступление топлива и его теплота сгорания, на выходе – отпуск тепла потребителям, определен удельный расход условного топлива (УРУТ) на отпущенную тепловую энергию – 170,04 кг у.т./Гкал, КПД котельной (нетто) – 84,01% (л.д. 108 том 8, л.д. 112 том 7).

Из заключения и пояснений эксперта также следует, что 15,99% (100%-84,01%) потери тепла включают в себя расходы на собственные нужды 2,49% согласно Приказу Департамента, а также расход тепла на подготовку и подачу теплоносителя – горячей воды в системе отопления потребителей, поддержание теплового режима системы теплоснабжения и связанные с этим дополнительные потери тепла.

Согласно Приказу потери, которые по данным ООО «СибТЭК» в 2014 году должны были составить 35210 Гкал, Департаментом по тарифам НСО учтены только 20790 Гкал, что составляет 10,1% от общего полезного отпуска.

Таким образом, из Приказа Департамента по тарифам НСО от 17 декабря 2013 года следует, что в 2014 году общий полезный отпуск (эффективность котельной) не мог составить более 87,5% (плановая величина). Эксперт определил данное значение на уровне 84,01%, что наиболее приблизительно к значению Департамента. По данным Отчета НГТУ, эффективность работы котельной в первом квартале 2014 года составила более 92,63%. Причину отклонений и ошибочность такого расчета эксперт подробно обосновал в своем Заключении.

Определение УРУТ может быть установлено с высокой степенью точности за период, когда все потоки тепла от котельной контролировались приборами коммерческого учета. Такая ситуация сложилась в 2015 году. В этом периоде имеются достоверная информация по количеству и теплотехническим характеристикам поступившего топлива за каждый месяц 2015 года, данные по отпуску тепловой энергии в горячей воде и паре по всем потребителям. Этих данных достаточно для уверенной оценки УРУТ за 2015 год, являющегося универсальным показателем эффективности производства тепловой энергии котельным цехом истца, который в свою очередь равнозначен для оценки предшествующего периода.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения ходатайства истца не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ООО «СИБТЭК» с результатами исследований не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в 1 квартале 2014 года, в сумме 11 312 527 рублей материалами дела не подтвердилось, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований «СибТЭК».

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу № А45-2069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова