Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6267/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-12686/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 №54101905306852500003.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – административный орган, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 22.03.2019 №54101905306852500003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Решением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2019) удовлетворены частично. Постановление от 22.03.2019 №54101905306852500003, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей и определить меру ответственности ФИО4 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 52500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал Гулуа Давиту (гражданин Грузии, разрешение на временное проживание в РФ N 02578/16 от 13.03.2017 до 13.03.2020; вид на жительство 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок N 1335 с кадастровым номером 54:19:120701:7806, площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий" на землях сельскохозяйственного назначения.

Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом ФИО7 наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО4 в следующем порядке:

05.04.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 05.04.2017);

10.08.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 10.08.2017);

13.11.2017 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 13.1 1.2017);

12.03.2018 в размере 140 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 12.03.2018).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты 10.08.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок N 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП ФИО4 и покупателем-нерезидентом ФИО7 должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 10.08.2017 наличные денежные средства приняты ИП ФИО4 от покупателя-нерезидента ФИО7 в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП ФИО4

Таким образом, 10.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании установленного события нарушения был составлен протокол № 54101905306852500003 от 25.02.2019 года, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 54101905306852500003 от 22.03.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Не соглашаясь с размером примененной санкции и считая совершенное нарушение малозначительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом указал, что в данном случае достаточной мерой будет административный штраф в размере 52500 рублей (половина от минимального размера санкции, установленной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения Обществом правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты 10.08.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок № 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП ФИО4 и покупателем-нерезидентом ФИО7 должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 10.08.2017 наличные денежные средства приняты ИП ФИО4 от покупателя-нерезидента ФИО7 в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП ФИО4

В данной ситуации материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлена 10.08.2017 года валютная операция по расчетам с гражданином Грузии наличными денежными средствами. Вид на жительство ФИО7 получил только 23.05.2018 года, в связи с чем, он не может быть отнесен к резидентам по состоянию на дату совершения расчетов в силу положений ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, заявителем спустя 7 дней внесены все полученные от нерезидента денежные средства на банковский счет в банк, находящийся на территории РФ, следовательно, денежные средства по расчету между заявителем и нерезидентом не миновали банковский счет, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку, как изложено ранее состав, предусмотренный часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным довод о том, что валютная операция является малозначительной для валютного контроля, и нет угрозы экономической безопасности РФ, является несостоятельным.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В условиях экономического кризиса, вызванного применением к Российской Федерации экономических санкций, а также глобальным падением цен на энергоресурсы, общественная опасность совершенного Обществом деяния (создаваемая правонарушением угроза охраняемым общественным отношениям) значительно возрастает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом обоснованно учтено, что предпринимателем не была исполнена обязанность по проведению валютных операций через расчетный счет, факт внесения денежных средств в общем размере 549000 рублей по состоянию на 17.08.2017 (то есть спустя 7 дней после совершения операции и в общем размере средств, полученных в кассу за период с 10.08.2017 по 17.08.2017), не позволял идентифицировать поступление средств на счет предпринимателя как средства по валютной операции, что создало риск вывода операций из-под контроля уполномоченных органов в сфере валютного законодательства, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению предпринимателем требований валютного законодательства.

В связи с чем, имеет место существенная угроза охраняемым государством отношениям, а именно отношениям экономической безопасности.

Ссылка предпринимателя на то, что хозяйственная операция по продаже земельного участка полностью прозрачна, оформлена документами, прошла государственную регистрацию не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о государственной регистрации недвижимости не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о государственной регистрации недвижимости не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

Обстоятельства, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; учтены судом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Иные доводы о наличии оснований для применения малозначительности также являются необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд, нарушение предпринимателем операции по наличным расчетам с нерезидентом по состоянию на 10.08.2017 не может быть квалифицировано как впервые совершенное, поскольку такой расчет был уже 2-ым (первый был 05.04.2017) в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка, при этом не имеет значения, что по предыдущей незаконной валютной операции предприниматель был привлечен также 22.03.2019 и постановление не вступило в законную силу (постановление № 54101905306741600003). Такая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017.

Таким образом, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При установленном факте в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении обжалуемого постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 52500 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учетены характера и последствий допущенного нарушения, с учетом того, что ФИО7 получил вид на жительство в мае 2018 года, что расчеты осуществлялись на территории Российской Федерации, денежные средства фактически не перемещались за границу РФ, предмет сделки это земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не может выбыть с территории РФ, средства пусть и с нарушением порядка, но были зачислены на счет предпринимателя и явились объектом налогообложения, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, статус субъекта малого предпринимательства у предпринимателя считает, что назначенная мера ответственности в размере 105000 рублей административного штрафа при операции в 140000 рублей и при цене всей сделке в 799000 рублей (сумма штрафа составляет 13% от цены сделки, общая сумма штрафа по 4-м постановлениям составляет более 52% от цены сделки) не отвечает целям административной ответственности и является в данном случае не соразмерным наказанием.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного предпринимателем деяния, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что назначенный заявителю административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав лица, и подлежит снижению до 52500 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3