Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу № А27-15403/2014 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 2 627 812,37 руб. долга, 161 888 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ ЗАПАД» (далее – ООО «ЭКО СВЕТ ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2 944 760,28 руб. долга, 75 508,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- апеллянту не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя – копии указанных документов были представлены истцом только во время судебного заседания, в связи с чем у апеллянта было недостаточно времени для подготовки правовой позиции;

- в спецификации № 2 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 4-ЭСЦ нет ссылки, в рамках какого иска оказываются услуги;

- истцом не подтверждена разумность понесенных расходов.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ЭКО СВЕТ ЗАПАД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором оказания юридических услуг № 4-ЭСЦ от 20.01.2014, спецификацией № 2 к договору от 10.07.2014, а также платежным поручением № 1988 от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № 4-ЭСЦ от 20.01.2014 стоимость услуг (вознаграждения исполнителя за оказание услуг) по договору составляет суммарную стоимость фактически оказанных услуг согласно тарифам исполнителя или иной, согласованной с заказчиком договоренности и определяется на основании соответствующих дополнительных соглашений и актов. Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с соответствующей спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 2 к договору от 10.07.2014 предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг:

- по подготовке и подаче в арбитражный суд необходимых документов;

- участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции по иску заказчика;

- получение документов суда (в том числе решения суда и исполнительного листа);

- консультация заказчика по ведению судебного процесса.

Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые понесет исполнитель ( стоимость билетов, командировочные расходы и пр.).

Стоимость услуг, согласно пункту 3 спецификации, составила 80 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1988 от 12.08.2014.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 80 000 руб.

Не смотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от относимости данных расходов к судебным расходам и соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал предусмотренные пунктом 2 спецификации от 10.07.2014 услуги.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала (исковое заявление с прилагаемыми документами, расчет суммы иска, ходатайство об уточнении иска и расчет уточненных требований), участие в судебном заседании 10.12.2014, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 80 000 руб. соответствуют принципу разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно спецификации № 2 в стоимость услуг включены понесенные исполнителем расходы на оплату стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, что подтверждено материалами дела.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, ОАО «МРСК Сибири» не представило доказательств этого с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Между тем, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в спецификации № 2 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 4-ЭСЦ нет ссылки, в рамках какого иска оказываются услуги.

Как следует из пункта 1 спецификации № 2, предметом спецификации являются услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири». Доказательств того, что с участием данных сторон рассматриваются иные иски в арбитражном суде в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также, что ему не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, копии указанных документов были представлены истцом только во время судебного заседания, в связи с чем было недостаточно времени для подготовки правовой позиции.

Между тем, из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг № 4-ЭСЦ от 20.01.2014, а также платежное поручение № 1988 от 02.09.2014 были представлены истцом в пакете документов, направленных ответчику с копией искового заявления. Ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с данными документами заблаговременно. В судебном заседании (как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2014) истцом были представлены лишь оригиналы указанных документов, а также спецификация № 2. Для ознакомления с указанным документом судом был объявлен перерыв на 1 час 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не усматривается.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.; 13.03.2015 поступило ходатайство произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по настоящему делу по платежному поручению от 13.10.2014 № 14075.

Апелляционный суд производит зачет ответчику в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по настоящему делу по платежному поручению от 13.10.2014 № 14075, остальная часть суммы государственной пошлины (1000 руб.), уплаченной по данному платежному поручению, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу № А27-15403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по настоящему делу по платежному поручению от 13.10.2014 № 14075.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению 13.10.2014 № 14075.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1