Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№ 07АП-6271/2017(3)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 и освободить его, третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.10.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее также – АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу №А27-2863/2017 до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-10/2020. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу №А27-2863/2017 до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-10/2020.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении пятой отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение положительного заключения экспертизы проектной документации, в материалы дела Должником не представлено; немотивированное предоставление Должнику пятой по счету отсрочки исполнения решения суда произведено без учета положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке; Должник прямо указал суду, что ему экономически не выгодно исполнять вступившее в законную силу решение, исполнять решение суда он не намерен и все работы в этом направлении приостановлены;для рекультивации собственных земельных участков Ответчику не требуется ни результатов судебной экспертизы по «установления статуса водного объекта», ни вступления в силу судебных актов, в том числе и по делу, в котором он так же является ответчиком. Т.е. факт наличия неразрешенного судом спора не повлиял на возможность разработки и согласования проекта рекультивации земельных участков принадлежащих ответчику;судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, заведомо не может подменять законодательно установленную процедуру выявления водного объекта и признания его таковым, в связи с чем пятая отсрочка была предоставлена Должнику необоснованно;неприменение судом первой инстанции норм ст. 10 ГК РФ к преюдициально установленным фактам злоупотребления Должником своим правом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке;ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушает права не только непосредственных собственников земельных участков, но и попирает государственные интересы и государственную продовольственную безопасность;очередное предоставление отсрочки лицу, бездействие которого образует административное правонарушение, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

От АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просилоопределение суда оставить в силе, отмечая, что ответчик принимает все меры, направленные на исполнение судебного акта, но в настоящее время, в связи с иском прокурора у него имеются временные затруднения по его исполнению. При предоставлении отсрочки судом первой инстанции учтены правила о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, чтобы в дальнейшем порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Дополнительно сообщает, что по схожему делу № А27-27122/2016 судом предоставлена отсрочка до вступления в силу судебного акта по иску прокурора, при этом суд указал, что соглашается с доводом Должника, что только после определения статуса объекта, возможно продолжить работы по выполнению технического проекта и проекта рекультивации спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом было одобрено ходатайства представителя ответчика ФИО2 об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции, однако представитель не подключилась в режиме веб-конференции, при совершении телефонного звонка пояснила, нет возможности участвовать в судебном заседании, не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства должник указывает на то, что в настоящее время деятельность АО «УК «Кузбассразрезуголь», направленная на реализацию проектов в части осушения земель приостановлена, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащий взыскателю частично расположен в границах водного объекта пруд «Ульяновский», который является поверхностным водным объектом (водохранилищем) искусственного происхождения. Для реализации проектов по осушению земель и рекультивации спорного земельного участка необходимо определить возможность проведения работ, предусмотренных проектами с учетом нахождения части спорного участка в границах водного объекта. Для определения статуса объекта в судебном порядке Ленинск-Кузнецким районным судом рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы с привлечением гидролога, назначена судебная экспертиза, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения акта.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что должник осуществляет мероприятия, направленные на исполнение судебного акта по делу № А27-2863/2017, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством для опасных производственных объектов.

Судом установлено, чтов ходе рассмотрения дела решением суда установлены обстоятельства нахождения на спорном земельном участке гидроотвала в результате производственной деятельности должника.

В соответствии с разделом IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 предусматривает порядок эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ, отстойников и хвостошламохранилищ.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.03.2019 № 317-Э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту: проектная документация «Строительство первой очереди освоения участка «Иганинский 2».

В материалы дела представлено извлечение из проекта рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле.

В данный проект вносились изменения, в материалы дела представлено извлечение из последнего варианта указанного проекта рекультивации земель.

Из извлечения из проектной документации по рекультивации, представленной должником в подтверждение своих доводов, следует, что осушение пруда данным проектом не предусматривается, из раздела 6.8 проекта следует, что технический этап предусматривает рекультивацию по «Проектной документации «Строительство первой очереди освоения участка «Иганинский 2», который предусматривает осушение затопленной территории, с целью освобождения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Заявителем в материалы дела представлен проект рекультивации земель, который предусматривает два этапа рекультивации, а именно: технический и биологический.

Таблицы проекта рекультивации содержат указания на участки, в том числе, участок, принадлежащий ООО «Агроинвест-12».

Должник передал проект рекультивации земель на государственную экологическую экспертизу.

Заключением от 30.08.2019 экспертной комиссии по результатам рассмотрения проектной документации «Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле», представленной заявителем, отмечено, что проект не в полной мере соответствует действующим нормативным документам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области экологической безопасности и охраны окружающей среды. Проектную документацию «Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле» следует доработать по замечаниям, изложенным в тексте заключения, и представить на повторную государственную экологическую экспертизу.

В связи с тем, что на земельном участке обнаружен водный объект, с целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка «Моховский угольный разрез») в рамках дела по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании, в том числе отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса получен ответ эксперта о сроке проведения экспертизы по определению статуса указанного объекта 1 месяц.

Таким образом, в настоящее время в Ленинск-Кузнецком суде рассматривается дело, в рамках которого будут установлены обстоятельства, имеющие значение для исполнения решения по настоящему делу, в том числе определяется статус объекта, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы с привлечением гидролога, назначена судебная экспертиза.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, представленные доказательства в обоснование проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, суд пришел к выводу о том, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и в связи с этим принимает все зависящие от него меры для проведения подготовительных мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и являющихся обязательным условием для проведения работ, в том числе, в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что первоначально должник заявил о предоставлении отсрочки до получения результатов экспертизы в рамках дела № 2-10/2020.

Впоследствии должником принято заявленное должником уточнение в части срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента вступления в законную силу судебного акта № 2-10/2020. Заявителем не оспаривается, что указанные выше проекты не содержат сведений в отношении осушения спорного земельного участка. Взыскатель не оспаривает, что в рамках дела № 2-10/2020 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области прокурором заявлен иск о признании недействительным образования спорного земельного участка, исключении его из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта основаны исключительно на его позиции по спорному вопросу и не опровергают обстоятельств того, что должником предпринимаются меры по исполнению судебного акта, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а следовательно наличие оснований для отсрочки. Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика у суда не имеется, поскольку сторонами используются процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева