Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой,
И.И. Терехиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» ( № 07АП-6276/2018), Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» ( № 07АП-6276/2018(2)) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3803/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2017 № 201/44, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 537 921 рубль 50 копеек,,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2018, паспорт;
от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности по договору поставки от 13.09.2017 № 2017/44 в размере 3275500 рублей 00 копеек; суммы

неустойки по договору поставки от 13.09.2017 № 2017/44 начисленной по 06.02.2018 в размере 80440 рублей 50 копеек; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по

договору поставки от 13.09.2017 № 2017/44 начисленной по 06.02.2018 в размере 181981 рубль 00 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционны- ми жалобами.

Истец в обоснование в обоснование своей жалобы указывает, что суд не взыскал не- устойку до момента фактического исполнения обязательств, как указано в пункте № 1 Постановления Пленума ВАС от 04.04.3014 № 22. Просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям истца по взысканию высоких процентов по коммерческому кредиту, как злоупотребление своим правом, суд не применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно оказал в ее применении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, явку представителей в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной истцом. Просил прекратить производство по жалобе и разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекра- щает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующе- му законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает

возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, при этом поддержала письменно изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициа- тиве не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки со- блюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотре- ния апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.09.2017 № 2017/44 (далее - договор), в соответствии с договором ответчику был поставлен товар, с учетом пункта 3.2 договора (в редакции дополни- тельного соглашения от 13.09.2017) отсрочка платежа по оплате товара предоставляется в течении 30 дней, считая с даты передачи товара продавцом покупателю.

Как следует из материалов дела: по УПД № 789 от 24.11.2017 было поставлено товара на сумму 900 000 рублей, из них неоплаченными остались 540 000 рублей, срок оплаты истек 24.12.2017; по УПД № 819 от 07.12.2017 было поставлено товара на сумму 1 255 000 рублей, из них неоплаченными остались 1 255 000 рублей, срок оплаты истек 06.01.2018; по УПД № 851 от 25.12.2017 было поставлено товара на сумму 740 000 рублей, из них неоплаченными остались 740 000 рублей, срок оплаты истек 25.01.2018; по УПД № 853 от 27.12.2017 было

поставлено товара на сумму 740 000 рублей, из них неоплаченными остались 740 000 рублей, срок оплаты истек

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору поставки. После получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спо- ра, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установив, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате товар, на основании п.5.2 и п.5.3. договора посчитал обосно- ванным начисление неустойки , а так же процентов по коммерческому кредиту в размере, установленном в пункте 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию суда об отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и необоснованному взысканию высоких процентов по коммерческому кредиту, злоупотреблению правом истца на основании и ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран- тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подле- жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерно- сти по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом сво- бодного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О- О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежа- щей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конститу- ции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод челове- ка и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несораз- мерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение обо- ротных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, ис- ходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки необос- нованным ввиду того, что как обоснованно указано судом первой инстанцией какие либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчиком в материалы дела не представлены, сравнение ставки пени установленной договором с учетной ставкой Банка России, само по себе без наличия иных данных, таким

основанием в данном случае не является

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства исполняются надлежащим образом, сумма задолженности ответчиком в претензионном порядке и на момент рассмотрения спора не оплаче- на, просрочка исполнения обязательства составляет более 4 месяцев, заявленная сумма пени рассчитана не за полный период просрочки исполнения обязательства – по 06.02.2018, заяв- ленная сумма пени значительно меньше суммы основного долга по договору, в рассматрива- емом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям пункта 5.3 договора помимо неустойки за несвоевременную оплату товара, продавец в случае выставления соответствующей претензии вправе также взыскать с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере, установленном в пункте 5.2 договора, начисляемые от стоимости переданного товара со дня передачи покупателю и до момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, размер процентов установлен по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Коллегия судей считает, что предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, опреде- ленного законом или договором. Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненад- лежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для довода ответчика о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или не- законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушени- ем установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употре- бил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (не- дозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каж- дый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно оче- видный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения ответчика к действиям по заключению спорного договора, с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заяв- лено.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал недобросовестность поведения истца, и что его действия направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгод- ными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового зна- чения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены об- стоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49,110, 150,258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3803/2018. Производство по жалобе прекратить.

Решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, по платежному поручению № 454 от 30.05.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Киреева О. Ю. Терехина И. И.