Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (№ 07ап-6277/2019), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-12678/2019 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (ОГРН 1135476050874, ИНН 5405471920) к Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328) о признании недействительным постановление №10614000-06/2019 от 26 марта 2019 года.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехпром» (далее - заявитель, общество, ООО «ГлавТехпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об отмене постановления от 26.03.2019 № 10614000-06/2019 (далее – оспариваемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях общества, так же ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 ООО «ГлавТехПром» заключило внешнеэкономический договор № 50-22/2016-603 с ТОО «КАЗЦИНК» (Республика Казахстан) на экспортную поставку товаров согласно приложению № 16 к указанному договору.

Общество во исполнение указанного договора в соответствии со счетом-фактурой от 17.10.2017 № 459 в адрес ТОО «КАЗЦИНК» осуществило экспортную поставку товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ», массой нетто 1710 кг., стоимостью 86 252 рублей 40 копеек, товар вывезен 19.10.2017, получен покупателем 20.10.2017.

В соответствии с письмом Сибирского таможенного управления от 08.02.2019 № 13-05-19/01896 товары - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ», должны классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат таможенному декларированию.

Таможенный орган, установив факты поставки ООО «ГлавТехПром» по внешнеторговому контракту товаров, относящихся к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, без соответствующего таможенного декларирования, возбудил в отношении общества дело об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

26.03.2019 Сибирской оперативной таможней было вынесено постановление № 10614000-06/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – 86 110 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГлавТехПром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 24, 27 пункта 1 статьи 4 и статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, содержащая сведения о товарах, их таможенном режиме и иные необходимые для выпуска товаров сведения.

Согласно положениям статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС на декларанта возложена ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенной проверки таможенными органом были установлены факт поставки обществом по внешнеторговому контракту масла турбинного ТП-22с (27 товарная группа ТН ВЭД ТС) без соответствующего декларирования товара.

В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 31.12.2017, далее - ТК ТС) к правоотношениям в сфере недропользования (топливно-энергетического сектора) в Республике Казахстан и РФ, возникающим после вступления в силу ТК ТС, применяется соответственно таможенное законодательство Республики Казахстан и таможенное законодательство РФ, в соответствии с которым действуют соответствующие контракты, а в части не урегулированной этими таможенными законодательствами, - положения ТК ТС.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшем на момент поставки товаров, утратил силу 03.09.2018, далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пресечения товарами государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее Постановление № 529), в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» дано разъяснение, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации, установленных статьей 321 Закона № 311-ФЗ. Следовательно, участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 предусмотрен порядок таможенного декларирования товаров классифицируемых в соответствии с товарной позицией 2710 группы ТН ВЭД ЕАЭС, который является обязательным к исполнению.

Довод заявителя о необходимости отнесения спорного товара к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ЕАЭС, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В соответствии с текстом позиции 3403 ТН ВЭД к продуктам данной товарной позиции относятся материалы смазочные (включая смазочноохлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. В соответствии с наименованием товарной позиции 2710 ТН ВЭД, в данной товарной позиции классифицируется нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битумизированных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.

Согласно базам данных ФТС России, полученным в ходе мониторинга таможенных деклараций, масло турбинное марки ТП-22С неоднократно декларировалось на территории РФ (в частности в зоне деятельности Центральной энергетической таможни) по таможенной процедуре «экспорт» в Республику Казахстан и классифицировалось в соответствии с кодом 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе производителем ООО «Газпромнефть-СМ» с описанием по содержанию нефтепродуктов битуминозных пород более 70% и соответствующей классификацией относительно кода 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленный обществом паспорт качества от 09.08.2016, подтверждает соответствие продукции ТУ и не содержит сведений о содержании в масле турбинном ТП-22С нефтепродуктов битуминозных пород менее 70%.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом состава масла турбинного Тп-22С данный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежи* таможенному декларированию на основании пункта 4 Постановления №529.

Поскольку ООО «ГлавТехПром» таможенного оформления экспортной поставки товаров в адрес ТОО «КАЗЦИНК» по договору от 29.11.2016 № 50-22/2016-603 в соответствии со счетом-фактурой от 21.04.2017 № 156 не осуществляло, в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель не принял все зависящие от него меры по надлежащей классификации товара относительно ТН ВЭД ЕАЭС и соблюдению норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, при их вывозе в Республику Казахстан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ГлавТехПром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дел, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности замены санкцию в виде штрафа на предупреждение, применив в отношении Общества статью 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно статье 79 раздела XX Договора о ЕАЭС, в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов (электроэнергия, газ, нефть и нефтепродукты), государства - члены ЕАЭС развивают долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики, проводят скоординированную энергетическую политику, осуществляют поэтапное формирование общих рынков энергетических ресурсов в соответствии с международными договорами, предусмотренными в статьях 81, 83 и 84 данного Договора, с учетом обеспечения энергетической безопасности. К отношениям хозяйствующих субъектов государств - членов ЕАЭС, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным данным разделом, применяется законодательство государств - членов.

В развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов ЕАЭС, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов постановлением Правительства РФ № 529 предусмотрено таможенное декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, что обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС.

Товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)", включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ.

Так, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в течение 2017 года ООО «ГлавТехПром» неоднократно вывозило из Российской Федерации в Республику Казахстан без соответствующего таможенного декларирования товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 58, 60, 61 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в области экономики на долгосрочную перспективу является повышение уровня энергетической безопасности, необходимыми условиями обеспечения энергетической безопасности являются повышение эффективности государственного управления топливно-энергетическим комплексом, надежность и бесперебойность поставок энергоресурсов потребителям, обеспечение технологического суверенитета страны на мировом энергетическом рынке.

Таким образом, обязанность участников внешнеэкономической деятельности, по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза (действовавшего на момент совершения ООО «ГлавТехПром» административных правонарушений), установленная постановлением Правительства РФ № 529, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза.

Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а также включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лишь подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправное бездействие, допущенное Обществом, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлены.

Довод общества о том, что таможенный орган должен был ограничится вынесением одного постановления по всем поставкам согласно внешнеэкономическому договору, а не по каждой по разным счетам-фактурам, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ГлавТехПром» проводилось службой таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления по внешнеэкономическому договору № 50-22/2016-603.

В ходе проверки было выявлено несколько поставок товара по разным счетам-фактурам.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция) товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории являются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов ЕАЭС (например при применении периодического временного декларирования), в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру (пункт 2 Инструкции).

Согласно товарно-транспортным накладным (CMR) и талонам пересечения границы ООО «ГлавТехПром» осуществляло поставки самостоятельными партиями, по разным товарно-сопроводительным документам, на различных транспортных средствах в разное время. Каждая поставка является отдельной самостоятельной процедурой по вывозу товаров из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Таким образом, ООО «ГлавТехПром» при каждой поставке товара не осуществляло действия связанные с декларированием товаров и соответственно эти обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-12678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк