Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 32 в части взыскания пени - 230 863,54 руб., недоимки - 668 227,00 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

В обосновании доводов предприниматель указывает на нарушение процедуры проведения проверки налоговым органом; подтверждение налогоплательщиком факта реальности хозяйственных операций.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копий бухгалтерской отчетности ООО « ТД «Регионы Сибири» за период с 2011 по 2013 гг.; копию налоговой отчетности ООО ТД «Регоины Сибири» за период с 2011 по 2013 гг.

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции протокольным определение в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268, статьёй 66 АПК РФ обстоятельств для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 25.08.2015 составлен акт налоговой проверки № 28.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.10.2015 принято решение № 32 об отказе в привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 668227,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 231 753,46 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Регионы Сибири» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенной у ООО ТД «Регионы Сибири» колбасной и мясной продукции за 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО ТД «Регионы Сибири», находящееся на общем режиме налогообложения, фактически было вовлечено в цепочку финансовых операций между ООО «Регионы Сибири», являющимся фактическим поставщиком спорной продукции, применяющим упрощенную систему налогообложения, и ИП ФИО3, применяющим общую систему налогообложения.

Указанное подтверждается отсутствием персонала, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, свидетельствующих об отсутствии у ООО ТД «Регионы Сибири» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием в большинстве товарных накладных со стороны ООО ТД «Регионы Сибири» расшифровки подписей в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», а также в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», что указывает на ненадлежащее оформление документов. При этом в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, тогда как их представление налогоплательщиком способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО ТД «Регионы Сибири» являлись: ФИО7 в период с 14.05.2010 по 04.03.2012; Жаркой В. И. в период с 05.03.2012 по 09.04.2013; ФИО8 в период с 10.04.2013 по настоящее время. Однако, налоговым органом установлено, что справки о доходах (форма 2-НДФЛ) ООО ТД «Регионы Сибири» за период 2010-2013 гг. на работников не подавались, в том числе на руководителей общества, что указывает на создание видимости осуществления этой организацией хозяйственной деятельности.

Согласно первичным документам, свидетельским показаниям ИП ФИО3 поставка колбасной и мясной продукции осуществлялась ООО ТД «Регионы Сибири».

Однако, из показаний бывших руководителей ООО ТД «Регионы Сибири» ФИО7 и ФИО9 (протоколы допросов № 488 от 23.07.2015; 289 от 29.10.2015) следует, что основным продавцом (дистрибьютором) Кемеровского Мясокомбината являлось ООО «Регионы Сибири», которое имело право реализовывать спорную продукцию согласно договорных отношений; клиентская база ООО «Регионы Сибири» составляла примерно 800 магазинов ( мелкие покупатели), и ИП ФИО3 (крупный покупатель); основные клиенты ООО «Регионы Сибири» находились на упрощенной системе налогообложения.

В 2010 году ООО «Регионы Сибири» и ООО ТД «Регионы Сибири» с ООО ТД «Мясной ряд» заключено дистрибьюторское соглашение, и основным лицом, имеющим право реализации продукции согласно договорным отношениям являлось ООО «Регионы Сибири». Таким образом, из изложенного следует, что предприниматель продукцию мясокомбината мог приобрести только у ООО «Регионы Сибири». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям бывшего руководителя ООО ТД «Регионы Сибири» ФИО7 следует, что ООО ТД «Регионы Сибири» (находящемся на общей системе налогообложения) фактически создано для вовлечения в цепочку финансовых операций между ООО «АГ-Кемеровский Мясокомбинат», ООО ТД «Мясной Ряд» и ООО «Регионы Сибири» (находящимся на упрощённой системе налогообложения) конечным получателем которого являлся ИП ФИО3 (находящийся на общей системе налогообложения) с целью получения последним вычетов по НДС.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что основным местом его работы является ООО ТД «Мясной ряд» (Кемеровский филиал) (должность директора филиала), по совместительству он работал в должности директора ООО «Регионы Сибири» и ООО ТД «Регионы Сибири» (без записи в трудовой книжке); работники, осуществляющие складские функции ООО ТД «Регионы Сибири», были фактически устроены в ООО «Регионы Сибири»; работники ООО «Регионы Сибири» оформляли документы как для ООО «Регионы Сибири», так и для ООО ТД «Регионы Сибири» на одних и тех же компьютерах, было одно помещение склада на две организации; кладовщиками являлись работниками ООО «Регионы Сибири»; бухгалтерская программа ООО ТД «Регионы Сибири» установлена на рабочем компьютере в ООО «Регионы Сибири». Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО ТД «Регионы Сибири» совершались через АРМ «Клиент», которая установлена на рабочем компьютере ФИО10, принадлежащем ООО «Регионы Сибири».

Таким образом, вывод суда о том, что ООО ТД «Регионы Сибири» не обладало фактической самостоятельностью, поскольку создано без цели ведения предпринимательской деятельности с целью минимизации ИП ФИО3 налоговых обязательств (применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), является правомерном.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ООО ТД «Регионы Сибири» колбасной и мясной продукции налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, согласно результатам почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ. Доказательств опровергающее указанное в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отсутствии нарушения порядка проведения экспертизы.

Представленный налогоплательщиком приказ от 01.01.2011 № 13/1 «О лицах, уполномоченных на право подписи товарных накладных, счетов-фактур», изданный ООО ТД «Регионы Сибири» обоснованно отклонен судом, поскольку содержит ИНН другой организации, с учетом свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 ФИО16, Н., ФИО17 об отсутствии трудовых отношений с ООО ТД «Регионы Сибири».

Кроме того, налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7, ФИО9 в налоговый орган представлялись ООО «Регионы Сибири», ООО ТД «Регионы Сибири» указанные справки на данных лиц, равно как на иных лиц не представлялись; операции по расчетному счету ООО ТД «Регионы Сибири» совершались через АРМ «Клиент» (электронно-цифровая программа для осуществления платежей по расчетному счету) установленном на рабочем компьютере ФИО10, принадлежащем ООО «Регионы Сибири», также бухгалтерская программа ООО ТД «Регионы Сибири», согласно показаниям ФИО10 была установлена на ее рабочем компьютере в ООО «Регионы Сибири».

Согласно анализу уведомлений о предоставлении скидки ИП ФИО3 часть уведомлений изготовлена на бланках ООО «Регионы Сибири», часть на бланках ООО ТД «Регионы Сибири», при этом все уведомления заверены печатью ООО «Регионы Сибири» и в результате проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что представленные ИП ФИО3 уведомления о предоставлении скидки, подписанные от имени ФИО7, подписаны не ФИО7, а иными лицами.

Ходатайств о допросе ФИО7 в качестве свидетеля в суде не заявлялось.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными лицами от контрагента предпринимателя и содержат недостоверную информацию, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Относительно второго пакета документов судом установлено следующее.

20.01.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы на 845 листах, в числе которых документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Регионы Сибири» на 763 листах - товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения.

22.07.2015 налогоплательщику вручено требование о представлении документов, а также уведомление, в котором содержалась просьба о представлении оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Регионы Сибири» для проведения почерковедческой экспертизы.

31.07.2015 налогоплательщиком в Инспекцию представлены оригиналы документов согласно реестру на 1335 листах, которые и были переданы эксперту, что отражено в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы № 23 от 07.08.2015, с которым ознакомился лично предприниматель.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения экспертизы налогоплательщик знал по каким документам проводится экспертиза, поскольку был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также вопросами, которые были поставлены перед экспертом, а также с документами, которые были переданы эксперту (представлены самим налогоплательщиком по требованию инспекции). Возражений при ознакомлении и подписании документов не было заявлено.

23.10.2015 согласно нотариально заверенного заявления ФИО7, установлено, что счета-фактуры и товарные накладные при необходимости он готов был переподписать от своего имени, в отсутствии таковых полномочий, поскольку в указанно время уже не являлся руководителем общества.

В данном заявлении ФИО7 также указывает на то, что им издан приказ о наделении правом подписи некоторых лиц, не являющихся сотрудниками ООО ТД «Регионы Сибири», которым были выданы доверенности на совершение действий, указанных в приказе.

Анализ документов, представленных предпринимателем в ходе проверки (эксперту) и в УФНС России по Кемеровской области указывает на использование разных шаблонов счетов - фактур, на расхождения в номенклатуре товаров, в кодах единиц измерения товаров, в кодах страны происхождения товара.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в порядке Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» представлены корректировочные, исправленные счета- фактуры предпринимателем не представлено. Невозможность представления таких доказательств в суде не заявлена и не обоснована.

Боле того, судом установлено, что в заявлении налогоплательщиком в части представления в УФНС России по Кемеровской области исправленных (изначально правильно оформленных) документов доводы изложены противоречиво.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика, что представленные в УФНС России по Кемеровской области документы, это изначально оформленные обществом по взаимоотношениям с ООО ТД «Ргионы Сибири» документы, обоснованно отклонен судом.

Одним из оснований для отказа предпринимателю в предоставлении вычета, является установленный налоговым органом факт отсутствия спорного контрагента по адресу места нахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом ООО «Офис 24» (собственник помещения) из которого следует, что ООО ТД «Регионы Сибири» с ООО «Офис 24» никаких договоров аренды с ООО ТД «Регионы Сибири» ИНН <***> на помещения по адресу: <...>, не заключало.

Кроме того, согласно данным Федеральной Информационной базы зафиксирована миграция организации по юридическим адресам (<...> в период 14.05.2010 по 09.04.2013; г. Томск, <...> в период с 10.04.2013 по 14.10.2013; <...> в период с 15.10.2013 по настоящее время).

Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года (декларация по НДС).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Регионы Сибири» судом установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО ТД «Регионы Сибири» финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическим адресам не находится, отсутствие у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, суд обоснованно пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем заявленных налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при проведении проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Описательная и мотивировочная части решения налогового органа соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения; отражен характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. При этом не представление налогоплательщику в качестве приложений каких-либо запросов, поручений и иных документов, направленных в порядке соответствующих статей НК РФ в адрес третьих лиц, НК РФ не регламентировано.

Судом учтен электронный документооборот между инспекциями, не представление запросов, поручений, протокола осмотра, которые не подтверждают факт правонарушения в приложении к акту проверки не свидетельствует о существенных нарушениях. В акте, в решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Возражения налогоплательщика были исследованы налоговым органом, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 судом обоснованно отклонена, поскольку данное постановление утратило силу в 2013 году.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу №А27-2447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2016 № 523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2