Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж. А.) рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-6285/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29019/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, признании незаконным акта о возвращении нереализованного имущества должнику, обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, рп Промышленная, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО2, город Кемерово.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.02.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ФИО2,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства №34131/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, об обязании устранить допущенные нарушения: передать взыскателю нереализованное имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 42:11:0112001:131 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Промышленновскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление), ФИО2 (должник).

Решениемот 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что каких-либо доказательств наличия либо отсутствия публикации извещения о признании торгов несостоявшимися в газете «Кузбасс» сторонами предоставлено не было, суд указанное обстоятельство не проверял; месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество;представленные в материалы дела списки простых почтовых отправлений являются односторонними документами Службы судебных приставов и не содержат отметок оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, содержат противоречивую информацию, что является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт направления Банку предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; суд не дал оценку доводам заявителя о том, что взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, в частности о дате исполнительных действий о возвращении имущества должнику, при этом должник был извещён, что подтверждается подписанием акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от судебного пристава-исполнителя и Управления в материалы дела не поступили.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель и должник в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству №34131/17/42029-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа серии АС №004718036 выданного Арбитражным судом Кемеровской области 16.12.2014 по делу №А27-18053/2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 42:11:0112001:131, площадью 1056000 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала должнику нереализованное имущество, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества от 08.10.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату нереализованного имущества должнику, а также акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику противоречат действующему законодательству, в том числе Закону об исполнительном производстве, и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №34131/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику не допущено, акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника закреплен в статье 87 Закона № 229-ФЗ, в части 10 которой определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда постановлении от 24.07.2012 № 5574/12).

Из указанных выше положений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом из материалов дела установлено, что согласно исполнительному листу серии АС №004718036, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 16.12.2014 по делу №А27- 18053/2014, в пользу взыскателя - Банка обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №105604/0016-7/2 от 25.10.2011 имущество, принадлежащее ФИО2 - земельный участок, площадью 1056000 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, кадастровый номер 42:11:0112001:131, залоговой стоимостью 1104600 рублей; начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной его залоговой стоимости; способ реализации имущества определен путём продажи на публичных торгах.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району было возбужденно исполнительное производство №34131/17/42029.

13.03.2018 составлен акт описи ареста земельного участка, площадью 1056000 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, кадастровый номер 42:11:0112001:131, залоговой стоимостью 1104600 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №42019/18/3807487 данное имущество было передано на реализацию путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости - 1104600 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие судебным приставом мер по реализации имущества арестованного имущества в установленном законом порядке на первичных, вторичных торгах (со снижением цены переданного на реализацию имущества на 15% постановлением от 26.06.2019 №42029/19/123419).

Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися (протоколы комиссии №2122 от 25.06.2019, №2122 от 23.07.2019), Банк не принимал в них участия, между тем результаты торгов опубликованы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 42:11:0112001:131 проходили на общедоступном интернет ресурсе - https://torgi.gov.ru/ (номер извещения 290619/20349541/02).

В карточке данного аукциона указано, что дата проведения аукциона - 23.07.2019; дата результата проведения аукциона - 25.07.2019 17:24.

На основании изложенного суд поддержал доводы должника о том, что днем начала течения срока является 26.07.2019 (следующие сутки), окончания – 25.08.2019. Следовательно, взыскатель в срок до 25.08.2019 должен был направить соответствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой.

При этом арестованное имущество было возвращено с реализации 01.08.2019.

Поскольку информация об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликована надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Банком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направлять уведомления Банку о праве оставить за собой нереализованное имущество в порядке части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

В то же время судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял Банку уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество (№ 42029/19/136527 от 01.08.2019, № 42029/19/14360 от 27.08.2019), которые получены Банком, поскольку им направлены в адрес судебного пристава-исполнителя письма от 20.08.2019 №056-39-17/555 «О намерении взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой» (входящий №42/129 от 23.08.2019) и от 05.09.2019 №056-39-17/584 «Ответ на предложение взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой» (получено заказной корреспонденцией 09.09.2019).

В связи с изложенным довод Банка о неосведомленности признания торгов несостоявшимися и о не извещении судебным приставом-исполнителем оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой суд первой инстанции правомерно отклонил.

Поскольку Банк не направил в установленный срок в адрес судебного пристава-исполнителя окончательное решение о намерении взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (в названных письмах о намерении указано на то, что окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника ФИО2 находится в компетенции Головного офиса АО «Россельхозбанк» и о принятом решении будет сообщено дополнительно), в том числе после отложения по его ходатайству исполнительного производства на срок с 10.09.2019 по 24.09.2019 (в удовлетворении повторного заявления об отложении было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019), судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил нереализованное имущество должнику на основании акта от 08.10.2019, его действия не противоречат действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес Банка предложения оставить нереализованное имущество за собой, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку как указывалось выше, Банк был осведомлен о том, что торги признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при наличии сомнений у судебного пристава-исполнителя относительно содержания ответов Банка, исполнительные действия должны были быть отложены, поскольку отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать какие-либо дополнительные документы, пояснения.

При этом, как указано выше, что исполнительное производство было отложено по ходатайству взыскателя, однако какой-либо дополнительной и четко выраженной позиции по данному вопросу не представлено.

В связи с тем, что согласие на получение имущества взыскатель в установленный срок не направил, арест со спорного имущества снят, имущество передано должнику, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, о чем вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №34131/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику не допущено, акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4