Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6291/2019(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-271/2018 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (656049, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора займа с поручительством от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Красноярск Красноярский край) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесСнаб» (660028, <...>, кабинет Б. 105, ИНН <***> ОГРН <***>), объединенное с заявлением ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 867 874,63 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (далее – должник, ООО «Основа-Гарант») 03.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 867 874,63 рублей.

Кроме того, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа с поручительством от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесСнаб» (далее – ООО «КрасЛесСнаб»).

Заявление управляющего обосновано статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор поручительства не преследовал реальной цели предоставления поручительства, стороны руководствовались только намерением создать видимость обязательств перед должника перед ФИО2 для выведения из конкурсной массы денежных средств и контроля за процедурой банкротства со стороны лояльного к должнику лица, принятие должником на себя поручительства не отвечало его экономическим интересам.

Определением суда от 09.04.2019 заявления кредитора и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор займа с поручительством от 10.06.2016; выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 867 874,63 рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании действительным договора от 10.06.2016, выделении требования кредитора в отдельное производство, об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требования в размере 6 867 874,63 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на защиту своих интересов, закрепленное в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в судебном акте судья ссылается на письменные доказательства, полученные стороной но делу, конкурсным управляющим, в том числе и полученные при оказании помощи судом при получении и истребовании доказательств; ни один из перечисленных документов в адрес ФИО2 не направлен и с ними он не ознакомлен, что лишает его возможности реализации прав в рамках дела о банкротстве; суд, рассматривая дело, действовал однобоко, только в интересах должника и конкурсного управляющего, помогая нарушать требования арбитражного законодательства; при наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда и определения Железнодорожного районного суда у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора от 10.06.2016; судом первой инстанции истребовали доказательства у ненадлежащего органа; стоимость автомобиля значительно снижены судом первой инстанции; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что денежные средства, пролеченные в 2004 году, не сохранены и растрачены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 05.02.2018.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении ООО «Основа-Гарант» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.07.2018, в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 101 (в печатной версии).

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО «Основа-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14, стр. 84 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.01.2019 сообщение № 3392576.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «КрсЛесСнаб» (заемщик) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком до 30.06.2016. Заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается поручительством (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора) (лист дела 12-14).

Поручителем по данному договору является ООО «Основа-Гарант» в лице директора ФИО4. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность, в силу Закона РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.06.2016, имеющемуся в материалах третейского дела, ФИО2 внес 750 000 рублей в кассу ООО «КрасЛесСнаб».

Определением Железнодорожного районного суда город Красноярск по делу № 2-3041/2017 от 17.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юрлайф» от 22.08.2016, вынесенного по делу № ОЮ-02-08/2016 по иску ФИО2 к ООО «КрасЛесСнаб», ООО «Основа-Гарант» о взыскании долга по договору займа, а именно: пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 750 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 240 000 рублей; с ООО «КрасЛесСнаб», ООО «Основа-Гарант» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы займа; с ООО «КрасЛесСнаб», ООО «Основа-Гарант» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан уплаченный третейский сбор в размере 50 000 рублей; с ООО «КрасЛесСнаб», ООО «Основа-Гарант» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что спорный договор имеются признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договора займа, и возможность ФИО2 предоставить заем в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

В рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих возможность предоставления кредитором денежных средств ООО «КрасЛесСнаб» в рамках оспариваемого договора займа в размере 750 000 рублей ФИО2 указывал на наличие денежных средств от продажи 28.02.2016 автомобиля «Фольцваген – Туарег» г.н. У809 ХК 24 RUS в размере 404 000 рублей, а также на наличие нерастраченных денежных средств, полученных 15.03.2004 от ФССП РФ в сумме 980 000 рублей по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Красноярска о взыскании с Администрации города Красноярска денежных средств в его пользу в силу части 4 статьи 44 Закона РФ «О прокуратуре РФ». Также ФИО2 указывал, что на период заключения договора с 03.12.2015 он занимал и занимает до настоящего времени должность начальника отдела финансово-экономической безопасности АО «Железногорская ТЭЦ» Госкорпорации «РОСАТОМ».

При этом согласно информации, представленной по запросу суда МИФНС № 24 по Красноярскому краю, сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период 2015-2016 годы в инспекцию не предоставлялись.

Согласно выписке по счету кредитора за период с 09.12.2015 по 01.08.2016 сумма приходных операций составила 619 596,28 рублей, что менее суммы займа (том 1 лист дела 105).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016, не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, полученные в 2004 году денежные средства в размере 980 000 рублей безусловно не подтверждает наличие этих денежных средств в 2016 году (через 12 лет).

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора (пункт 3.1) проценты за пользование займом не выплачиваются, то есть заем являлся беспроцентным. Однако средняя ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на дату заключения оспариваемой сделки составляла 11,4% (том 1 лист дела 113).

При этом в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафа – 1% в сутки за каждый день просрочки от суммы займа (пункт 3.1) и проценты по статье 395 ГК ФР независимо от уплаты штрафа (пункт 4.1), что позволило заявить требование в размере более 6 000 000 рублей.

Заключение беспроцентного договора займа не имело для ФИО2 никакой экономической выгоды и не отвечало признаку разумности. ФИО2 не раскрыл разумную экономическую цель заключения договора займа.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что какие-либо меры для принудительного исполнения решения третейского суда не принимались, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.

Действия кредитора по длительному не взысканию крупного долга нельзя признать разумными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности реального характера договора займа и возможности ФИО2 предоставить заем в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение оспариваемого договора не имело никакой экономической целесообразности для должника при отсутствии общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, исходя из следующего.

В силу стати 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1.2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность ООО «КрасЛесСнаб» представлялась за 2015 год, сведениями о движении денежных средств по счетам в банках инспекция не располагает; должник (поручитель) и ООО «КраЛесСнаб» не являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов; руководителем и учредителем должника является ФИО4; учредителем ООО «КрасЛесСнаб» является ФИО5, директором – ФИО6

Согласно пояснениям управляющего, в ходе анализа выписки по счету должника, а также в ходе проведения анализа сделок и финансового состояния должника им не было установлено наличие каких-либо взаимоотношений между должником и ООО «КрасЛесСнаб».

Однако, поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных, либо иных связей между поручителем и должником.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось обосновать экономическую целесообразность заключения договора займа с поручительством; раскрыть экономические мотивы совершения должником обеспечительной сделки – поручительства за ООО «КрасЛесСнаб»; представить письменные пояснения относительно наличия общих экономических интересов между ФИО2, ООО «КрасЛесСнаб» и ООО «Основа-Гарант». ФИО2 Запрашиваемые сведения и документы представлены не были.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств, суд первой инстанции принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договора займа и возможность ФИО2 предоставить заем в заявленном размере, что заключение оспариваемого договора не имело никакой экономической целесообразности для должника при отсутствии общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, законно и обоснованно признал ничтожным договор займа с поручительством от 10.06.2016.

Доводы кредитора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора недействительным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сам по себе факт принятия третейским судом решения о взыскании задолженности по договору не является препятствием для оспаривания договора, в частности при установлении признаков мнимости сделки или признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. Таким препятствием не является и наличие определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Также бездоказательным является довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 1 статьи 66 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, поскольку в силу статьи 135 АПК РФ суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2009 (том 1 лист дела 158) следует, что управляющим заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, данные ходатайства удовлетворены.

Таким образом, положения статьи 66 АПК РФ не нарушены судом.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, обратиться с требованием о представлении необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ответы из налоговых органов поступили в суд 10.06.2019, 17.06.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, что отражено в электронной карточке дела, судебное заседание назначено на 02.08.2019. Следовательно, проявляя разумную заботливость и осмотрительности, ФИО2 мог ознакомиться с материалами дела, но своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы об истребовании доказательств у ненадлежащего органа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих сведения, представленные ФНС России в материалах дела, не имеется.

Указание судом первой инстанции на стоимость автомобиля 40 400 рублей не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выделении требования кредитора в отдельное производство, апелляционным судом отклоняются, поскольку не лишают заявителя жалобы права на судебную защиту при рассмотрении данных требований в отдельном деле арбитражным судом.

Более того, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1