Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (№ 07АП-62/2021 (1)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-9645/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1167456068317, г.Катав-Ивановск, Челябинская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ОГРН 1075403010517, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в сумме 27 000 руб.

при участии «онлайн» в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бакин А.В. по доверенности от 10.06.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (далее – ответчик, ООО «Автокомпас») о взыскании штрафа в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу № А45-9645/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автокомпас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кондор» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Кондор» в пользу ООО «Автокомпас» взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Кондор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб. Полагает, что участие представителя в предварительном судебном заседании, оценённое судом в 5 000 руб., оплате не подлежит, так как в нем определилась только явка сторон, готовность дела к рассмотрению в судебном заседании, от представителя не требовалось выступать с правовой позицией, анализировать документы. Стоимость участия представителя в судебном заседании следует оценить в 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Автокомпас» с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 13 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал.

Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, получен второй судебного разбирательства 09.02.2021, что следует из сведений официального сайта органа почтовой связи АО «Почто России» (трек номер 63009155006430).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Автокомпас» представлены: соглашение о возмездном оказании юридических услуг № АВТКМПС-002/2020 от 20.05.2020, платежные поручения № 704 от 22.07.2020 на сумму 12 000 руб., № 705 от 22.07.2020 на сумму 8 000 руб., № 53 от 27.08.2020 на сумму 8 000 руб., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.09.2020, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю суммы в размере 28 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб. (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 5000 руб. (8 мин.), участие в судебном заседании – 8000 руб. (11 мин.).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 18 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Возражений относительно отказа во взыскании судебных издержек, связанных с интервьюированием доверителя, изучением документов, законодательных актов и судебной практики, разработкой правовой позиции в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Автокомпас» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляет Бакин А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2019.

Исходя из условий соглашения № АВТКМПС-002 АЖ/2021 от 26.01.2021, заключенного между ответчиком и исполнителем (индивидуальным предпринимателем Бакиным А.В.), последний как представитель ответчика обязуется: ознакомиться с материалами для определения правовой ситуации и обоснования позиции с учетом интересов заказчика; разработать на основании представленных заказчиком первичных документов и направить заказчику и в суд мотивированные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ООО «КОНДОР», необходимые ходатайства, дополнения, в том числе заявление о распределении судебных расходов; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и пр.

Стоимость услуг определена в размере 13 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению № 161 от 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Истцом, извещенным 09.02.2021 о факте обращения стороны с заявлением о распределении расходов, понесенных ею в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 13 000 рублей, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-9645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1167456068317, г. Катав-Ивановск, Челябинская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (ОГРН 1075403010517, г. Новосибирск) 13 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов