Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№07АП-6305/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 по делу № А45-6097/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Вариант-А» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, <...>) о признании незаконным постановления от 06.02.2019 № 09-41.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Вариант-А»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 (на 1 год),

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вариант-А» (далее - заявитель, общество, ООО фирма «Вариант-А») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.02.2019 № 09-41.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО фирма «Вариант-А» отказать.

Указывает, что нарушения маркировки возможно установить при визуальном осмотре товара. По утверждению общества, ООО фирма «Вариант-А» имеет многолетний опыт реализации низковольтного оборудования, специалисты общества имеют специальное образование и высокую компетенцию. При таких условиях Управление полагает, что у общества при должной внимательности и осмотрительности, надлежащем исполнении своих обязанностей, безусловно имелась возможность выявить нарушения требований TP ТС 004/2011 даже при наличии надлежащих, по его утверждению, сопроводительных документов.

Кроме того, судом не дана оценка не признанных недействительными нарушений обязательных требований: пункта 11.8 ГОСТ IEC 60335-1-2015; пунктов 19.2, 19.3, 19.4, 19.13, 22.13, 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, 28.1, 28.4 ГОСТ IEC 60335-1-2015, пункта 19.3 ГОСТ IEC 60335-1-2015.

Большое число вышеперечисленных нарушений обязательных требований также можно было установить, не прибегая к разборке аппарата, прояви общество должную внимательность. Данные нарушения непосредственно создают угрозу здоровью человека при эксплуатации прибора, в связи с чем у специалистов ООО фирма «Вариант-А» должны были возникнуть сомнения в соответствии полученной от поставщика продукции требованиям TP ТС 004/2011, такая продукция не должна была быть допущена к реализации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа СМТУ Росстандарта от 13.11.2018 № 1325 в отношении ООО фирма «ВАРИАНТ-А» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением заместителя прокурора области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.11.2018 №7-10-160239-2018.

В результате проверки 16.11.2018 СМТУ Росстандарта произвело отбор образцов со склада ООО фирма «Вариант-А», расположенного по адресу <...>, (ул.Народная 20), о чем составлен акт отбора образцов №1325.

Образец продукции - сварочный аппарат с комплектом насадок PRO AQUA TOOLS CN-015 (800Вт) в количестве 1 ед. направлен для проведения испытаний в Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ») на соответствие требованиям Технического регламента ТС 004/2011.

По результатам проведённых испытаний продукции выявлены нарушения требований к характеристикам низковольтного оборудования, которые отражены в протоколе испытаний от 07.12.2018 № И695.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12..12.2018
№ 1211325.

20.12.2018 административным органом в отношении обществасоставлен протокол № 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и 06.02.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9-41, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 004/2011 устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (пункт 1 статьи 3).

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в ТР ТС 004/2011, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение сопряжено с несоблюдением им требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.

Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011, распространяющего свое действие на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, указанное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало в том числе: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

К низковольтному оборудованию обязательно должны прилагаться эксплуатационные документы на бумажном или электронном носителях, содержащие информацию: о назначении низковольтного оборудования; характеристиках и параметрах; правилах и условиях безопасной эксплуатации (использования); правилах и условиях монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления (пункты 4, 5 статьи 5 ТР 7 ТС 004/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (пункт 1 статьи 7).

Ка следует из материалов дела, в вину обществу вменяется реализация товара 16.11.2018 в 11 час.15 мин по адресу: ул. Народная,20 г. Новосибирск с нарушением требований статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ, части 1 статьи 6 Технического регламента TP ТС 004/2011 (требований пунктов 6.2, 7.1, 7.3, 22.105, 25.7, 25.20, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 28.2, 28.1, 27.5 ГОСТ IEC 60335-2-45-2014 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-45. Частные требования к переносным нагревательным инструментам и аналогичным приборам», пунктов 7.8, 7.10, 7.12, 7.12.5, 7.14, 7.15, 11.8, 15.1, 15.3, 16.3, 19.2, 19.3, 19.4, 19.13, 22.1, 22.13 ГОСТ IЕС 60335-1-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования на стадии обращения продукции», включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента TP ТС 004/2011).

16.11.2018 СМТУ Госстандарта произвело отбор образцов по адресу: <...>, (ул.Народная 20), что следует из акта отбора образцов №1325.

При этом, как установлено судом, отобранный 16.11.2018 товар – сварочный аппарат PRO AQUA TOOLS CN-015 (800 Вт) был взят со склада общества по требованию проверяющих, продажа указанного аппарата не велась, товар снят с продажи более 3-х недель назад, что подтверждаетсяподписью начальника отдела госнадзора по НСО СМТУ Росстандарта - ФИО4 в программе мероприятий, а также распоряжением генерального директора общества ФИО5 от 22.10.2018 о снятии с продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным административным органом факт реализации спорного товара.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за оборот, хранение товара не предусматривают.

Нарушений требований технических норм и правил при хранении обществом товара не вменяется в постановлении, доказательства того, что ООО фирма «Вариант-А» хранило товар с нарушением технических регламентов или условий, указанных в паспорте товара, не представлено.

Судом первой инстанции не установлена вина общества с учетом наличия декларации о соответствии и информации сайта Росаккредитации, информация на котором подтверждает действие декларации о соответствии ТС N RU Д-СТЧ.АУ40.В. 13935 до 05.10.2020.

Кроме того, отсутствие документов о соответствии требованиям регламентам, даже при его наличии, как справедливо указал суд первой инстанции, не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, ответственность за такое правонарушение регулируется статьей 14.44 КоАП РФ.

При этом в суде первой инстанции заявитель надлежащими доказательствами подтвердил относимость декларации о соответствии ТС N RU Д-СМ.АУ40.В. 13935 к товару.

07.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО6 подтвердил, сославших на нормы ГОСТ, что PRO AQUA TOOLS CN-015 (800 Вт) не относится к инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические), а следовательно, не подлежит обязательному сертифицированию.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что вывод о необходимости сертификата соответствия на товар, который подлежит только декларированию является в постановлении необоснованным и по существу не относящимся к составу вменяемого правонарушения, поскольку КоАП РФ предусматривает специальные нормы ответственности за отсутствие декларации (статья 14.44 КоАП РФ) либо нарушение наличие декларации при необходимом сертификате соответствия, а не ответственность по статье 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку не признанных недействительными нарушений обязательных требований: пункта 11.8 ГОСТ IEC 60335-1-2015; пунктов 19.2, 19.3, 19.4, 19.13, 22.13, 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, 28.1, 28.4 ГОСТ IEC 60335-1-2015, пункта 19.3 ГОСТ IEC 60335-1-2015.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.04.2019 свидетель ФИО7 (производивший испытания товара фактически признал недействительность протокола испытаний И695 от 07.12.2018 по 10 пунктам протокола испытаний, указав, что выводы относительно нарушений, указанных пункты 6.2, 7.1 в части маркировки типов фитингов, 7,12 в части отсутствия в инструкции сведений,15.1, 15.3, 16.3, 22.1, 22.105, 25.7, 25.20 ГОСТ IEC 60335-2-45-2014 указаны ошибочно им в протоколе испытаний, что по существу означает неправомерность указания данных пунктов в качестве нарушений в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия общества, хранившего спорный товар, снятый с продажи, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу нарушение требований не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, а также не реализовывало указанный товар 16.11.2018, заявитель в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вменяемого правонарушения и отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая не подтверждение административным органом наличия в действиях ООО фирма «Вариант-А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление от 06.02.2019 № 09-41, вынесено Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО фирма «Вариант-А» обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года по делу
№А45-6097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1