Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» (№07АП-6307/21) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва об оспаривании постановление от 30.03.2021
№ 121000093010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» (далее - заявитель, общество, ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановление от 30.03.2021 № 121000093010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 01.06.2021 )Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в постановлении об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: «663021, Красноярский край, Емельяновский район, поселок городского типа Емельяново, территория Аэропорт Черемшанка», однако заявитель не производил никаких действий на территории Красноярского края. В постановлении Ространснадзора № 121000093010 место совершения правонарушения не указано, в решении арбитражного суда место совершения правонарушения также не указано.

Указывает на отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении № 121000093010 указания на существо правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленной информации от Федерального агентства воздушного транспорта (письмо № Исх-6793/06 ДСП от 01.03.2021 (входящий Ространснадзора от 09.03.2021№ НП-ВХ-9316 ДСП) Федеральным агентством воздушного транспорта было отказано обществу в утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Улан-Удэ субъекта транспортной инфраструктуры - ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Данный факт подтверждается заключением об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Улан-Удэ субъекта транспортной инфраструктуры - ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» от 01.03.2021 № 1763 (далее - дополнительная оценка уязвимости) с приложением Оснований отказа в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости.

Согласно представленным данным, основанием отказа в утверждении результатов дополнительной оценки является нарушение Порядка проведения.

23.03.2021 в отношении общества должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол № 121000093010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2021 № 121000093010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в качестве наказания на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта ж части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 5.1,1 и 5.1,8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации и транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ установлено, что порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок, Приказ от 12.04.2010 № 87), пунктом 2 которого установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является компетентным органом в сфере воздушного транспорта.

Выводы о несоответствии оценки уязвимости установленному порядку ее проведения вправе сделать только компетентный орган в области транспортной безопасности, в рассматриваемом случае это Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» является специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта.

По результатам рассмотрения представленного ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» заявления и результатов проведения дополнительной оценки уязвимости Росавиацией было вынесено заключение о результатах оценки уязвимости от 01.03.2021 № 1763, которым отказано в утверждении дополнительной оценки уязвимости.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужили следующие нарушения:

1) Нарушение порядка проведения (подпункт 3. 1.2 пункта 3) в части неполного описания системы мер, принятой субъектом транспортной инфраструктуры (далее СТИ) на объекте транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) по защите от актов незаконного вмешательства, а также ее соответствия Требованиям по обеспечению транспортной безопасности;

2) Нарушение порядка проведения (подпункта 3.1.4. пункта 3) в части отсутствия описания в полном объеме дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры на ОТИ по реализации Требований по обеспечению транспортной безопасности, с учетом произошедших изменений.

ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» при проведении указанной оценки уязвимости не отразило необходимые сведения, установленные Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04. 2010 № 87.

Основанием для отказа в утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Улан-Удэ субъекта транспортной инфраструктуры - ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» является нарушение «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее - Приказ № 87).

Заключение компетентного органа о несоответствии результатов дополнительной оценки Порядку проведения не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении № 121000093010 указания на существо правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых общество не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2021 № 121000093010 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в постановлении слов «с учетом пояснений свидетеля», на что ссылается общество, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую опечатку, которая на существо выявленного правонарушения и обоснованного вывода административного органа о наличии правонарушения, не влияет.Сведений о свидетелях из материалов дела не установлено судом.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а именно: 663021, Красноярский край, Бмельяновский район, поселок городского типа ФИО1, территория Аэропорт Черемшанка, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку.

Само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения, в любом случае не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы о нарушениях, допущенных при указании места совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, основаны на неверном толковании апеллянтом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 30.03.2021 № 121000093010 содержит данные предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП. Данные протокола и оспариваемого постановления основываются на материалах дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено административным органом.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 (резолютивная часть 01.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина